Постановление № 5-18/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 5-470/2024

Дело № 5-18/2025

УИД: 04RS0018-01-2024-009025-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи ШатаевойН.А., при секретаре БельковойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг.<данные изъяты>, гражданина РФ, работающего директором МУП «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,С.Ю.ВБ.,ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в тамбуре 4 этажа, возле квартиры по адресу: <адрес><адрес>, нанес 2 удара кулаком в область грудной клетки М.М.НА., от чего Потерпевший №1.Н., при каждом ударе, падала на пол, ударившись спиной и поясницей об угол лестничной площадки, испытав физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.М.НА. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра, следовательно, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении С.Ю.ВВ. поддержала в полном объеме, пояснив, что действия С.Ю.ВВ. квалифицируются как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, в протоколе допущено техническое упущение в части указания места, так события произошли в тамбуре 4 этажа, напротив <адрес>. Ею действительно принимались меры к примирению сторон, в ходе которых Потерпевший №1.Н. согласилась подумать, после чего высказала возможность примирения при возмещении ей морального вреда в размере 100000 рублей. Иных очевидцев произошедших событий ею не установлено.

В судебном заседании С.Ю.ВБ., вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился дома в <адрес>, Улан-Удэ, отдыхал после командировки, проснулся от криков соседки М.М.НА. по поводу шума в квартире, а именно из-за того, что бегал ребенок, учитывая, что в августе 2024 имел место аналогичный конфликт, в результате которого Потерпевший №1.Н. порвала футболку на его жене. С целью его предотвращения, он подошел к входной двери и попытался ее закрыть, однако Потерпевший №1.Н. держалась за ручку входной двери с другой стороны, тем самым препятствуя ее закрытию, в ходе непродолжительного перетягивания двери, он слегка отпустил дверь, чтобы не прищемить пальцы М.М.НА. после чего закрыл дверь. Никаких побоев, толчков М.М.НА. он не наносил, не прикасался к ней.Потерпевший №1.Н. при нем не падала, звуков падения он также не слышал. В тот же день, по месту его жительства явились сотрудники полиции, пояснив, что Потерпевший №1.Н. обратилась в правоохранительные органы по факту ее избиения, в связи с чем, необходимо отобрать объяснения, при отобрании объяснений он указывал, что побои М.М.НА. не наносил, объяснения подписалне прочитав, так как сотрудник, сказал, что очевидно, что он не наносил побоев М.М.НА., при этом сотрудниками не разъяснялись его права и обязанности, в частности ст. 51 Конституции РФ, а также положения о том, что он вправе пригласить для дачи объяснений защитника, объяснения он не читал, подписал в конце. Предполагает, что повреждения, описанные в заключении СМЭМантатоваМ.Н. могла получить и в ходе перетягивания двери, когда хваталась за дверь.

Защитник С.Ю.ВВ. – адвокат Дорофеева Т.В. на основании ордера, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, поскольку Потерпевший №1.Н. нарушала его право на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, он, пресекая конфликт, закрыл перед ней дверь, доказательств того, что С.Ю.ВБ. наносил потерпевшей побои или совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не имеется. Повреждения, перечисленные в заключении СМЭМантатоваМ.Н. могла получить при перетягивании двери. Кроме того, просила признать протокол об административном правонарушении, а также объяснения С.Ю.ВВ. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом не установлено место события правонарушения. Кроме того, при отобрании у С.Ю.ВВ. объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, его права и обязанности. Кроме того, просила обратить внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, относительно физических воздействий со стороны С.Ю.ВВ., а также противоречий в медицинских документах. Справка БСМПперечисленная в постановлении о назначении экспертизы эксперту не предоставлялась, болезненность при пальпации поясничного отдела позвоночника установлена со слов потерпевшей и объективно ничем не подтверждена.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума из <адрес>, который продолжался до 11 часов. Примерно в это время она поднялась в <адрес>, с просьбой прекратить шум, принять меры для его минимизации, на что супруга С.Ю.ВВ. предложила ей переехать в частный дом. В это время она находилась в тамбуре, напротив <адрес>, попыток для проникновения в квартиру не предпринимала, вела себя спокойно, адекватно. Супруга С.Ю.ВВ. находилась в проеме двери и держалась правой рукой за ручку входной двери. В это же время, из комнаты вышел С.Ю.ВБ., переступив порог входной двери, он молча, рукой собранной в кулак ударил ее в грудь один раз, отчего она отлетела на пару шагов, пытаясь удержать равновесие, она ударилась левой рукой о порог входной двери в тамбур, правой о стену, далее упала, ударившись поясницей, затылочной областью, от чего испытала физическую боль, возмущеннаяповедением С.Ю.ВВ. она встала,когда в это время С.Ю.ВБ. молча ударил ее во второй раз в грудную клетку рукой собранной в кулак, от чего она вновь упала на пол, ударившись поясницей, локтем. С.Ю.ВБ. в это время начал закрывать дверь. В этот момент она снова встала, была крайне возмущена его поведением, начала ругаться, схватилась рукой за дверь, чтобы высказать свое негодование, тянула ее на себя, ждала разъяснений, на что С.Ю.ВБ., молча закрыл дверь. Никаких повреждений в результате перетягивания двери она не получала, о металлическую дверь не ударялась, пальцы в открытое пространство между дверью и входом не помещала. После того, как С.Ю.ВБ. закрыл дверь, она не била руками по двери, в связи с чем, исключает возможность получения каких-либо повреждений от удара о дверь. После чего она спустилась в свою квартиру, вызвала скорую помощь, полицию. При осмотре в машине скорой помощи, бригада измерила ей давление, провела ЭКГ, осмотр тела не осуществляли, одежду с нее не снимали, тело не осматривали, бригаде скорой помощи она сообщила о том, что у нее болит поясница, бедро, ей было предложено проехать в стационар, однако она отказалась, так как ожидала сотрудников полиции, какие-либо документы по итогам осмотра ей не выдавались. Противоречия в показаниях в части физического воздействия объяснила личным восприятием, указав, что С.Ю.ВБ. толкнул ее рукой, сжатой в кулак, что ею было воспринято именно как удар. Какой-либо финансовой заинтересованности в привлечении С.Ю.ВВ. не имеет, его доходы не отслеживала, предложение о компенсации морального вреда высказано ею в связи с тем, что при расследовании принимались меры к примирению, сумма 100000 рублей указана произвольно, без учета доходов С.Ю.ВВ., так как в результате его действий она испытала физическую боль и оскорбление.Указала, что кровоподтеки в проекции грудины в верхней трети в количестве двух штук возникли именно в результате ударов нанесенных С.Ю.ВГ., иные повреждения, перечисленные в СМЭ получены ею в результате падения от действий С.Ю.ВВ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1.Н. обратилась с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры в отношении соседа из <адрес>, который ударил ее в грудь таким образом, что она отлетела от двери в угол тамбурного проема лестничной площадки, ударившись головой, спиной, локтем об стену, бедром ушиблась об бетонный пол. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Ко АП РФ, по факту того, что С.Ю.ВБ. толкнул М.М.НБ. два раза, от чего она упала, тем самым испытала физическую боль.(л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое основано на нормах УПК РФ. (л.д.27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.М.НА. при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра, следовательно, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. (л.д.31-32).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю.ВБ., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь в тамбуре 4 этажа, возле квартиры по адресу: <адрес><адрес>, нанес 2 удара кулаком в область грудной клетки М.М.НА., от чего Потерпевший №1.Н., при каждом ударе, падала на пол, ударившись спиной и поясницей об угол лестничной площадки, испытав физическую боль.

Ходатайствуя о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, сторона защиты указывает о том, что протокол не содержит точную квалификацию действий С.Ю.ВВ., в чем они выразились, а именно в нанесении побоев, иди же в совершении иных насильственных действий, причинявшихся физическую боль, протокол не содержит сведений об иных действиях С.Ю.ВД., в результате которых у потерпевшей возникли поврежденияна <данные изъяты>. Кроме того, протокол не содержит сведений о месте совершения указанных действий, поскольку события происходили в многоквартирном доме, в котором расположено 4 подъезда и в каждом из них имеется тамбур четвертого этажа. В связи с чем полагали, что устранение указанных недостатков на стадии его рассмотрения, как и возврат протокола должностному лицу, составившему его, невозможны, в связи с чем, он подлежит признанию как недопустимое доказательство.

Вместе с тем, как следует из пояснений должностного лица ФИО2, данных в судебном заседании, действия С.Ю.ВВ. квалифицированы ею именно как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Как следует из пояснений потерпевшей, повреждения на <данные изъяты> получены ею при падении в результате действий С.Ю.ВВ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что местом административного правонарушения является тамбур 4 этажа, напротив <адрес> А <адрес>, что подтверждается пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля С.Е.ВА., представленным в материалы дела фотоматериалом.

Не указание должностным лицом номера квартиры, не является невосполнимым на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании протокола № от 12.12.2024недопустимым доказательством подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что С.Ю.ВБ. закрывает входную дверь, прилагая усилия.

В ходе судебного заседанияС.Ю.ВБ. идентифицировал себя, Потерпевший №1.Н. идентифицировала себя на представленной видеозаписи по голосу.

Из объяснений данных С.Ю.ВГ. в судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), следует, что он не наносил ударов М.М.НА., не толкал ее, принимал меры для закрытия двери. Предположил, что повреждения установленные заключением СМЭ могли быть получены ею при ударе о металлическую дверь или в результате падения в ходе перетягивания двери.

Из показаний допрошенного судом эксперта ФИО3 следует, что повреждения, обнаруженные на теле М.М.НА. и описанные ею в выводах заключения № получены в результате неоднократного воздействия, не менее пяти воздействий, твердого тупого предмета, или от удара о таковой, что подтверждается различной локализацией повреждений, к которым может относиться и кулак и металлическая дверь, как и любой твердый тупой предмет, установить возможность получения указанных повреждений в результате удара о металлическую дверь невозможно, поскольку в кровоподтеках не отражены индивидуализирующие признаки предмета воздействия. Каких-либо медицинских документов при осмотре у М.М.НА. не имелось, должностным лицом не представлено.

Из показаний допрошенного судом свидетеля С.Е.ВБ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Потерпевший №1.Н. пришла к ним домой, находясь возле их квартиры, начала высказывать претензии по поводу шума, на что она спокойно ответила согласием, о принятии мер, пыталась объяснить, что ребенок маленький, на что Потерпевший №1.Н., распаляясь, перешла на крик. В результате чего проснулся ее мужС.Ю.ВБ., подошел к двери, пытаясь ее закрыть, при этом Потерпевший №1.Н. удерживала дверь и кричала. Никаких побоев супруг М.М.НА. не наносил, не толкал.

Анализируя объяснения С.Ю.ВВ., данные им ДД.ММ.ГГГГ УУПОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> З. (л.д.35), согласно которым, он в попытках закрыть дверь, толкнул М.М.НБ., отчего она упала, поднявшись вцепилась в дверь, толкнул ее во второй раз, после чего закрыл дверь, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ, приходит к выводу о признании указанных объяснений недопустимым доказательством, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоСанжановуЮ.В. не разъяснялись положения ст. 25.1 Ко АП РФ, в частичности его права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ, согласно которой, последний был вправе не свидетельствовать против себя самого. Указание на данные разъяснения протокол объяснения не содержит, отсутствуют подписи С.Ю.ВВ.

Кроме того, из пояснений М.М.НА. также следует, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ она расписалась единожды в конце объяснений.

Согласно абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их праваи обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Ко АП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, с учетом того, что с заключением эксперта № от 27.11.2024СанжановВ.Ю. ознакомлен лично, каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо постановки иных вопросов перед экспертом от С.В. не поступило, суд не усматривает в этой части нарушений СанжановаВ..Ю. его права на защиту.

При этом суд отклоняет доводы о противоречиях в медицинских документах М.М.НА., относительно повреждений, поскольку указанные медицинские документы на исследование эксперту не предоставлялись, в основу его выводов не легли.

Заключения компьютерной томографии ГАУЗРКБСМП им. В.В. Ангапова от ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимаются во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, возникли в результате действий С.Ю.ВД. суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение С.Ю.ВГ. действий, которые могли бы быть расценены как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль М.М.НА.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях С.Ю.ВД. состава административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей, по делу не установлено, чтоСанжаевЮ.В. нанес ей побои либо своими действиями намеренно причинил ей физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Учитывая, объяснения С.Ю.ВВ., за исключением объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний, отрицал нанесение М.М.НА. каких-либо повреждений, а также отсутствия иных достаточных, прямых, объективных доказательств нанесения побоев, насильственный действий М.М.НА., с учетом установленных обстоятельств, исследованной судом видеозаписи,суд не усматривает оснований для привлечения С.Ю.ВВ. к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Причинение физической боли, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершается умышленно когда лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, пояснения сторон, видеозаписи, из которой следует, что С.Ю.ВБ. находясь в своей квартире закрывает дверь, а Потерпевший №1.Н. препятствует тому, учитывая показания эксперта, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что невозможно безусловно сделать вывод о виновности С.Ю.ВВ. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Поскольку в данном случае таковое доказано не было, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава правонарушенияна основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 5-18/2025