Приговор № 1-577/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-577/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-006979-09

пр-во № 1-577/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 августа 2025г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ц.,

потерпевшей У.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < > ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи чужого имущества, из них две с банковского счета, а так же мошенничество в г. Череповце при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2024г. около 22.00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и обнаружившего в оставленной У. без присмотра в коридоре квартиры на тумбе, сумке, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя последней, на счете № которой имелись принадлежащие У. денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение с банковского счета У. принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, У. с извлеченной из сумки У. банковской картой проследовал в ТЦ «Июнь», расположенный в <адрес>, где 05 декабря 2024г. в 22.34 час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через установленный в ТЦ банкомат ПАО «Сбербанк», используя указанную выше банковскую карту, путем ввода известного ему кода доступа, произвел операцию по снятию с банковского счета У. принадлежащих последней денежных средств в сумме 15 000 руб., тем самым тайно похитил с банковского счета У. принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 руб., которыми в последствие распорядился по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 15 000 руб.

22 марта 2025г. около 19.00 час. у ФИО1, находившегося по месту своего проживания - <адрес>, где в нише мебельной стенки был установлен принадлежащий У. телевизор «Ultra HD Samsung UE40MU6100» с пультом дистанционного управления к нему, возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное выше время, воспользовавшись тем, что У. отсутствует в квартире и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с приведенной выше ниши принадлежащий У. телевизор «Ultra HD Samsung UE40MU6100» с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 20 000 руб., с которым с места происшествия скрылся, и распорядился в последствие похищенным по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

16 апреля 2025г. около 13.58 час. у ФИО1, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих У. денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное выше время, осуществил телефонный звонок У., в ходе которого сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо пройти медицинскую комиссию в МЦ «Салютис» для участия в игре по футболу, для прохождения которой тренер его команды заключил с названным Центром договор, для чего ему требуются денежные средства в размере 4 500 руб., чем попытался ввести У. в заблуждение относительно своих преступных намерений, т.к. в действительности проходить медицинскую комиссию не собирался. У., поставив под сомнение правдивость сообщенной ей ФИО1 информации, отказалась выполнить просьбу последнего. Тогда ФИО1, с целью облегчения совершения преступления, обратился к находившемуся с ним в квартире знакомому Е., которого попросил осуществить телефонный звонок < >, представившись тренером команды, в которой он играет в футбол, и убедить < > перевести ему для прохождения комиссии денежные средства в размере 4 500 руб., при этом убедил Е. в том, что деньги в размере 4 500 руб. ему действительно нужны для прохождения медицинской комиссии. Е., введенный ФИО1 в заблуждение и доверяя последнему, 16 апреля 2025г. около 14.08 час. со своего абонентного номера № через мессенджер «WhatsApp» осуществил телефонный звонок на абонентский номер У., которой по просьбе ФИО1 представился тренером футбольной команды, в которой играл последний и подтвердил У. сообщенную ему ФИО1 заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о том, что деньги в размере 4 500 руб. ФИО1 действительно нужны для прохождения медицинской комиссии, и предложил по просьбе ФИО1 перевести указанную сумму денежных средств по абонентскому номеру № бухгалтеру футбольного клуба на счет банковской карты АО «Т-Банк», доступ к которому имелся у Е. У., будучи введенной в заблуждение, поверив в истинность сообщенной ей ранее ФИО1 информации, 16 апреля 2025г. в 14.21 час. находясь возле здания БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» подстанция №2, расположенного в <адрес>, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств со своего банковского счета № на счет банковской карты №, открытый в АО «Т-Банк» на имя Щ. которой не было известно о преступных намерениях ФИО1, в размере 4 500 руб., которые в последствие ФИО1 обналичил, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 4 500 руб.

16 апреля 2025г. около 17.30 час. у ФИО1, находившегося в <адрес>, и обнаружившего на установленной в кухне квартиры морозильной камере оставленный У. без присмотра сотовый телефон «Xiaomi 12 Lite», с установленным в нем мобильным приложением ПАО «Сбербанк», и обладавшего информацией о наличии на банковском счете № У. принадлежащих последней денежных средств, возник преступный умысел на тайное хищение с банковского счета У. принадлежащих последней денежных средств. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя указанный выше мобильный телефон, путем ввода известного ему кода доступа, осуществил вход в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», тем самым получил доступ к банковским счетам У., и осуществил ряд переводов денежных средств: 16 апреля 2025г. в 17.48 час. - в сумме 30 000 руб. с банковского счета № У. на ее же банковский счет №; 16 апреля 2025г. в 17.49 час. - в сумме 30 000 руб. с банковского счета № У. на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя < > знакомого Е., доступ к которому имелся у последнего, которым не было известно о его преступных намерениях, в последствии обналичив указанную сумму денежных средств, тем самым тайно похитил с банковского счета У., принадлежащие последней денежные средства на сумму 30 000 руб., которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что:

-05 декабря 2024г. в вечернее время он и его родители находились в гостях у < > К. – в <адрес>. Когда около 22.00 час. они стали собираться домой, он решил похитить с банковского счета У. принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 руб., которые ему были необходимы для раздачи его долгов, что и сделал. Находясь в коридоре квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он извлек из сумки < >, которую последняя оставила в коридоре на тумбе, банковскую карту и убрал ее в карман джинсовых брюк, а спустя время проследовал в ТЦ «Июнь», расположенный на <адрес>, где в одном из банкоматов «Сбербанк», используя указанную карту, введя известный ему пин-код, снял принадлежащие < > денежные средства в сумме 15 000 руб., которые в последствии потратил по своему усмотрению. Банковскую карту позже вернул, положив ее в коридоре своей квартиры на тумбу. Спустя время признался < > в том, что похитил с ее карты 15 000 руб. (л.д. 155-160, 189-192);

-22 марта 2025г. около 09.00 час., находясь дома – в <адрес>, в отсутствие родителей, он решил похитить принадлежащий У. телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления к нему, который стоял у него в комнате на полке мебельной стенки, что бы в последствии его продать, т.к. ему нужны были деньги. Этот телевизор с пультом дистанционного управления он вынес из дома и продал на улице незнакомому мужчине за 10 000 руб., которые потратил по своему усмотрению. Когда выносил из дома телевизор, у него в гостях был друг Е., однако с тем он в сговор на хищение телевизора не вступал, тому сказал, что телевизор принадлежит ему, он хочет его поменять, т.к. телевизор старый (л.д. 109 -111, 155-160, 189-192);

-16 апреля 2025г. около 14.00 час. находясь дома – в <адрес>, он решил обмануть У.., что бы получить у той денежные средства, в которых нуждался. В указанное выше время он со стационарного домашнего телефона позвонил < > на сотовый телефон и попросил у той 4 500 руб. для прохождения комиссии в МЦ «Салютис», пояснив, что тренер команды, в которой он играет в футбол, заключил договор на прохождение медицинской комиссии с указанным выше МЦ, хотя на самом деле никакой комиссии в МЦ «Салютис» назначено не было, он комиссию проходить не собирался, и на тот период ни в каком клубе не состоял, тренера у него не было, он занимался футболом самостоятельно, в частном порядке. < > ему не поверила, т.к. ранее он обманывал ту неоднократно, отказалась дать ему денег. Тогда он решил похитить у < > деньги при помощи своего друга Е., который в тот период времени находился у него в гостях и обладал информацией о том, что он играет в футбол. Он попросил Е. позвонить < > со своего абонентского номера, представиться его тренером З., и подтвердить, что ему действительно нужно срочно пройти комиссию, в противном случае его не возьмут на игру. При этом, он убедил Е., что деньги ему действительно нужны для того, чтобы пройти медицинскую комиссию, однако, он не хочет обращаться к своему настоящему тренеру, чтобы тот звонил < >, т.к. ему стыдно просить тренера об этом, деньги < > он в последствии вернет. Поскольку деньги ему нужны были наличными, он попросил Е. совершить перевод на карту Х. – Г., которая находилась в пользовании Е. Последний поверил ему, согласился помочь, позвонил < > и сообщил той то, о чем он его просил, при этом сказал, что требуемые деньги в размере 4 500 руб. следует отправить на счет бухгалтера по номеру телефона № который был привязан к банковской карте «Т-Банк», доступ к которой у Е. имелся. < > поверила Е. и перевела денежные средства в сумме 4 500 руб. на счет карты < > Е. – Г.. Эти деньги в последствии Е. через банкомат обналичил и передал ему. О том, что он совершает хищение денег < > ни Е., < > не знали. В сговор на хищение денег он ни с кем не вступал (л.д. 155-160, 189-192);

-16 апреля 2025г. около 17.30 час., находясь дома - в <адрес>, он вновь решил похитить денежные средств у своей У. поскольку нуждался в деньгах и знал, что у той на накопительном счете есть денежные средства. Когда < > вышла из кухни, он взял ее сотовый телефон, который лежал на морозильной камере, чтобы в последствии посредством этого телефона перевести деньги со счета < > на счет карты Г.- < > Е., к личному кабинету банка которой имелся доступ у Е., вышел в коридор квартиры, где посредством ввода кода доступа, который был ему известен, зашел в приложение «Сбербанк-онлайн» и перевел с накопительного счета < > на счет ее дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» 30 000 руб., а затем с дебетовой карты ПАО «Сбербанк» - по номеру телефона № на счет карты «Т-Банк» на имя Г., после чего телефон < > спрятал под ковер в коридоре квартиры, чтобы < > не сразу заметила хищение денег со счета. После этого встретился с Е., о встрече с которым договаривался еще днем, когда Е. был у него в гостях, и который должен был ему снять через банкомат 4 500 руб. При встрече сказал Е., что на карту «Т-Банк» < > перевела ему 30 000 руб. для поездки, и попросил того снять указанную сумму денег с карты. Е. поверил ему, вместе они проследовали к банкомату «Т-Банк», расположенному в магазине «Пятерочка» на <адрес>, где Е. снял и передал ему денежные средства в сумме 30 000 руб. О том, что он совершает хищение денег у < > ни Е., ни < > не знали. В сговор на хищение денег он ни с кем не вступал (л.д. 155 – 160, 189-192).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-заявлениями У. от 16 апреля 2025г.и 15 мая 2025г., в которых последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего < > ФИО1, который 05 декабря 2024г. путем снятия через банкомат, установленный в ТРК «Июнь», расположенном в <адрес>, похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 руб.; 22 марта 2025г. похитил из <адрес> принадлежащий ей телевизор «Самсунг»; 16 апреля 2025г. путем обмана, завладел ее деньгами в сумме 4 500 руб., а так же похитил с накопительного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.7, 96);

-показаниями потерпевшей У. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 42- 45), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ и поддержанными последней о том, что:

-05 декабря 2024г. она, Ъ.. и -. в вечернее время находились в гостях у К.. – в <адрес>. При этом, когда они пришли в гости, она оставила свою сумку, в которой у нее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» в коридоре на тумбе. Около 22.00 час. они ушли из гостей, она и < > поехали домой, а -. и К.. направились выпить пива. Придя домой, в телефоне она обнаружила смс- сообщение, что со счета ее карты были сняты 15 000 руб. Не обнаружив карту в сумке, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное у нее в телефоне, и обнаружила, что со счета карты 05 декабря 2024г. в 22.34 час. через банкомат в ТЦ «Июнь», расположенном в <адрес> были сняты наличные денежные средства в сумме 15 000 руб. Она сразу предположила, что деньги похитил Ш.Н.АБ. поскольку тот знал пин-код ее карты, т.к. ранее пользовался картой с ее разрешения. Она позвонила < > и спросила, зачем тот снял с ее счета денежные средства, но тот все отрицал. Тогда она заблокировала карту. По возвращению домой 06 декабря 2024г. утром, < > без каких-либо объяснений положил ее банковскую карту на тумбочку, а позже признался, что действительно взял карту без ее ведома из ее сумки когда они были в гостях у К. и похитил с той денежные средства в размере 15 000 руб., которые потратил на собственные нужды;

-22 марта 2025г. она ушла на суточное дежурство, Ъ. – на работу. По возвращению домой - в <адрес>, 23 марта 2025г. около 09.15 час. они с < > обнаружили, что из комнаты < > ФИО1 пропал принадлежащий ей телевизор «UltraHD Samsung UE40MU6100» в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 20 000 руб. Когда < > вернулся домой, она спросила, где находится телевизор, тот пояснил, что телевизор находится у Е., они играли на том в плейстэйшен и он сам скоро вернет телевизор. Однако, до настоящего времени его не вернул;

-16 апреля 2025г., когда она находилась на работе, в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил у нее 4 500 руб., при этом пояснил, что эти деньги требуются ему для оплаты медицинской комиссии, которая требуется для участия в соревнованиях, тренер футбольной команды, в которой со слов < >, тот играл, заключил договор с медицинским центром «Салютис» на прохождение комиссии. Она < > не поверила, т.к. ранее тот ее уже обманывал, отказалась давать ему деньги. Спустя время с абонентского номера № по мессенджеру «Вотсап» ей позвонил мужчина, который представился Ф. - тренером футбольной команды < > и подтвердил изложенную < > информацию, при этом пояснил, что денежные средства нужны срочно, т.к. если < > не пройдет обследование со всеми вместе, то не поедет на игру, и предложил перевести деньги на счет бухгалтеру команды Г. по номеру №. Она поверила этому мужчине и < >, находясь на улице, возле здания «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» подстанция №, расположенного в <адрес>, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное у нее в телефоне, и 16 апреля 2025г. в 14.21 час. перевела со своего счета ПАО «Сбербанк» по указанному ей номеру телефона принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 500 руб. Однако, в последствие поняла, что < > ее обманул, поскольку последний не мог представить ей документов, подтверждающих прохождение вышеназванной комиссии, и сам спустя время признался, что обманул ее, похитил деньги, поскольку ему нужно было отдать долг;

-16 апреля 2025г. в вечернее время она и < > вместе пришли с работы домой - в <адрес> при этом она положила свой сотовый телефон «Xiaomi 12 Lite» на морозильную камеру в кухне, а сама на какое время вышла в другую комнату. Спустя незначительный промежуток времени < > ФИО1 сказал, что ему нужно срочно уйти и удалился из квартиры. Спустя время < > пошел выбрасывать мусор и нашел ее телефон под ковриком в коридоре квартиры у входа. Она сразу поняла, что под коврик ее телефон поместил < >, зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное у нее в телефоне, и обнаружила отсутствие на накопительном счете принадлежащих ей денежных средств в размере 30 000 руб., которые согласно истории операций в тот же день в 17.48 час. изначально были переведены с накопительного счета на счет ее банковской карты, а затем в тот же день в 17.49 час. - на счет по номеру № Г., т.е. той девушке, которой она ранее переводила 4 500 руб. на обследование < >. Она поняла, что деньги похитил < >. Когда < > вернулся домой, на ее соответствующий вопрос пояснил, что это он перевел деньги, поскольку ему нужно было отдать долг. Она не давала разрешения < > распоряжаться ее имуществом, в том числе денежными средствами. До настоящего времени похищенное ей не возвращено. В связи с чем, она желает привлечь < > к уголовной ответственности за хищение ее имущества, как денежных средств, так и телевизора. Гражданского иска к ФИО1 не имеет. < > в целом характеризует удовлетворительно, он до настоящего времени проживает с ними, вместе с тем, никакой финансовой помощи им не оказывает, денег на домашние расходы не дает, т.е. она и < > оплачивают все коммунальные услуги, покупают продукты питания, в том числе для < >, а также бытовую химию, полностью содержат < > на свои деньги;

-показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что:

-05 декабря 2024г. они с У. и -. находились в гостях у К. – в <адрес>. Около 22.00 час. пошли домой, при этом К. пошел их провожать. По дороге К. и < > зашли в бар, а он с < > пошли домой. Когда он и < > находились дома, последняя ему сообщила, что 05 декабря 2024г. 22.34 час. со счета ее карты были сняты денежные средства в сумме 15 000 руб. Они сразу заподозрили в краже < >, т.к. тот знал пин-код карты. Карта < > находилась в сумке, которую та в гостях оставила без присмотра на тумбе в коридоре. 06 декабря 2024г. утром карту < > вернул, положил на тумбочку в коридоре их квартиры, а позднее признался < >, что деньги похитил он;

-22 марта 2025г. около 09.00 час. он ушел из дома на работу, < > ФИО1 оставался в дома - в <адрес>, а когда 23 марта 2025г. около 09.15 час. они с < > вернулись домой, обнаружили пропажу принадлежащего < > телевизора «Самсунг» в корпусе белого цвета, который ранее стоял в комнате < >, с пультом дистанционного управления к нему. Позднее < > признался, что это он похитил телевизор с пультом и продал его. Распоряжаться телевизором они с < >< > не разрешали;

-16 апреля 2025г. в дневное время ему позвонила < > и сказала, чтобы он никаких денег < > на медкомиссию не переводил, т.к. она уже тому перевела 4 500 руб., поговорив с тренером < > из футбольной секции. На тот момент он не знал, занимался ли < > в апреле где-либо или нет. У него < > деньги не просил. Вечером этого же дня, когда он пришел домой, < > и -. были дома. Когда он был занят чем-то в комнате, услышал, как < > стал собираться, сказав, что скоро придет, ему нужно срочно выйти по делам. Спустя время он пошел выносить мусор и обнаружил сотовый телефон < >, который ранее лежал на холодильнике в кухне, в прихожей у двери под ковриком. < > сразу стала смотреть в приложении «Сбербанк онлайн» на своем телефоне и увидела, что с банковского счета той были переведены денежные средства в сумме 30 000 руб. Г.. < > сказала, что деньги были переведены той же женщине, которой она ранее перевела 4 500 руб. Именно в тот момент они поняли, что < >, путем обмана, похитил у < > 4 500 руб. и 30 000 руб. < > материально им не помогает, они полностью содержат того, совместного хозяйства с < > не ведут (л.д. 58- 62);

-показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что 05 декабря 2024г. в вечернее время к нему в гости пришли < > У., Ы. и < > ФИО1 При этом, он видел, что У. оставила свою сумку на тумбе в коридоре. Около 22.00 час. Ш. стали собираться домой, он пошел тех провожать. У., Ы. пошли домой, а он с ФИО1 зашли в кафе, где выпили еще пива, после чего разошлись. Через некоторое время от У. ему стало известно, что пока они были у него в гостях, ФИО1 взял из ее сумки банковскую карту и снял со счета той в ТЦ «Июнь» 15 000 руб. Очевидцем того, как ФИО1 снимал деньги он не являлся (л.д. 72-76);

-показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что:

-в конце марта 2025г. в вечернее время, когда он находился в гостях у друга ФИО1, последний ему пояснил, что хочет продать находившийся в его комнате принадлежащий тому телевизор, т.к. тот кажется ему старым и приобрести себе новый. Спустя время, когда они с ФИО1 пошли гулять, последний взял указанный выше телевизор вместе с пультом дистанционного управления к нему и продал его на улице незнакомому мужчине за 10 000 руб. Деньгами, вырученными от продажи телевизора, ФИО1 с ним не делился. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что проданный ФИО1 телевизор принадлежал < > последнего, о чем он ранее не знал;

-в середине апреля 2025г., находясь в гостях у ФИО1, он слышал, как тот звонил со стационарного телефона своей < >. Из разговора понял, что тот просил у своей < > денег, чтобы пройти медицинскую комиссию для игры в футбол. На тот момент он знал, что ФИО1 действительно играет в футбол, также знал, что для того, чтобы профессионально играть в футбол, нужно проходить комиссию, т.к. он играет сам, иначе тебя могут не допустить до игры. После разговора ФИО1 подошел к нему и пояснил, что < > отказалась дать ему денег для прохождения комиссии, т.к. не доверяет тому, и попросил его позвонить < > со своего абонентского номера, представиться тренером З. и подтвердить тот факт, что ФИО1 действительно нужно срочно пройти комиссию в МЦ «Салютис», иначе ФИО1 не возьмут на игру, он не хочет обращаться к своему настоящему тренеру с данной просьбой. При этом ФИО1 пояснил, что денежные средства тому нужны наличными и попросил разрешения совершить перевод на счет банковской карты «Т-Банк» < > Г., доступ к личному кабинету в «Т-Банк» которой у него имелся, поскольку последняя задолго до этого разрешила ему пользоваться своей картой, т.к. сама ее не использовала. Так же ФИО1 уверил его в том, что позже вернет < > деньги. Он поверил ФИО1 и выполнил его просьбу, позвонив < > ФИО1 со своего абонентского номера № через мессенджер «воцап», представился тренером ФИО1 и подтвердил, что ФИО1 действительно необходимо пройти медицинскую комиссию в МЦ «Салютис», стоимость которой, как ему перед этим сказал ФИО1, составляла 4 500 руб., которые можно отправить на счет бухгалтера по номеру телефона № который был привязан к банковской карте «Т-Банк» < >. Когда < > У. перевела денежные средства на счет карты, У. сказал, что вечером зайдет, они сходят и снимут деньги. Вечером он встретился с У. у дома того, т.к. должен был отдать У. переведенные ранее деньги. При встрече ФИО1 ему пояснил, что на ту же карту < > ФИО1 перевела для него 30000 руб. для поездки, и попросил его снять указанную сумму денег вместе с ранее переведенной 4 500 руб. Он поверил ФИО1, они вместе проследовали к банкомату «Т-Банк», размещенному в магазине «Пятерочка», расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, где он снял и передал ФИО1 денежные средства в сумме 34 500 руб. Он никаких денег от ФИО1 не получал, в сговор с ним на хищение денег не вступал. < > Г. вообще не знала об этих переводах (л.д. 165 -169);

-показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что в 2024г. < > оформил на ее имя банковскую карту «Т-Банк». Этой картой пользовалась она, а также иногда разрешала пользоваться < > Е. Карта всегда находилась у нее дома, она ту с собой не брала, т.к. оплачивала все по QR-коду. Через некоторое время саму пластиковую карту она потеряла. Е. попросил разрешить тому доступ к ее онлайн-банку, на что она согласилась, предоставила ему все необходимые для этого сведения. С этого времени Е. мог пользоваться ее банковским счетом АО «Т-Банк», она сама данным счетом не пользовалась. О том, что на счет ее банковской карты были осуществлены денежные переводы, ей ничего не известно (л.д.68 -71);

-протоколом осмотра от 18 июня 2025г. копии товарного чека № от 17 декабря 2017г., сведений о наличии счетов, их реквизитах, движении денежных средств по счетам, справки и чеков по операциям, скриншота о переводе, детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №, самими указанными документами, подтверждающими приобретение У. телевизора «Ultra HD Samsung UE40MU6100» с пультом дистанционного управления к нему, совершение расходных операций: 05 декабря 2024г. в 22.34 час. - по снятию со счета У. № денежных средств в размере 15 000 руб.; 16 апреля 2025г.: в 14.21 час. – по переводу денежных средств в размере 4 500 руб. с банковского счета У. № на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя Н., в 17.48 час. – по переводу денежных средств в размере 30 000 руб. с банковского счета № У. на ее же банковский счет №, в 17.49 час. – по переводу денежных средств в размере 30 000 руб. с банковского счета № У. на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя Н., с последующим обналичиванием указанных денежных средств, а так же наличие 16 апреля 2025г. телефонных разговоров У. с ФИО1 и Е., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-151, 32, 34-35, 37-38, 39, 125,127-132, 133-136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144,152);

-копией ответа директора ООО «Салютис» от 17 июня 2025г., подтверждающего отсутствие обращений ФИО1 в МЦ, в том числе для прохождения медицинской комиссии (л.д. 41);

-протоколами явок с повинной ФИО1 от 28 апреля и 26 мая 2025г., данными последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ч.1.1. ст. 144 УПК РФ, в частности права не свидетельствовать против самого себя, < > и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, о чем свидетельствует его подписи в протоколах, где он добровольно признается в том, что: 05 декабря 2024г. похитил с банковского счета < > У. денежные средства в размере 15 000 руб.; 22 марта 2025г. похитил из <адрес> принадлежащий < > У. телевизор; 16 апреля 2025г. путем обмана, завладел принадлежащими < > У. денежными средствами в размере 4 500 руб.; 16 апреля 2025г. похитил с банковского счета < > У. денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д.18, 102).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей У., свидетелей ФИО2, К., Е., Н., а также самого подсудимого ФИО1, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

-по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по каждому из преступлений, совершенных 05 декабря 2024г. и 16 апреля 2025г., связанных с хищением денежных средств в размере 15 000 руб. и 30 000 руб. соответственно) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (денежных средств), совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1 в каждом случае, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил с банковского счета У., принадлежащие последней денежные средства;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 марта 2025г.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, тайно похитил принадлежащее У., имущество;

-по ст. 159 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 апреля 2025г., связанному с хищением денежных средств в размере 4 500 руб.) - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие У. денежные средства.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его < >, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, < >

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, <адрес>

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, < > У. характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 159 ч. 1 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (в каждом случае) - в виде лишения свободы без дополнительного наказания, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому иных видов наказаний, с учетом тяжести, общественной опасности преступлений, и установленных обстоятельств дела, суд считает невозможным. Определяя размер назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (в каждом случае) суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ, которые не применяет при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ и 159 ч. 1 УК РФ, поскольку правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и степень их общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО1 в каждом случае совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания за каждое из 4-х преступлений положения ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку два из преступлений, совершенных по совокупности являются тяжкими, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и тот факт, что он имеет постоянное место жительства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого < >, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-сотовый телефон «Xiaomi 12 Lite», выданный на ответственное хранение потерпевшей У., - считать возвращенным У.;

-сведения о наличии счетов и иной информации, реквизиты счетов, справку и чеки по операциям, скриншот перевода, сведения о владельце счета, движении денежных средств по счету/карте, копию товарного чека, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1, исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитников по назначению следователя (в размере 13 955 руб.) и суда (в размере 5 565 руб.) = 19 520 руб., поскольку имущественной несостоятельности ФИО1, как и оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ (за каждое из преступлений) - в виде лишения свободы на срок 01 год;

-по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

-по ст. 159 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев, с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя при этом положения ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 02 лет он своим поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в порядке, установленном этим органом;

-в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, а в случае невозможности ее осуществления, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы;

-не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 520 руб. в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «Xiaomi 12 Lite», выданный на ответственное хранение потерпевшей У., - считать возвращенным У.;

-сведения о наличии счетов и иной информации, реквизиты счетов, справку и чеки по операциям, скриншот перевода, сведения о владельце счета, движении денежных средств по счету/карте, копию товарного чека, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > И.В. Соколова