Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Мировой судья Синяков С.С. Дело №

УИД 70MS0№-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кожевниковского районного суда <адрес> Емельянов Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, холостой, состоящий в должности разнорабочего в ООО «Лес-Экспорт», имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – ФИО8, не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 17:00 часов до 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес последней два удара кулаком в область лица справа, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания. Угрозы убийством, а также его активные действия в подтверждение угроз в свой адрес, Потерпевший №1 воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение, так как ФИО1 был в алкогольном, возбужденном состоянии, агрессивно настроен, сильнее ее физически и в подтверждение своих угроз совершал активные действия.

Оспариваемым приговором ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что исходя из смысла ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, в приговоре мирового судьи отсутствует указание на то, что ФИО1 совершил деяние, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с целью угрозы убийством, подошел к Потерпевший №1, при этом крича «Убью, прибью». Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд установил осужденному, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, однако законом не предусмотрена возможность установления соответствующего ограничения в пределах территории субъекта Российской Федерации. В этой связи, считает необходимым добавить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершил деяние, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с целью угрозы убийством, подошел к Потерпевший №1, при этом крича «Убью, прибью», а также изменить описательно-мотивировочную часть приговора, заменив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничением не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие ФИО1 является обязательным в случае, если суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке при имеющейся явке, в отсутствие ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в апелляционном порядке в свое отсутствие.

С согласия сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Дополнительные доказательства стороны также не представили.

Проанализировав доводы апелляционного представления, проверив их в совокупности с представленными материалами, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оснований считать приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 доказательства недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 17:40 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, ввиду внезапно возникшей личной неприязни к ней, умышленно угрожал ей убийством, крича «Убью», при это нанес ей по лицу два удара кулаком.

Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии дознания подтвердила показания ФИО1, указав, что угрожая ей убийством он кричал «Убью, прибью». Угрозу убийством она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанной нормы, при описании преступного деяния мировым судьей в приговоре не указаны сведения о способе и цели совершения преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, а именно дополнить описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанием на совершение ФИО1 преступления, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с целью угрозы убийством, подошел к Потерпевший №1, при этом крича «Убью, прибью».

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу муниципальных образований относятся городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья установил осужденному, в том числе, ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», что противоречит требованиям закона.

Поскольку ФИО1 как в период рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящее время проживает на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть приговора, заменив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничением не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложенное не является достаточным основанием для отмены приговора, так, в целом, фактические обстоятельства не меняются, умышленность действий осужденного следует из фактических обстоятельств дела и никем не оспаривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд установил признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, по делу не усматривается, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 - 389.20 Уголовно – Процессуального Кодекса РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить описание преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, указанием в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с целью угрозы убийством, подошел к Потерпевший №1, при этом крича «Убью, прибью».

Изменить резолютивную часть приговора, заменив ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ограничением не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Емельянов