Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1045/2017Борский городской суд (Нижегородская область) - Административное Дело № 2-1045/2017 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2017 г. г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 56 816 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на проезжей части дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты>, рег.знак № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах». Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 34 800 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 408 рублей. Данные денежные средства были выплачены ему по исполнительному листу. В связи с тем, что истец надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 56 816 рублей. Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить их. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО1, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. В случае вынесения решения в пользу истца, просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда и представительские расходы. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на проезжей части дороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль истца <данные изъяты> г/н №. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший а/м <данные изъяты>, рег.знак № Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 34 800 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для полного возмещения вреда в результате ДТП. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 28 408 рублей. Данные денежные средства были выплачены ему по исполнительному листу. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя их следующего расчета: 28408*200*0,01=56816 рублей. В соответствии с п.4,22 Положения, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате … в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер, подлежащей выплате страховой суммы и произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 34 800 рублей, полная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению за период с 30 октября 2015 года (истечение 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 17 мая 2016 года исходя из следующего расчета: 28408*200*0,01=56816 рублей. Суд считает, что данный расчет неустойки соответствует периоду нарушения сроков выплаты и размеру невыплаченного страхового возмещения. Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд находит размер неустойки 56816 рублей явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, периода просрочки, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 950 рублей (от взыскиваемой суммы 25 000 рублей). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Н. Кандалина Решение не вступило в законную силу Суд:Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Кандалина Анжела Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1045/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |