Решение № 12-1060/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-1060/2019

Дело № 12-1060/2019


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление мировым судьей незаконно, поскольку 16.04.2019г. заявитель поступила в экстренном порядке в ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» и находилась на стационарном лечении по 23.04.2019г., в связи с чем не могла явиться на судебное заседание, тем самым лишив право на защиту. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии г. Казани от --.--.---- г.. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления ФИО1 получена наручно только --.--.---- г., жалоба подана в суд --.--.---- г..

Поскольку доказательства получения заявителем копии обжалуемого постановления ранее в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г.г. в 04ч. 28мин. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 в отношении в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. предусмотренном тч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой --.--.---- г.. в 04ч.23мин. у ... ... ФИО1 управляла транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №--, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы),, от прохождения освидетельствования прибором алкотектор и в медицинском учреждении отказалась в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законного требования должностного лица о прохождении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектора и в медицинском учреждении.

От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, что также было подтверждено понятыми в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г..; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №-- от --.--.---- г..; актом 16 №-- от --.--.---- г.. освидетельствования, согласно которой ФИО1. Отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ...93 от --.--.---- г..; протоколом №-- от --.--.---- г.. о задержание транспортного средств; объяснениями понятых х.ф. и с.г.в. от --.--.---- г..; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО2 от --.--.---- г..; видеозаписью с места административного правонарушения.

Всем доказательствам судьями дана полная и объективная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 были предметом тщательного исследования мирового судьи и получила надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом же доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей им дана надлежащая мотивированная оценка. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного акта в настоящей жалобе не приведено и оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 16 апреля 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов