Решение № 12-320/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-320/2019

12-320/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 30 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием представителя ООО «Бета-М» по доверенности ФИО1, консультанта отдела анализа и сопровождения контрольно-надзорной деятельности управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Бета-М» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

Указанным постановлением юридическое лицо ООО «Бета-М» ИНН № привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

ООО «Бета-М» признано виновным в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства поселения (городского округа) Белгородской области. Общество, осуществляющее деятельность по реализации продовольственных товаров и слабоалкогольной продукции, по адресу <...>, разместило вне специально отведенного для размещения объявлений места рекламное объявление на ограждении дома № 40 по улице Первомайской города Белгорода в целях привлечения рабочего персонала для работы в магазине «Красное-Белое». Действиями ООО «Бета-М» нарушены Правила благоустройства города Белгорода, утвержденные решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64, а именно пункт 7 Приложения № 5, согласно которому расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам допускается только на специально установленных стендах.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование требования указано, что протокол осмотра территории не составлялся, представитель организации для участия в составлении протокола осмотра не вызывался, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением закона. Статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование для доказывания результатов проверки, проведенной в ходе муниципального контроля, если указанные результаты получены с нарушением закона. Из протокола не видно, на основании чего производилась проверка юридического лица либо осуществление планового осмотра территории. При отсутствии доказательств плановости проведения осмотра протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их перечня. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие, что объявление размещено сотрудниками ООО «Бета-М». Не отражены обстоятельства административного правонарушения. Объявление размещено вне фасада здания, в котором расположен магазин общества. Вывод о виновности основан на предположении на основании текста объявления, хотя не исключены умышленные действия третьих лиц. На дату вынесения постановления 7 мая 2019 года не существовало Управление экологического надзора Белгородской области, зарегистрированное в ЕГРЮЛ лишь 13 мая 2019 года.

В обоснование подведомственности указано, что жалоба в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, постановление должностного лица может быть обжаловано в арбитражный суд. Жалобы указанных лиц на постановления могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции в случае привлечения к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, применительно к нарушениям норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства.

В письменном дополнении к жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильной квалификацией действий общества. Вмененное в вину нарушение правил размещения объявления предусмотрено статьей 5.1.10 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Указанная норма является специальной по отношению к норме статьи 2.11 названного закона и подлежала применению в случае доказанности события правонарушения. Однако статья 5.1.10 относится к другой главе названного закона Белгородской области и управление экоохотнадзора не вправе возбуждать и рассматривать дела указанной категории.

В письменном возражении представителя административного органа требования жалобы оцениваются как необоснованные. Событие административного правонарушения выявлено на муниципальной территории должностным лицом органа местного самоуправления. Поскольку проверки помещения и территории хозяйствующего субъекта, а также рейдового осмотра конкретных земельных участков или иных объектов не проводилось, довод о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ и прав юридического лица при осуществлении муниципального контроля не состоятелен. Жалоба не содержит ссылки на нарушение конкретной статьи указанного закона. Объявление размещено юридическим лицом на ограждении жилого дома, к которому ООО «Бета-М» отношения не имеет. Управление экологического и охотничьего надзора действует на основании Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 29.04.2019 года № 179-пп, которое в новой редакции вступило в силу с 01.05.2019 года. В соответствии с частью 3 статьи 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименования надзорного органа должностные лица продолжают осуществление полномочий.

В суде представитель ООО «Бета-М» ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что постановление вынесено без исследования вопроса о виновности общества. На основании чего проведена проверка, не известно, право юридического лица нарушено. Кем размещено объявление, не выяснено. В размещении объявления на ограждении не было необходимости, на каждом магазине имеются объявления об обращении в отдел кадров. Квалификация действий также является неверной, поскольку имеется специальная норма, предусмотренная статьей 5.1.10 закона Белгородской области.

Представитель административного органа консультант отдела анализа и сопровождения контрольно-надзорной деятельности управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом муниципального органа, который вправе следить за муниципальной территорией по своему усмотрению, в том числе без классификации мероприятия. Осмотра территории общества «Бета-М» или рейда не проводилось, объявление размещено на ограждении жилого дома, возможно, в связи с ремонтными работами.

Дело рассмотрено должностным лицом управления экологической безопасности Белгородской области на основании Положения об управлении экологического и охотничьего надзора и Закона «Об административной ответственности на территории Белгородской области». Согласно пункту 7 Приложения № 5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64, расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам допускается только на специально установленных стендах. Факт правонарушения установлен, в протоколе и в постановлении указаны событие административного правонарушения, статья закона субъекта Федерации. Постановление по части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области вынесено на основании протокола об административном правонарушении с указанной квалификацией.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства на территории Белгородской области.

Согласно пункту 7 Приложения № 5 Правил благоустройства города Белгорода, утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64, расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам допускается только на специально установленных стендах.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода ФИО3 установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью «Бета-М» вне специально отведенного для размещения объявлений места рекламного объявления на ограждении жилого дома № 40 по улице Первомайской города Белгорода в целях привлечения рабочего персонала для работы в магазине «Красное-Белое». Выявленное должностным лицом администрации города Белгорода нарушение юридическим лицом пункта 7 Приложения № 5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» зафиксировано им на фототаблицах № 1 – № 7.

По факту выявленного нарушения 11.04.2019 года в отношении ООО «Бета-М» составлен протокол №170/2019-эк об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Бета-М», уведомленного путем получения адресатом письменного уведомления о составлении протокола 21.03.2019 года почтовым отправлением. Копия протокола направлена обществу 17.04.2019 года почтовым отправлением. Протокол составлен на основании пункта 4.9 Положения о комитете по управлению Восточным округом администрации города Белгорода, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 27 июня 2006 года N 307 в редакции решений от 24.04.2014 года № 88 и от 24.07.2018 года № 702..

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 7 мая 2019 года юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штраф. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Бета-М», уведомленного о рассмотрении дела почтовым отправлением, полученным адресатом 22.04.2019 года. Копия постановления направлена обществу 14.05.2019 года почтовым отправлением.

Вина ООО «Бета-М» доказана протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения и указана статья закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность, фототаблицами, сделанными 12.03.2019 г. главным специалистом отдела административного контроля комитета по управлению Восточным округом администрации города Белгорода ФИО3, на которых запечатлены металлическое ограждение у дома № 40 по улице Первомайской с наклеенным объявлением (обзорные снимки на фототаблицах № 1,4), объявление «Красное-Белое», работа и текст (фототаблица № 2), входная дверь магазина «Красное-Белое» по адресу ул. Первомайская с объявлениями в виде наклеек (фототаблицы № 3,5), снимки свидетельства о постановке ООО «Бета-М» на учет в налоговой инспекции (таблицы № 6,7).

Должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Ссылка на предположительность вывода о размещении объявления сотрудником общества на основании текста объявления и на то, что не исключены умышленные действия третьих лиц, опровергается приведенными доказательствами и сама имеет предположительный характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бета-М» является торговля розничная алкогольными напитками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1), которая осуществляется в том числе в помещении магазина по улице Нагорной, 25 города Белгорода.

Представители ООО «Бета-М» при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали при надлежащем уведомлении, факт размещения вне специально отведенного для размещения объявлений места рекламного объявления на ограждении дома № 40 по улице Первомайской города Белгорода в одном жилом квартале в целях привлечения рабочего персонала для работы в магазине «Красное-Белое» не оспаривали.

Довод о том, что протокол осмотра территории не составлялся и представитель ООО Бета-М» для осмотра не привлекался, не исключают административной ответственности за нарушение правил благоустройства городского поселения при наличии иных доказательств.

Довод о неясности, на основании чего производилась проверка юридического лица либо осуществление планового осмотра территории, высказан без ссылки на нарушенную норму закона и вопреки отсутствию проверки общества. Для осмотра (мониторинга) муниципальной территории вынесение распоряжений и получение разрешений не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что при отсутствии доказательств плановости проведения осмотра протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их перечня, не подтвержден юридическими и фактическими основаниями.

Довод о том, что на дату вынесения постановления 7 мая 2019 года не существовало Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, зарегистрированного в ЕГРЮЛ лишь 13 мая 2019 года, высказан вопреки вынесению постановления уполномоченным должностным лицом старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды, наделенным полномочиями пунктом 8 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ. Использование бланка управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области не является юридически значимым обстоятельством, влекущим признание постановления незаконным.

Довод о том, что должностным лицом дело рассмотрено при отсутствии достаточных материалов, высказан вопреки наличию доказательств организационно-правовой формы и вида деятельности ООО «Бета-М», факта размещения объявления на ограждении дома № 40 по улице Первомайской города Белгорода.

Действия ООО «Бета-М» квалифицированы как нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства на территории города Белгорода, по части 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в соответствии с указанной правовой нормой и обстоятельствами дела.

Нормативным актом органа местного самоуправления, Правилами благоустройства территории городского округа город Белгород предусмотрена возможность размещения объявлений только в специально отведенных для этой цели стендах. Данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом ООО «Бета-М» требований Правил благоустройства, не представлено.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по принципу виновности.

Довод дополнения к жалобе о наличии специальной нормы, предусмотренной статьей 5.1.10 Закона Белгородской области « Об административной ответственности на территории Белгородской области», не свидетельствует о неправильной квалификации действий общества должностным лицом, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления за нарушение Правил благоустройства территории города Белгорода, действия ООО «Бета-М» обоснованно оценены как нарушение Правил благоустройства. Составление им протокола по иной статье закона субъекта Федерации не предусмотрено. Рассмотрение дела об указанном административном правонарушении должностным лицом управления экоохотнадзора Белгородской области предусмотрено статьей 8.8 закона «Об административной ответственности на территории Белгородской области. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.1.10 указанного закона, относится к правонарушениям против порядка управления, изменить квалификацию при вынесении постановления должностное лицо было не вправе.

Таким образом, составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 закона Белгородской области, имели место в пределах предоставленных должностным лицам полномочий при наличии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отражены сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Протокол составлен и дело рассмотрено должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и закона Белгородской области.

Обоснование в жалобе подведомственности содержит изложение норм КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, а также ссылку на то, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих порядок благоустройства.

В связи с отсутствием экономического спора подача жалобы на постановление в суд общей юрисдикции является обоснованной. Для вывода о подсудности рассматриваемой жалобы арбитражному суду оснований по делу не усматривается. Приведенный в жалобе перечень примеров, перечисленных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, содержит указание на нарушение законодательства в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно пункту 2 раздела 1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Белгород", утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64, указанные Правила разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законом Белгородской области от 03.07.2018 N 287 "О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства" и другими действующими законами.

Таким образом, подведомственность жалобы суду общей юрисдикции с учетом законодательной основы названного муниципального нормативно-правового акта, за нарушение которого ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности, не противоречит разъяснению высшей судебной инстанции

Подача жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода по месту рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ является формой реализации права привлекаемого юридического лица на доступ к правосудию и не нарушает чьих-либо интересов.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенное в отношении ООО «Бета-М», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья