Решение № 2-33/2017 2-33/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело № 2-33/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

истца-ответчика ФИО1 и ее представителя Чащиной И.А.,

ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

представителя ответчика администрации Великолукского района ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Кондор Гео» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м в части наложения на земельный участок с кадастровым №6, о признании недействительным межевого плана от 15 августа 2016 года, выполненного ООО «Кондор Гео», об установлении границы земельного участка площадью 1 329 кв. м с кадастровым №6, расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом от 24 января 2014 года, об обязании снести установленные на земельном участке с кадастровым №6 забетонированные столбы и восстановить межевые знаки границ земельного участка с кадастровым №6 и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Великолукского района, ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м в соответствии с межевым планом от 15 августа 2016 года, выполненным ООО «Кондор Гео», о признании недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №6 в части наложения на земельный участок с кадастровым №2, о признании права собственности по 1/2 доли каждой в праве собственности на земельный участок с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м, расположенный в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м в части наложения на земельный участок с кадастровым №6, о признании недействительным межевого плана от 15 августа 2016 года, выполненного ООО «Кондор Гео», об установлении границы земельного участка площадью 1 329 кв. м с кадастровым №6 в соответствии с межевым планом от 24 января 2014 года, об обязании снести установленные на земельном участке с кадастровым №6 забетонированные столбы и восстановить межевые знаки границ земельного участка с кадастровым №6.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у М.В.А. земельный участок с кадастровым №6, расположенный в <адрес>. М.В.А. являлась собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки земельный участок был весь заросший кустарником, травой. На участке М.В.А. находился полуразрушенный дом, принадлежащий М.В.А.. Границы земельного участка от 24 января 2014 года, установленные по ее просьбе, фактически совпадают с планом земельного участка, который был предоставлен М.В.А..

Осенью 2014 года на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 незаконно поставила забетонированные столбы и ликвидировала межевые знаки, а 15 августа 2014 года по заказу ФИО2 было проведение межевание соседнего земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м и часть данного земельного участка накладывается на ее земельный участок.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Великолукского района, ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м в соответствии с межевым планом от 15 августа 2016 года, выполненным ООО «Кондор Гео», о признании недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №6 в части наложения на земельный участок с кадастровым №2, о признании права собственности по 1/2 доли каждой в праве собственности на земельный участок с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.П.В., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 1 700 кв. м с кадастровым №2, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного в <адрес>. После смерти М.П.В. Т.В.С., которой М.П.В. завещала земельный участок, фактически приняла наследство, так как стала обрабатывать земельный участок.

После смерти Т.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ними как наследниками первой очереди, было признано право собственности по 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым №4 и на жилой дом, расположенные в <адрес>. Значит, они приняли наследство целиком, включая и наследство, состоящее из земельного участка площадью 1 700 кв. м с кадастровым №2.

Смежным пользователем земельного участка с кадастровым №2 является ФИО1, которая отмежевала земельный участок с кадастровым №6 с нарушениями, поскольку его граница в части была согласована с администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» Великолукского района, хотя там по факту находится земельный участок М.П.В..

В ходе выполнения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым №6 площадью 1329 кв. м в части накладывается на земельный участок, на который они претендуют. При этом, площадь земельного участка с кадастровым №2 составляет всего 1 411 кв. м.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что по договору купли-продажи земельный участок площадью 1 100 кв., расположенный в <адрес>, она купила у М.В.А., фамилия которой в настоящее время и во время заключения договора А.. Договор был зарегистрирован в регистрационной палате. Участок не обрабатывался и был заросши кустарником, травой. Не обрабатывался и соседний земельный участок, на который претендуют ФИО3 и ФИО4. На земельном участке, который она купила, находилась полуразрушенная избушка. В администрации волости ей сказали, что избушку можно снести и на ее месте она хочет построить дом. В 2014 году по ее заказу были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка. При определении границ земельного участка присутствовал Т.Н.Л., с земельным участком которого с одной стороны граничит ее земельный участок. С другой стороны земельный участок граничил с землями общего пользования и поэтому граница была согласована с администрацией сельского поселения «<данные изъяты>». При уточнении границ земельного участка его площадь составила 1 329 кв. м. Был изменен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Весной 2014 года на ее земельном участке были поставлены забетонированные столбы и ФИО2 пояснила, что столбы установила она. Вначале ФИО2 была согласна убрать столбы, но затем отказалась.

ФИО3 и ФИО4 претендуют на часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находилась полуразрушенная избушка, которая М.П.В. никогда не принадлежала.

ФИО2 иск не признала и показала, что в <данные изъяты> году М.П.В. был предоставлен земельный участок площадью 17 соток, расположенный в <адрес>. На данном земельном участке находилась и разрушенная мазанка. При выделении М.П.В. земельного участка его границы определялись на местности. В <данные изъяты> году М.П.В. умерла. После смерти М.П.В. наследственное дело не заводилось, но земельным участком продолжала пользоваться дочь М.П.В., а ее свекровь – Т.В.С., которая умерла в <данные изъяты> году.

Земельный участок, который купила ФИО1, принадлежал М.В.А.. Границы земельного участка ФИО1 показывал Т.Н.Л.. Спорный земельный участок, на котором была расположена мазанка, вначале принадлежал Т., но затем его передали М.П.В.. ФИО1 захватила часть земельного участка, принадлежащего М.П.В., уменьшив его площадь.

Забетонированные столбы на спорном земельном участке установила она и убрала межевые знаки.

ФИО3 иск ФИО1 не признала, поддержала свой иск и пояснила, что после смерти М.П.В. в наследство фактически вступила ее бабушка Т.В.С., которая продолжала пользоваться земельным участком. В <данные изъяты> году умерла бабашка, после смерти которой она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В сентябре 2013 года на земельный участок, граничащий с земельным участком М.П.В., стала претендовать ФИО1. Она и мать подходили к ФИО1 и предупреждали, что оформляют права на земельный участок М.П.В.. Границы земельного участка ФИО1 показывал Т.Н.Л.. Кириллова сразу же разобрала мазанку, которая находилась на участке М.П.В.. В 2015 году по их заказу был сделан межевой план земельного участка М.П.В.. Границы земельного участка показывала мама. Оказалось, что площадь земельного участка всего 12 соток, а М.П.В. был предоставлен земельный участок площадью 17 соток. Часть земельного участка захватила ФИО1.

ФИО4 иск ФИО1 не признала, поддержала свой иск и пояснила, что она поддерживает показания сестры ФИО3.

Представитель ответчика администрации Великолукского района ФИО6 решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что на земельный участок, который был предоставлен М.П.В., не претендует. Земельный участок после смерти М.П.В. обрабатывала его мать Т.В.С.. ФИО1 увеличила свой участок на 229 кв. м и она самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего М.П.В..

Представитель третьего лица кадастровый инженер ООО «Кондор Гео» ФИО7 пояснил, что он проводил межевые работы по установлению границ земельных участков по заказу ФИО1 и по заказу ФИО2. Границы земельного участка ФИО1 были согласованы с Т.Н.Л., участок которого граничит с участком ФИО1, и с администрацией сельского поселения «<данные изъяты>». Границы земельного участка ФИО1 были установлены в соответствии с планом земельного участка, который имелся у М.В.А., конфигурация земельного участка была соблюдена. Все участки были заросши кустарником, травой. Сведений о том, что участок ФИО1 граничит с земельным участком М.П.В., у него не было. Так как М.П.В. к тому времени уже умерла, наследники в наследство не вступили, собственника земельного участка не было, то и согласовывать границу не нужно было. При межевании земельных участков их границы показывали заказчики. Межевой план для ФИО2 был составлен только для предоставления его в суд с целью разрешения спорного вопроса о границе между земельными участками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 указали, что земельный участок с кадастровым №2 внесен в государственный кадастр недвижимости со статусом ранее учтенный, правообладателем его является М.П.В., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план от 15 августа 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, не был представлен в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым №6 площадью 1 329 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства.

Исковые требования об исключении сведений о границе между земельными участками не подпадают под действие ч.15 ст. 41 Закона о регистрации, в связи с чем являются незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Великолукского района в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ранее просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав ФИО1 и ее представителя Чащину И.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, представителя администрации Великолукского района ФИО6, кадастрового инженера ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент установления границ земельных участков, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 ст. 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на момент установления границ земельных участков, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Свидетель Т.Н.Л. показал, что в мазанке, которая находилась на земельном участке М.В.А., вначале жила баба Л., а затем ее сын Н.. Затем мазанкой пользовалась дочь Н. – Л., а уже она продала Ю.. В 1992 -1994 годах, точно не помнит, земельный участок и мазанку купила М.В.А.. М.В.А. пользовалась мазанкой, а затем рядом с ней поставила вагончик. Участок М.В.А. с одной стороны граничил с его участком, а с другой стороны – с участком М.П.В., дочь которой была замужем за Т.П.. Участок М.В.А. был формой буквы «Г» и мазанка находилась на выступе участка. Участок М.П.В. начинался от выступа земельного участка М.В.А. и шел вниз от дороги, где сужался. На участке М.В.А. и на соседнем участке траву косил он. Осенью <данные изъяты> года земельный участок у М.В.А. купила ФИО1. Межевые дела делали одновременно ему и ФИО1. По межевому плану земельный участок ФИО1 по конфигурации соответствует плану, который был у М.В.А.. Забетонированные столбы на участке ФИО1 поставила ФИО2, отрезав от земельного участка ФИО1 выступ. Говорил ФИО2, что столбы она поставила неправильно.

Свидетель М.Н.В. показала, что М.П.В. в <адрес> был предоставлен земельный участок, но жила М.П.В. в доме дочери. Граница земельного участка М.П.В. до дороги не доходила и участок был продолговатым. В мазанке жила П., затем ее сын Н.. Впоследствии перед мазанкой поставили вагончик на колесах. Мазанка не могла быть на земельном участке М.П.В..

Свидетель Б.Э.П. пояснил, что в <данные изъяты> году мать купила у женщины земельный участок, расположенный в <адрес>. Со слов матери знает, что участок был Г-образной формы и на этом выступе они собирались строить дом. На этом выступе была и избушка, которую они разобрали. Претензий по избушке к ним никто не предъявлял. Столбы стоят на их земельном участке.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Т.Н.Л., М.Н.В., которая в судебном заседании была допрошена по ходатайству ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. <данные изъяты> сельсоветом Великолукского района было выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения земельным участком площадью 1 700 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным в <адрес>, с указанием плана земельного участка (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Великолукского района было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв. м для индивидуального садоводства с планом земельного участка, расположенный в <адрес> (том 1 л.д. 108-109). Конфигурация земельного участка представляла букву «Г».

В плане земельного участка ошибочно указано, что он с одной стороны граничит с участком Т.П.А., но фактически он граничил с участком, предоставленным М.П.В., которая в то время жила в семье Т.П.А., женой которого была дочь М.П.В..

Спора по границе между земельными участками между М.П.В., Т.П.А. с одной стороны и М.В.А. с другой стороны не было.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 25).

Никто из наследников после ее смерти в наследство не вступил и наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 99).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у А.(М.)В.А. земельный участок площадью 1 100 кв. м с кадастровыми №6. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области и был изменен вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 106,122).

24 января 2014 года кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» ФИО7 по заказу ФИО1 был составлен межевой план земельного участка с кадастровыми №6 (том 1 л.д. 111-131).

Границы земельного участка были согласованы со смежными пользователями – Т.Н.Л. и администрацией сельского поселения «<данные изъяты>», так как М.П.В. к этому времени умерла, а наследники в наследство не вступили. По конфигурации земельный участок совпадает с планом земельного участка, который был предоставлен М.В.А..

Площадь земельного участка с кадастровым №6, принадлежащего ФИО1, составила 1 329 кв. м, что не противоречит закону Псковской области от 03 октября 2003 года № 299-оз «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области».

Таким образом, границы и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с действующим законодательством и истцами ФИО3, ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие, что при этом была захвачена часть земельного участка, предоставленного в пожизненно наследуемое владение М.П.В., а поэтому иск ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Забетонированные столбы поставлены ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, и, поэтому, иск ФИО1 в части их сноса и обязании восстановить межевые знаки на границе земельного участка подлежит удовлетворению.

Гражданский иск ФИО1 в части о признании недействительными координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м в части наложения на земельный участок с кадастровым №6, о признании недействительным межевого плана от 15 августа 2016 года, выполненного ООО «Кондор Гео», об установлении границы земельного участка площадью 1 329 кв. м с кадастровым №6, расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом от 24 января 2014 года удовлетворению не подлежит.

Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Межевой план земельного участка с кадастровым №2 от 15 августа 2016 года, выполненный ООО «Кондор Гео», и установленные им координаты характерных точек земельного участка никакой юридической силы не имеют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ФИО1 адвокат Чащина И.А. составила исковое и уточненное исковое заявления, консультировала ФИО1, дважды участвовала в судебных заседаниях, приезжая в гор. Великие Луки из <адрес>, но иск ФИО1 удовлетворен частично и суд считает разумным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 5 000 руб. с каждой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными координаты характерных точек земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м в части наложения на земельный участок с кадастровым №6, о признании недействительным межевого плана от 15 августа 2016 года, выполненного ООО «Кондор Гео», об установлении границы земельного участка площадью 1 329 кв. м с кадастровым №6, расположенного в <адрес>, в соответствии с межевым планом от 24 января 2014 года, об обязании снести установленные на земельном участке с кадастровым №6 забетонированные столбы и восстановить межевые знаки границ земельного участка с кадастровым №6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 убрать забетонированные столбы с земельного участка с кадастровым №6, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1, восстановить межевые знаки на границе земельного участка с кадастровым №6, а в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Великолукского района, ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым №2 площадью 1 411 кв.м в соответствии с межевым планом от 15 августа 2016 года, выполненным ООО «Кондор ГЕО», о признании недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №6 в части наложения на земельный участок с кадастровым №2, о признании права собственности по 1/2 доли каждой в праве собственности на земельный участок с кадастровым №2 площадью 1 411 кв. м, расположенный в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5 000 руб. с каждой, а в остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.