Приговор № 1-614/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-614/2017

№ 1-614/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

защитника Плотникова И.Б.,

подсудимого ФИО1,

секретаря Барбарич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так он, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 24.12.2016 до 04 часов 00 минут 25.12.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания ДНТ «Авангард», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к полицейскому (водителю) 1 отделения 4 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» старшему сержанту полиции Д назначенному на указанную должность приказом № 73 л/с от 14.10.2016, в силу ст.ст. 8-10, ст.ст. 18-20 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, а также п.п. 9.1-9.1.6, п. 11.2.4. должностного регламента полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Томску-филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области», № 10/10-2946, утвержденного начальником УВО по г.Томску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» 01.12.2016, находящемуся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением Д своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО2 и Г, связанного с нарушением общественного порядка, действуя умышленно, с целью причинения Д физической боли, подойдя к нему сзади, с силой схватил и сдавил своей рукой шею Д., в результате своих противоправных действий причинил Д физическую боль и моральные страдания, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый пояснял, что 24.12.2016 года в период с 23.00 до 00.00 часов он, А, Б, В под управлением А на автомобиле, принадлежащем Г поехали в ДТ «Авнгард», расположенный по адресу: <...> чтобы забрать Г с корпоративного вечера. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из работников дома творчества сделал Г замечание по поводу его поведения. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции и все вышли на улицу. Там между Г и сотрудником полиции произошел конфликт, поскольку Г игнорировал требования сотрудника полиции не выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда сотрудник полиции решил надеть на Г наручники, при этом повалив его на землю, и стал удерживать. Он (ФИО1) с целью помочь другу освободиться от действий сотрудника полиции, подбежал к последнему со спины и решил его стащить с Г, при этом схватил его за шею рукой, применив силу. Когда его действия и действия Г были пресечены сотрудниками полиции, они с друзьями были доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 43-46, 55-59). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, вину признав в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и совершил преступление.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Д показал, что в декабре 2016 года, в ДК «Авангард» в ночное время сработала сигнализация, прибыл по данному адресу вместе с напарником Ж Охранник ДК «Авнгард» пояснил, что у него конфликтуют посетители. Они вывели конфликтующих, около 5-7 человек на улицу. Один из них - Г, начал кидаться на него и вести себя вызывающе. В процессе задержания стал применять к Г спец. средства, в это время сзади к нему подошел ФИО1 и провел удушающий прием. В это время он почувствовал тревогу, боль, начал терять сознание, но на помощь к нему подоспел сотрудник полиции Е ФИО1 понимал, что действует в отношении сотрудника полиции, так как он был в форменном обмундировании, и по приезду сразу представились сотрудниками полиции. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была невнятная речь и запах алкоголя изо рта. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Свидетель Ж дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Д, сообщил, что в связи с агрессивностью компании был вынужден стрелять в воздух.

Свидетель З пояснил, что на момент его прибытия с Е на место происшествия ДК «Авангард» он видел, что Д пытается задержать молодого человека, Ж пытался задержать другого, и рядом находилась компания еще из 3-х человек. В какой-то момент, несмотря на предупреждающие выстрелы, Доманский обошел с боку, подошел сзади к Д и применил к последнему удушающий прием.

Свидетель И пояснил, что 25.12.2016 года в 03 часа 05 минут в ДЧ ОП№4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что на площади около ДНТ «Авангард» находится водитель в нетрезвом состоянии. Когда они прибыли на указанный адрес, то увидели около здания, расположенного по ул. Б. Куна 20 несколько патрульных автомобилей вневедомственной охраны, около входа в здание было много народу. Как они поняли, между гостями дома творчества произошел конфликт, подробности конфликта ему неизвестны (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель К дал показания, аналогичные показаниям И (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель Л пояснил, что 25.12.2016 года в ночное время по рации сотрудники вневедомственной охраны запросили помощи, поскольку у здания ДНТ «Авангард» граждане оказывают им активное сопротивление. Он незамедлительно приехал и увидел возле здания сотрудников вневедомственной охраны и несколько парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе. Сотрудник полиции Д пытался надеть на парня наручники, однако он оказывал ему активное сопротивление, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и наносил ему множественные удары по голове и телу. Весь конфликт он не видел (т. 2 л.д. 1-3)

Свидетель М пояснила, что 24.12.2016 года в ДК Авангард проходил корпоративный вечер. Она сделала замечание парню, который громким хлопком закрыл дверь, тот стал ей хамить, она сообщила об этом охраннику, последний нажал на тревожную кнопку для вызова сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники и вывели вышеуказанного парня с его друзьями на улицу (т. 2 л.д. 11-15).

Свидетель Г изложил обстоятельства аналогично подсудимому ФИО1 (т. 2 л.д. 35-38).

Свидетели Во, Ао, Б пояснили лишь по обстоятельствам конфликта Г с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 194-196, 199-201,204-206).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания № 20 по ул. Б. Куна в г. Томске (ДНТ «Авангард») (т. 1 л.д. 49-55);

- выпиской из приказа Начальника УВО ВНГ России по Томской области №73 л/с от 14.10.2016 г., согласно которого Д назначен на должность полицейского 1 отделения 4 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) УВО по г. Томску, справкой-объективкой, должностным регламентом, характеристикой Д (т. 1 л.д. 71,72-86);

- заключением служебной проверки об обоснованности применения оружия, в том числе по причине попытки удушения Д (т. 1 л.д. 130-134);

- постановлениями о привлечении к административной ответственности А-о., Б (т. 1 л.д. 137, 147);

- подтверждением командира ОР ППС ОП № 4 факта направления сотрудников ОВО к ДНТ Авангард 25.12.2016 г. (т.1 л.д. 179);

-сообщением командира ОБ ДПС о задержании 25.12.2016 г. у ДНТ Авангард водителя в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 181).

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не находит оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, суд учитывает, что он находился в отношениях с ним лишь по службе, не имея личной неприязни, а кроме того, его показания согласуются с показаниями иных свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимый, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает общественно опасные действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вменяемость ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Томской области, по месту проживания соседями характеризуется положительно, обучается на заочном отделении, работает, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное, исходя из обстоятельств совершения преступления, явилось причиной его совершения.

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, фактические обстоятельства совершения преступления, соотнося их с личностью подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так и оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в размере 2145 рублей 00 копеек, оплата адвокату на предварительном следствии, поскольку он не заявлял отказ от защитника, не имеет инвалидности и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.