Решение № 12-2/2024 12-40/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело 12-2/2024

УИД 22RS0007-01-2023-000496-33


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Белокуриха

ул.Бр.ждановых, 23

Судья Белокурихинского городского суда, Алтайского края, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> края, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой менее 70% и при замере светопропускание составило 49%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 7.3 ПН Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД). Прибор «Свет» № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу, проситлоспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылался на то, что постановление не основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу, вынесено с нарушением гарантии обеспечения прав лица на защиту, инспектор ДПС настроен на обвинительный уклон по отношению к ФИО2, поскольку ранее они были знакомы и имели неприязненные отношения друг к другу; в оспариваемом постановлении отсутствует подпись должностного лица. Полагает, что его ходатайства об истребовании доказательств на тауметр «Свет», о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, о проведении замеров толщины стекла передних боковых стекол на предмет достоверности результатов исследования о произведении замера влажности (погодных условий), поскольку данный прибор выдает достоверные результаты исследования только в случае соблюдения надлежащих температурных условий на момент произведения замеров, не разрешены должностным лицом, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не вынесено и не оглашено. Кроме того, ФИО2 полагает, что должностным лицом не принят во внимание факт отсутствия при измерении светопропускания стекол, сведения о их толщине; инспектором ДПС не изучен довод того, что ФИО2 не первый владелец данного транспортного средства, в связи с чем не владел информацией о том, какие стекла на нем установлены, ввиду чего его вина отсутствует; инспектором ДПС не произведена калибровка измерительного прибора «Свет», не протерт светофильтр фотоприемника при замере, переднее боковое стекло перед замером не было очищено от пыли, влаги, образованной в результате эксплуатации транспортного средства по дорогам общего пользования; не изучены температурные (погодные) условия при произведении замеров переднего бокового стекла; материалами дела не подтверждено, что именно ФИО2 являлся водителем данного автомобиля в момент остановки инспектором ДПС. Административная ответственность за управление транспортным средством, на стеклах которого установлены пленки/покрытия, не соответствующие требованиям технического регламента таможенного союза установлена для водителей транспортного средства в движении, а не в стоячем положении.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой менее 70%, а именно при замере светопропускание составило 49%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно рапорту инспектора ДПС НАС., с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде по обеспечению. Безопасности дорожного движения в <адрес>, совместно с инспектором ГВМ в <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес> при помощи проблесковых маячков красно-синего цвета и СГУ остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, который двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> проверке водителя ТС установлено, что им является ФИО2, который управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которых составляет 70%, при замере светопропускание составило 49%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента таможенного союза. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Свет» - 21187, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, инспектором ГИБДД вынесено постановление.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО2 участвовал при рассмотрении дела, заявил 4 письменных ходатайства, о которых указал в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы ФИО2 инспектору ДПС в письменной форме заявлены 4 ходатайства, а именно: произвести замер в точности окружающей среды, поскольку в техпаспорте прибора «Свет» указаны ограничения при которых показания могут быть некорректны; произвести замер толщины стекол его транспортного средства, поскольку из толщина превышает допустимую для произведения замера прибором «Свет» и показания могут быть некорректными; предоставить оригинал паспорта и сертификат на поверку прибора, документацию, в которой указаны условия при которых прибор работает корректно; предоставить возможность воспользоваться помощью защитника.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» НАС. ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замере толщины стекол его транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, по причине того, что в обязанности инспектора ДПС не входит замерять толщину стекол.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» НАС ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о замере окружающей среды, поскольку измерять температуру воздуха, влажность, давление воздуха необходимо только при лабораторных испытаниях прибора, при использовании прибора инспектором ДПС делать такие замеры необязательно.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» НАС. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 в праве воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку это предусмотрено КоАП РФ.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» НАС. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении оригинала сертификата на прибор светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», в связи с тем, что данный сертификат предоставлен при оформлении материала дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше ходатайства направлена ФИО2 посредством почтовой связи.

Соответствующие определения по заявленным ходатайствам вынесены после рассмотрения дела, т.е. с нарушением срока предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, однако это не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов ФИО2

В удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств инспектором ГИБДД НАС. правомерно отказано по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту отклоняется, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

ФИО2 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы право ФИО2 на защиту в ходе производства по данному делу нарушено не было.

Также следует отметить, что ФИО2 реализовал свое право на защиту в Белокурихинском городском суде указав на наличие защитника в жалобе на оспариваемое постановление должностного лица, при этом будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела защитник Конев Т.Р. в судебное заседание не явился, а ФИО2 не настаивал на его участии при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол "Свет", заводской №, поверенным в установленном законом порядке, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке с оттиском поверительного клейма (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. При этом до проведения измерения ФИО2 был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора.

Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не протер светофильт фотоприемника при замере, переднее боковое стекло не было очищено от пыли, влаги, образований в результате эксплуатации траснпортного средства по дорогам общего пользования, не свидетельствуют о неисправности прибора.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Светопропускание стекол автомобиля измерено прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, в соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является не первым собственником транспортного средства, в связи с чем не владеет информацией о том, какие стекла установлены на автомобиле, не имеют значения для вывода о наличии в действиях водителя, управляющего автомобилем, состава административного правонарушения, связанного с эксплуатацией транспортного средства при наличии препятствий к этому.

Вопреки указанию в жалобе, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля иснпектор ДПС НАС, которому разъяснены предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, показал, что измерение светопропускаемости переднего бокового стекла произведено в трех точках с выведением среднего результата, что соответствует пункту 7.8.3 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», что не опровергается иными материалами дела.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая результаты измерения светопропускания, значительно превышающие требования, установленные п. 4.3 Технического регламента, ссылка в жалобе на на то, что переднее боковое стекло перед замером не было очищено от пыли, влаги, образованной в результате эксплуатации транспортного средства, не были изучены передние боковые температурные (погодные) условия при произведении таких замеров, отсутствие при измерении светопропускания стекол, сведения о их толщине, не опровергает вывод о наличии в действиях заявителя состава предъявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись должностного лица - инспектора ДПС НАС., при этом не имеет правового значения, что подпись расположена между строк, а не четко на строке для подписи.

В судебном заседании свидетель должностное лицо - инспектор ДПС НАС. пояснил, что при остановке транспортного средства ФИО2 вышел из автомобиля, что опровергает довод заявителя о том, что автомобиль не двигался.

Кроме того, ФИО2 подтвердил тот факт, что он управлял автомобилем, однако полагает, что поскольку сотрудники ГИБДД подошли к нему не в момент движения автомобиля, а после его остановки, то на них возложена обязанность по дополнительному доказыванию того, что автомобиль до остановки находился в движении.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замеров светопропускания стекол по делу не установлено.

Действия должностного лица по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО2 соответствуют требованиям пунктов 59, 60 Административного регламента МВД Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которому надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости измерения толщины стекла и проверки светопропускаемости в трех точках не влекут отмену состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "Свет", предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены. Необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

В связи с этим, пункт 7.8.3 ГОСТ 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и пункт 7.8.5 ГОСТ 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении замера светопропускания должностным лицом в соответствии с пунктами 7.8.3, 7.8.5 ГОСТа 32565-2013 не были соблюдены условия для законного и объективного определения величины светопропускания, является ошибочным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО2 производилась с нарушением вышеуказанных условий, не имеется.

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства "Свет" результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям Технического регламента.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Свет", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 40 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 98% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе ФИО2 таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД результатов недостоверными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других, названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод ФИО2 о том, что между ним и инспектором ДПС НАС имеются неприязненные отношения отклоняется, поскольку данный довод не подтвержден, в то время как НАС. пояснил, что он знаком с ФИО2 лишь в связи с исполнением должностных обязанностей и неоднократным совершением ФИО2 правонарушений в области дорожного движения.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных выше доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи, с чем оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько