Приговор № 1-46/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело №1-46/2024

УИД 32RS0028-01-2024-000189-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителей Самонченко Е.И., Ашурова М.Р., Стебунов М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужими денежными средствами вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на систематическое незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана граждан с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом были распределены преступные роли каждого, в соответствии с которыми ФИО1 была распределена роль забирать денежные средства от граждан, которые вследствие обмана другими соучастниками для помощи своим родственникам, якобы попавшим в ДТП, должны были передавать деньги пострадавшим с целью освобождения родственников от уголовной ответственности. Полученные обманным путем денежные средства ФИО1 должен был переводить на банковские счета, указанные другими неустановленными соучастникам, при этом оставлять себе определенный процент денежных средств (5%-10%) от суммы, полученной обманным путем от граждан.

Так, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы, совместно с неустановленными лицами по ранее достигнутой с ними договоренности, согласно распределенной ему роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, получив в интернет-мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц информацию о С.З.П. и месте ее проживания по адресу: <адрес>, прибыл к месту ее жительства, где С.З.П. после разговора в период времени с 09 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по стационарному телефону с неустановленным лицом, представившимся следователем и сообщившим ей недостоверную информацию о ее дочери, попавшей в ДТП, должна была передать ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей для оплаты медицинской помощи пострадавшему и освобождения ее дочери от уголовной ответственности. Однако, до передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей ФИО1 С.З.П. по мобильному телефону связалась со своей дочерью, пояснившей ей, что она в ДТП не попадала, в связи с чем догадалась о преступных намерениях ФИО1 и других неустановленных лиц, и отказалась от передачи денежных средств ФИО1 В случае передачи денежных средств С.З.П. мог быть причинен значительный ущерб.

Кроме этого, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы совместно с неустановленными лицами по ранее достигнутой с ними договоренности, согласно распределенной ему роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут, получив в интернет-мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц информацию о Л.П.В. и месте ее проживания по адресу: <адрес>, прибыл к месту ее жительства, где Л.П.В. после разговора в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по своему телефону с неустановленным лицом, представившимся сотрудником полиции и сообщившим ей недостоверную информацию о ее дочери, попавшей в ДТП, в котором есть пострадавший, получивший по вине ее дочери травмы, должна была передать ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей для оплаты медицинской помощи пострадавшему и освобождения ее дочери от уголовной ответственности. Находясь по месту жительства Л.П.В. по адресу: <адрес>, ФИО1 представившись «Ш.Д.А.» от сотрудника полиции получил от Л.П.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она после предоставления ей недостоверной информации в отношении ее дочери передала для освобождения своей дочери от уголовной ответственности и помощи пострадавшему в ДТП. С полученными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Л.П.В. ущерб в значительном размере на указанную сумму. В последующем ФИО1 через терминал самообслуживания АО «Почта Банк», расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 95 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленными соучастниками, 5000 рублей от полученной от Л.П.В. суммы ФИО1 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Также, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы совместно с неустановленными лицами по ранее достигнутой с ними договоренности, согласно распределенной ему роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, получив в интернет-мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц информацию о Б.Г.И. и месте ее проживания по адресу: <адрес>, прибыл к месту ее жительства, где Б.Г.И. после разговора в период времени с 10 часов 13 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по своему телефону с неустановленным лицом, представившимся следователем органа внутренних дел и сообщившим ей недостоверную информацию о ее дочери, попавшей в ДТП, в котором есть пострадавший, получивший по вине ее дочери травмы, должна была передать ФИО1 денежные средства в сумме 111 000 рублей для оплаты медицинской помощи пострадавшему и освобождения ее дочери от уголовной ответственности. Находясь по месту жительства Б.Г.И. по адресу: <адрес>, ФИО1, представившись «Ш.Д.А.» - помощником следователя, получил от Б.Г.И. денежные средства в сумме 111 000 рублей, которые она после предоставления ей недостоверной информации в отношении ее дочери передала для освобождения своей дочери от уголовной ответственности и помощи пострадавшему в ДТП. С полученными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Г.И. ущерб в значительном размере на указанную сумму. В последующем ФИО1 через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 105 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленными соучастниками, 6000 рублей от полученной от Б.Г.И. суммы ФИО1 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме этого, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы совместно с неустановленными лицами по ранее достигнутой с ними договоренности, согласно распределенной ему роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут, получив в интернет-мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц информацию о М.М.П. и месте ее проживания по адресу: <адрес>, прибыл к месту ее жительства, где М.М.П. после разговора в период времени с 18 часов 59 минут до 19 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по стационарному телефону с неустановленным лицом, представившимся следователем органа внутренних дел и сообщившим ей недостоверную информацию о ее дочери, попавшей в ДТП, в котором есть пострадавший, получивший по вине ее дочери травмы, должна была передать ФИО1 денежные средства в сумме 87 000 рублей для оплаты медицинской помощи пострадавшему и освобождения ее дочери от уголовной ответственности. Находясь по месту жительства М.М.П. по адресу: <адрес>, ФИО1, представившись «Ш.Д.А.» - помощником следователя, получил от М.М.П. денежные средства в сумме 87 000 рублей, которые она после предоставления ей недостоверной информации в отношении ее дочери передала для освобождения своей дочери от уголовной ответственности и помощи пострадавшему в ДТП. С полученными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М.М.П. ущерб в значительном размере на указанную сумму. В последующем ФИО1 через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 81 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленными соучастниками, 6000 рублей от полученной от М.М.П. суммы ФИО1 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

А также, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы совместно с неустановленными лицами по ранее достигнутой с ними договоренности, согласно распределенной ему роли, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, получив в интернет-мессенджере «Телеграмм» от неустановленных лиц информацию о Е.С.И. и месте ее проживания по адресу: <адрес>, прибыл к месту ее жительства, где Е.С.И. после разговора в период времени с 19 часов 23 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по стационарному телефону с неустановленным лицом, представившимся следователем органа внутренних дел и сообщившим ей недостоверную информацию о ее дочери, попавшей в ДТП, в котором есть пострадавший, получивший по вине ее дочери травмы, должна была передать ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей для оплаты медицинской помощи пострадавшему и освобождения ее дочери от уголовной ответственности. Находясь по месту жительства Е.С.И. по адресу: <адрес>, ФИО1, представившись «Дмитрием» - помощником следователя, получил от Е.С.И. денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые она после предоставления ей недостоверной информации в отношении ее дочери передала для освобождения своей дочери от уголовной ответственности и помощи пострадавшему в ДТП. С полученными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е.С.И. ущерб в значительном размере на указанную сумму. В последующем ФИО1 через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 104 000 рублей на банковский счет, указанный неустановленными соучастниками, 6000 рублей от полученной от Е.С.И. суммы ФИО1 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого преступления признал полностью, показал, что возместил потерпевшим всю похищенную у каждого из них сумму денежных средств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.161-165, 207-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в своем телефоне в мессенджере «Телеграмм» сети «Интернет» искал сведения о приеме на работу. В одном из рекламных сообщений он нашел объявление о подработке. Когда он прошел по указанной в объявлении ссылке, ему предоставили сведения о контакте по имени «Михаил». Связавшись с данным абонентом в мессенджере «Телеграмм», он получил контакты абонента с именем «Валерий», который направил ему сообщение со сведениями по работе. В сообщении было указано, что предстоит забирать денежные средства от клиентов, готовых заплатить за приобретение документов на инвалидность, военных билетов, иностранных паспортов. Как перевозчик он мог получить от 2,5% от суммы переданных ему клиентом денежных средств, после 10 перевозок процент возрастал до 5%. При этом ему было отправлено сообщение о правилах поведения при перевозке денежных средств: необходимо было соблюдать конспирацию и меры предосторожности, чтобы никто не догадался о том, что он перевозит денежные средства. В сообщении также были сведения о необходимости предоставить свои паспортные данные и фотографию, после чего в режиме видеозвонка он предоставил информацию о своих паспортных данных и месте жительства, лица абонента он при этом не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в мобильном приложении «Телеграмм» ему от «Михаила» поступило сообщение, что есть работа; он ответил, что готов работать. После этого около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с адресом: <адрес>, с указанием, что по данному адресу он должен представиться «Дмитрием» от «Вадима Валентиновича» за посылкой для «Ольги», после чего ему передадут деньги, которые он должен забрать и перевести на банковский счет. Когда он был возле подъезда и отправил видео о своем месте нахождения заказчику, ему поступило сообщение, чтобы он уходил и ждал другой адрес. Около 14 часов 45 минут ему вновь поступило сообщение с указанием адреса: <адрес>, с пояснениями, что по данному адресу он должен представится «Дмитрием» от «Вадима Валентиновича» за посылкой для Ф.А.М.. По указанному адресу ему дверь открыла пожилая женщина, которая передала ему 100 000 рублей, он забрал деньги и вышел из квартиры. После этого он написал заказчику, что получил деньги, ему в ответном смс пришел номер счета, на который он должен был перевести 95 000 рублей, 5000 рублей он оставил себе для оплаты такси. Около 15 часов того же дня он, находясь на почте по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, перевел 95 000 рублей на указанный ему банковский счет. После этого около 18 часов 50 минут в мессенджере «Телеграмм» ему вновь пришло сообщение с адресом в <адрес> с указанием представиться «Дмитрием». По данному адресу он у пожилой женщины забрал пакет с деньгами и сел в такси, где пересчитал деньги, о чем сообщил заказчику, после этого получил второй адрес в <адрес>, точный адрес он не помнит. По данному адресу он пожилой женщине, вышедшей к нему, представился «Дмитрием Александровичем» от «Александра Николаевича» за посылкой для «Валентины». После чего от данной женщины он получил пакет с деньгами. После этого он поехал в <адрес>, адрес ему также поступил в сообщении с указанием представиться «Дмитрием» от «Евгения Борисовича». По данному адресу также пожилая женщина передала ему пакет с деньгами. В сообщении от заказчика ему поступили указания ехать в <адрес>, где через банкомат ПАО «Сбербанк» перевести на счет в «Сбербанке» денежные средства, полученные по трем последним адресам. Приехав в <адрес>, он попросил свою знакомую через ее банковскую карту ПАО «Сбербанка» перевести денежные средства. Откуда у него деньги, он ей не сообщал. Он перевел через ее карту денежные средства двумя платежами на сумму 142 000 рублей и 148 000 рублей, 10 000 рублей из полученных от пожилых женщин денежных средств, он оставил себе, которые потратил на свои нужды.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении покушения на преступление в отношении потерпевшей С.З.П. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей С.З.П. следует, что у нее в <адрес> по адресу: <адрес> установлен стационарный телефон, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок, по голосу звонившего она поняла, что это мужчина, который представился следователем. Звонивший сообщил ей, что ее дочь попала в ДТП, в котором пострадала девушка, после чего она услышала женский голос, девушка плакала. После этого с ней вновь стал разговаривать мужчина, он сообщил, что за непривлечение ее дочери к ответственности необходимо передать денежные средства. Она сообщила, что у нее есть около 60 000 рублей. Мужчина сообщил, что к ней подъедет от него человек, которому она должна передать данную сумму денежных средств, которые необходимо завернуть во что-нибудь и вынести курьеру. После того, как она собрала деньги, смогла по мобильному телефону дозвониться до своей дочери и выяснить, что с ней всё в порядке, в ДТП она не попадала. После этого она поняла, что разговаривала с мошенниками и отказалась отдавать деньги. Дверь курьеру она не открывала, через запертую дверь попросила пришедшего к ней курьера уходить и сообщила, что вызовет полицию. Она услышала, что курьер ушел, денежные средства в сумме 60 000 рублей она никому не передавала.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-156) следует, что потерпевшая С.З.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-42) следует, что в помещении служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Айфон 11 про мах», в котором имеется переписка с инструкциями поведения при получении денежных средств, их переводе другим участникам и адресами, где забирать денежные средства, в том числе с адресом проживания С.З.П. - <адрес>.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.П.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.П.В. (т.1 л.д. 218-220) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, когда ей на мобильный телефон поступил звонок. Звонил не известный ей мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что из–за ее дочери произошло ДТП, в результате которого пострадавшая находится в реанимации в тяжёлом состоянии, для того, чтобы у ее дочери не было проблем, необходимо заплатить 100 000 рублей, можно частями. Она подтвердила, что у нее есть данная сумма. После того как она закончила данный разговор, ей на мобильный телефон снова поступил звонок, звонила женщина, которая представилась ее дочерью Ф.А.М., но голос она дочери не узнала, на что ей пояснили, что повреждена губа, в связи с чем голос изменился, данная женщина просила дать ей денег, обещала потом вернуть. При этом одновременно ей поступил звонок на стационарный телефон, в ходе которого мужчина просил не класть трубку. Затем ей снова на мобильный телефон позвонил мужчина, узнал номер ее квартиры и пояснил, что за деньгами зайдет мужчина по имени Дмитрий, которому она должна передать 100 000 рублей. После этого примерно в 16 часов в тот же день к ней в квартиру пришел мужчина, представившийся Дмитрием, которому она передала 100 000 рублей. Когда он с деньгами ушел из ее квартиры, она пошла к своей соседке, которой рассказала, что у дочери проблемы, но что соседка сказала ей, что, скорее всего, она отдела деньги мошенникам. Затем она позвонила на мобильный телефон своей дочери Ф.А.М., которая сообщила, что с ней все в порядке, в ДТП она не попадала. После этого она о случившемся сообщила в полицию. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, так как помимо пенсии она иного дохода не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.М. (т.2 л.д. 190-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов она была на работе, когда ей позвонила соседка ее матери и сообщила, что ее мама Л.П.В. отдала деньги, поскольку ей сообщили информацию о том, что она попала в ДТП. При этом она в указанный день участницей ДТП не являлась, никакие телесные повреждения ей причинены не были.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-166) следует, что в квартире по месту жительства Л.П.В. по адресу: <адрес> изъята детализация звонков, поступающих на номер мобильного телефона, находящегося в пользовании Л.П.В. Согласно данной детализации (т.1 л.д. 167-177), на мобильный телефон, находящийся в пользовании Л.П.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 30 минут поступали телефонные звонки с разных абонентских номеров, зарегистрированных в разных областях, в том числе <адрес>, Республики Татарстан, Санкт-Петербурге и <адрес>, в Азиатской части России.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-42) следует, что в помещении служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Айфон 11 про мах», в котором имеется переписка с инструкциями поведения при получении денежных средств, их переводе другим участникам и адресами, где забирать денежные средства, в том числе с адресом проживания Л.П.В. - <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153-156) следует, что потерпевшая Л.П.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположено отделение АО «Почта Банк», в котором находится банкомат для перевода наличных денежных средств на банковский счет. По словам участвующего в осмотре ФИО1, через данный банкомат он перевел денежные средства, полученные им от Л.П.В., на банковский счет АО «Тинькофф Банк», указанный ему в сообщении, пришедшем на его мобильный телефон.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Г.И. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Б.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес> «а»; в период с 18 до 19 часов ей на стационарный телефон поступил телефонный звонок; звонивший представился ей следователем О.В.В. и сообщил ей, что ее дочь попала в аварию, при этом ДТП произошло по ее вине, пострадавшая находится в тяжелом состоянии. После этого она в телефоне услышала голос женщины, которая плакала и представилась ее дочерью, также она попросила передать 111 000 рублей, чтобы у нее не было проблем в связи с данным ДТП. Затем с ней вновь стал разговаривать мужчина, который пояснил, что у ее дочери также имеются телесные повреждения и ей будет оказана медицинская помощь, в связи с чем больше с ней разговаривать она не может. Также пояснил, что к ней подъедет его помощник Дмитрий, которому она должна будет передать денежные средства на лечение пострадавшей в сумме 111 000 рублей, которые надо завернуть в полотенца. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел молодой человек, который представился Дмитрием; она передала ему 111 000 рублей, завернутые в полотенца, которые положила в пакет. Передавая деньги, она попросила парня помочь ее дочери, на что тот ответил ей, что всё будет хорошо, после чего с деньгами ушел из ее дома. На следующий день она узнала, что с ее дочерью всё было в порядке, в ДТП она не попадала, телесные повреждения не получала. Причиненный хищением 111 000 рублей ущерб является для нее значительным, так как иного дохода, кроме пенсии около 30 000 рублей, она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.А. (т.1 л.д. 82-87) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый ФИО1 и попросил помочь перевести его денежные средства через банкомат на счет в АО «Тинькофф банк». Они вместе пошли к банкомату, установленному в гостинице «Турист», где ФИО1, используя ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», внес через банкомат на ее счет денежные средства сначала в сумме 150 000 рублей, затем 142 000 рублей. После этого через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, ФИО1 перевел с ее банковского счета на два разных счета в АО «Тинькофф банк» сначала 142 000 рублей, затем 148 000 рублей. О том, откуда у него данная сумма наличных денежных средств, ФИО1 ей не рассказывал, она сама у него не спрашивала.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Т.Т. (т.1 л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать по телефону рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон позвонили и сообщили, что К.Т.Т. попала в аварию и ей нужны денежные средства в сумме 111 000 рублей, которые ее мать передала помощнику следователя Дмитрию, который к ней приехал домой. На данное сообщение матери она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она в аварию не попадала, участником ДТП не являлась, телесных повреждений не получала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.А. (т.2 л.д. 186-187) следует, что он на своем личном автомобиле иногда подрабатывает таксистом, заявки принимает через приложение «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 час. ему поступил заказ, по которому он от ТЦ «Янтарный» по адресу: <адрес> забрал молодого человека и отвез его к зданию почты по адресу: <адрес> где высадил. В ходе поездки пассажир сообщил ему, что находился в <адрес> по работе, и ему после <адрес> надо будет поехать в <адрес>, при этом он дал пассажиру свою визитку, чтобы он вызывал его при необходимости, но тот ему больше не звонил. За услуги такси данный пассажир расплатился наличными денежными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-42) следует, что в помещении служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес> ФИО1 выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Айфон 11 про мах», в котором имеется переписка с инструкциями поведения при получении денежных средств, их переводе другим участникам и адресами, где забирать денежные средства, в том числе с адресом проживания Б.Г.И. - <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-13) следует, что, потерпевшая Б.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда передавала денежные средства в сумме 111 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-47) следует, А.М.А. выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя, при помощи которой ФИО1 переводил денежные средства на банковские счета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне А.М.В. имеется приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о денежных переводах, а именно о том, что на счет А.М.А. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты внесена через банкомат сумма в размере 150 000 рублей, а также в 23 часа 24 минуты внесено 140 000 рублей; из внесенных денежных средств со счета на имя А.М.В. через систему «СПБ» на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО43 К., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты были переведены денежные средства в сумме 142 000 рублей; также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты переведено 148 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО44 К.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей М.Н.П. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.М.П. (т.2 л.д. 45-49, 124-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда ей на стационарный телефон поступил звонок. У звонившего был женский голос, ей показалось, что она разговаривает со своей дочерью, потому что звонившая плакала и называла ее мамой. Звонившая сообщила ей, что ее сбила машина, она находится в больнице и ей нужна помощь. После этого с ней стал разговаривать по телефону мужчина, который представился следователем, он также сообщил ей, что в ДТП виновата ее дочь и чтобы избежать уголовной ответственности, необходимо пострадавшей передать 800 000 рублей. Она сообщила, что у нее имеются только 87 000 рублей, на что звонивший сказал, чтобы она данную сумму денежных средств положила в полотенце, простыню и наволочку и передала вещи с деньгами его помощнику, который подъедет к ней домой. После данного разговора, она денежные средства в сумме 87 000 рублей завернула в полотенце и положила в пакет, также в пакет она положила простыню и наволочку, после чего вышла во двор своего дома, где возле калитки стоял молодой человек, который представился ей Ш.Д.А. ФИО16. Она передала ему пакет с вещами и денежными средствами в сумме 87 00 рублей, которые он положил себе под куртку и ушел. После этого около 20 часов в тот же день она дозвонилась до своей дочери Р.В.Н., которая сообщила ей, что в аварию она не попадала, участником ДТП не являлась, никаких телесных повреждений ей причинено не было. При этом она опознала обнаруженные сотрудниками полиции полотенце, простыню и наволочку возле домовладения по адресу: <адрес> как принадлежащие ей, которые она ДД.ММ.ГГГГ передала лицу, представившемуся помощником следователя, вместе с денежными средствами в сумме 87 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку иного дохода, кроме пенсии около 32 000 рублей, она не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р.В.Н. (т.2 л.д.76-78), ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, вечером в ходе телефонного разговора со своей матерью она узнала, что ее матери М.М.Н. на телефон звонили и сообщили, что она попала в ДТП и ей нужны денежные средства, при этом в ДТП она не попадала, телесных повреждений не получала. Со слов матери ей стало известно, что та передала мошенникам 87 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.А. (т.1 л.д. 82-87) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый ФИО1 и попросил ее помочь перевести его денежные средства через банкомат на счет в АО «Тинькофф банк». Они вместе пошли к банкомату, установленному в гостинице «Турист», где ФИО1, используя ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», внес через банкомат на ее счет денежные средства сначала в сумме 150 000 рублей, затем 142 000 рублей. После этого через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, ФИО1 перевел с ее банковского счета на два разных счета в АО «Тинькофф банк» сначала 142 000 рублей, затем 148 000 рублей. О том, откуда у него данная сумма наличных денежных средств, ФИО1 ей не рассказывал, она сама у него не спрашивала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.А. (т.2 л.д. 186-187) следует, что он на своем личном автомобиле иногда подрабатывает таксистом, заявки принимает через приложение «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 час. ему поступил заказ: необходимо было подъехать к ТЦ «Янтарный» по адресу: <адрес>. Забрав молодого человека по указанному адресу, он отвез его к зданию почты по адресу: <адрес>, площадь Советская, <адрес>, где высадил. В ходе поездки пассажир сообщил ему, что находился в <адрес> по работе и ему после <адрес> надо будет поехать в <адрес>, при этом он дал пассажиру свою визитку, чтобы тот вызывал его при необходимости, но он ему больше не звонил. За услуги такси данный пассажир расплатился наличными денежными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.М. (т.2 л.д. 73-75) следует, что он занимался перевозкой пассажиров на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он забирал пассажира по адресу: <адрес>, после этого он отвез его по адресу: <адрес>, при этом пассажир просил близко к дому не подъезжать, а остановиться неподалеку. После того как пассажир вышел из машины, он стал его ожидать, через некоторое время он вернулся и попросил отвезти его по адресу: <адрес>, где он также близко к дому не подъезжал, ожидал пассажира неподалеку от указанного адреса. Пассажира также не было несколько минут, после чего он вернулся, в руках у него был полимерный пакет, после этого он отвез пассажира в <адрес>, где высадил около магазина «Магнит» по улице <адрес>. За поездку пассажир расплатился наличными денежными средствами в сумме 1150 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-42) следует, что в помещении служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес> ФИО1 выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Айфон 11 про мах», в котором имеется переписка с инструкциями поведения при получении денежных средств, их переводе другим участникам и адресами, где забирать денежные средства, в том числе с адресом проживания М.М.П. - <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32-40) следует, что, потерпевшая М.М.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда передавала денежные средства в сумме 87 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-47) следует, А.М.А. выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя, при помощи которой ФИО1 переводил денежные средства на банковские счета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне А.М.В. имеется приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о денежных переводах, а именно о том, что на счет А.М.А. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты внесена через банкомат сумма в размере 150 000 рублей, а также в 23 часа 24 минуты внесено 140 000 рублей; из внесенных денежных средств со счета на имя А.М.В. через систему «СПБ» на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО43 К., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты были переведены денежные средства в сумме 142 000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты переведено 148 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО44 К.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.С.И. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.С.И. (т.2 л.д. 94-98) следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда около 19 часов 20 минут ей на стационарный телефон поступил звонок, в ходе разговора звонивший представился следователем и сообщил, что ее дочь попала в ДТП, произошедшее по ее вине, при этом пострадавшая находится в тяжёлом состоянии. После этого с ней стала разговаривать женщина, назвавшаяся ее дочерью и обращавшаяся к ней как к маме, при этом она просила ей помочь и собрать деньги. Затем вновь с ней стал разговаривать мужчина, который сообщил, что ее дочь не может с ней дальше разговаривать, так как у нее телесные повреждения и ей нужны денежные средства, сколько есть. Она сообщила, что у нее есть 110 000 рублей, после чего ей сказали, что денежные средства необходимо положить в пакет с вещами для дочери и передать помощнику следователя Дмитрию, который к ней скоро подъедет. Через некоторое время к ее домовладению подошел молодой человек, представился Дмитрием от Евгения Борисовича, которому она отдала пакет с вещами и денежными средствами в сумме 110 000 рублей, после чего он ушел. Затем она дозвонилась до своей дочери, которая сообщила ей, что с ней всё в порядке, в ДТП она не попадала. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку иного дохода кроме пенсии она не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Л.М. (т.1 л.д. 107-109) следует, что она со слов своей матери узнала, что той на телефон звонили мошенники, сказали, что она попала в ДТП и ей нужны денежные средства, которые ее мать передала в размере 110 000 рублей. При этом она ни в какое ДТП не попадала, телесные повреждения не получала.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.А. (т.1 л.д. 82-87) следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый ФИО1 и попросил ее помочь перевести его денежные средства через банкомат на счет в АО «Тинькофф банк». Они вместе пошли к банкомату, установленному в гостинице «Турист», где ФИО1, используя ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», внес через банкомат на ее счет денежные средства сначала в сумме 150 000 рублей, затем 142 000 рублей. После этого через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее мобильном телефоне, ФИО1 перевел с ее банковского счета на два разных счета в АО «Тинькофф банк» сначала 142 000 рублей, затем 148 000 рублей. О том, откуда у него данная сумма наличных денежных средств, ФИО1 ей не рассказывал, она сама у него не спрашивала.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.А. (т.2 л.д. 186-187) следует, он на своем личном автомобиле иногда подрабатывает таксистом, заявки принимает через приложение «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в 16-18 час. ему поступил заказ: необходимо было подъехать к ТЦ «Янтарный» по адресу: <адрес>. Забрав молодого человека по указанному адресу, он отвез его к зданию почты по адресу: <адрес>, где высадил. В ходе поездки пассажир сообщил ему, что находился в <адрес> по работе и ему после <адрес> надо будет поехать в <адрес>, при этом он дал пассажиру свою визитку, чтобы тот вызывал его при необходимости, но он ему больше не звонил. За услуги такси данный пассажир расплатился наличными денежными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.М. (т.2 л.д. 73-75) следует, что он занимался перевозкой пассажиров на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он забирал пассажира по адресу: <адрес>, после этого он отвез его по адресу: <адрес>, при этом пассажир просил близко к дому не подъезжать, а остановиться неподалеку. После того как пассажир вышел из машины, он стал его ожидать, через некоторое время он вернулся и попросил отвезти его по адресу: <адрес>, где он также близко к дому не подъезжал, ожидал пассажира неподалеку от указанного адреса. Пассажира также не было несколько минут, после чего он вернулся, в руках у него был полимерный пакет, после этого он отвез пассажира в <адрес>, где высадил около магазина «Магнит» по улице <адрес>. За поездку пассажир расплатился наличными денежными средствами в сумме 1150 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.16-42) следует, что в помещении служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Стародубский» по адресу: <адрес> ФИО1 выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон марки «Айфон 11 про мах», в котором имеется переписка с инструкциями поведения при получении денежных средств, их переводе другим участникам и адресами, где забирать денежные средства, в том числе с адресом проживания М.М.П., а именно: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-88) следует, что потерпевшая Е.С.И. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда передавала денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-47) следует, что А.М.А. выдана банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на ее имя, при помощи которой ФИО1 переводил денежные средства на банковские счета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне А.М.В. имеется приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеются сведения о денежных переводах, а именно о том, что на счет А.М.А. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты внесена через банкомат сумма в размере 150 000 рублей, а также в 23 часа 24 минуты внесено 140 000 рублей; из внесенных денежных средств со счета на имя А.М.В. через систему «СПБ» на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО43 К., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты были переведены денежные средства в сумме 142 000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты переведено 148 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО44 К.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений доказанной.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в целом логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем признаются судом достоверными

Действия ФИО1 по факту хищения у С.З.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данное преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что С.З.П., узнав о преступных намерениях ФИО1, не передала ему свои денежные средства в размере 60 000 рублей.

Действия ФИО1 по каждому из фактов хищения у Л.П.В., Б.Г.И., Е.С.И. и М.М.П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки по всем пяти преступлениям - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину нашли своё подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба нашла свое подтверждение по каждому факту, исходя из суммы похищенных денежных средств (в отношении потерпевшей С.З.П. исходя из суммы денежных средств, которые могли быть похищены) и материального положения каждой из потерпевших, являющихся пенсионерами. Согласованность действий ФИО1 с неустановленными лицами подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, так и сведениями о переводе им денежных средств, полученных от потерпевших, на не принадлежащие ему счета, а также показаниями потерпевших про разговоры о передаче денежных средств по телефону с несколькими лицами, перепиской ФИО1 с неустановленными лицами, в которой имеется инструкция по конспирации действий ФИО1

В ходе рассмотрения дела в судебные заседания от потерпевших Л.П.В., Б.Г.И., Е.С.И. и М.М.П. в суд поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что вся сумма похищенных денежных средств им была возвращена, они с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ковалев Э.Н. против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшими не возражали, ходатайства потерпевших поддержали.

Государственный обвинитель Стебунов М.А. против прекращения уголовного дела по данному основанию возражал, считал, что примирение с потерпевшими не достигнуто.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы заявлений потерпевших, суд приходит к выводу, что сама по себе выплата каждой из потерпевших суммы похищенных денежных средств и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших Л.П.В., Б.Г.И., Е.С.И. и М.М.П. не свидетельствует о том, что между подсудимым ФИО1 и каждой из потерпевших (Л.П.В., Б.Г.И., Е.С.И. и М.М.П.) состоялось примирение, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств у каждой из указанных потерпевших сопровождалось сообщением недостоверных сведений о близких родственниках, что являлось для потерпевших травмирующей ситуацией, которая не может быть восполнена исключительно только возвратом суммы похищенных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений потерпевших и прекращения уголовного дела по фактам хищения у Л.П.В., Б.Г.И., Е.С.И. и М.М.П. в связи с примирением с потерпевшими суд не находит.

При назначении наказания подсудимому по каждому преступлению суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Кроме этого, по факту покушения на хищение денежных средств у С.З.П. суд назначает наказание с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

По каждому из 4 преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ (по фактам хищения у Л.П.В., Б.Г.И., Е.С.И. и М.М.П.), суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в выплате каждой из 4 потерпевших всей суммы похищенных денежных средств, а также на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, в которой ФИО1, указал обстоятельства совершения каждого из указанных преступлений, ранее не известных сотрудникам полиции.

Кроме этого, по каждому из пяти преступлений суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления в группе лиц, ранее не известных правоохранительным органам.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту работы характеризуется положительно как надежный и ответственный работник, вину свою признал в содеянном раскаялся, указанные обстоятельств суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме этого, ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно как склонный к совершению действий, создающих условия для совершения правонарушений и склонный к антиобщественному поведению, по месту учебы характеризуется отрицательно, допускал пропуски занятий без уважительной причины, нарушал дисциплину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, срок которого суд определяет с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения им преступлений (вину признал, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшим сумму похищенных денежных средств), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и без назначения ему дополнительного наказания, в связи с чем по каждому из преступлений назначает наказание без ограничения свободы, а также заменяет ФИО1 назначенное по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку судом установлено, что потерпевшим были выплачены суммы похищенных денежных средств в полном объеме, не имеется оснований для сохранения ареста на имущество ФИО1, наложенного постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 25 января 2024 года, данный арест подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 7187 рублей и в суде в сумме 8 472 рублей подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или в части суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (факт хищения у Л.П.В.) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (факт хищения у Б.Г.И.) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (факт хищения у М.М.П.) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (факт хищения у Е.С.И.) в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 15 659 рублей.

Арест, наложенный постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 25 января 2024 года, на мобильный телефон марки «Айфон Про Макс», принадлежащий ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя А.М.А. – возвратить по принадлежности А.М.А.;

- полимерный пакет, матерчатое полотенце, простыню, наволочку – возвратить по принадлежности потерпевшей М.М.П.;

- мобильный телефон марки «Айфон Про Макс» - возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видео-конференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.