Решение № 2-228/2017 2-8617/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-228/2017

Копия Дело №2-228/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфера» к ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТехноСфера» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 и автомашины истца, под управлением ФИО2 Постановлением №-- от --.--.---- г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в момент ДТП АО «СК «Армеец», договор страхования ССС №--, гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ССС №--. СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца выплачено страховое возмещение на основании страхового акта от --.--.---- г. в размере ---. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, обратился в независимую оценочную организацию, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. Также автомашина истца утратила товарную стоимость, размер которой согласно отчету №-- составляет ---. --.--.---- г. истцом ответчику направлена претензия о выплате оставшейся суммы ущерба в размере ---. Претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, почтовые расходы в размере ---, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта в размере ---, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, почтовые расходы в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать по результатам судебной экспертизы, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Соответчик СПАО «Ресо – Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым СПАО «Ресо – Гарантия» исковые требования не признает, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере --- в пределах лимита ответственности.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона подлежащего применению к возникшим правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства --- года выпуска (л.д.61).

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ФИО1 и автомашины истца, под управлением ФИО2 (л.д.7).

Постановлением №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в момент ДТП АО «СК «Армеец», договор страхования ССС №--, а гражданская ответственность ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования ССС №--.

--.--.---- г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта от --.--.---- г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ---.

Как указывалось выше, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона подлежащего применению к возникшим правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор страхования с АО «СК «Армеец» ССС №-- заключен --.--.---- г., а договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» ССС №-- заключен --.--.---- г..

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы 11 и 13, абзац 56 пункта 12, абзац 9 пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ вступают в силу с 01 октября 2014 года.

Из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ №-- от --.--.---- г. следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение в размере --- исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.

С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, обратился в независимую оценочную организацию, для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. Также автомашина истца утратила товарную стоимость, размер которой согласно отчету №-- составляет --- (л.д.12-99).

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчики истцом извещались (л.д.105-108).

--.--.---- г. истцом ответчику направлена претензия о выплате оставшейся суммы ущерба в размере --- (л.д.102-104). Претензия не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство Независимых Экспертов».

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. по первому вопросу образование повреждений на автомашине --- года выпуска, указанные в акте осмотра и акте выполненных работ возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, с учетом ответа на первый вопрос, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ, составляет --- без учета износа и --- с учетом износа (л.д.226-261).

--.--.---- г. определением Ново – Савиновского районного суда г. Казани в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 6-П по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины --- года выпуска, рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части в регионе на момент ДТП составляет ---, без учета износа и ---, с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомашины --- года выпуска составляет ---.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба подлежащего возмещению необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методике ЦБ РФ и с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежным поручениям истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере --- и ---, таким образом, общая сумма понесенных расходов истца составила ---, из которых --- не были покрыты страховым возмещением.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части в регионе на момент ДТП составляет ---, без учета износа и ---, с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомашины --- года выпуска составляет ---.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытка по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере --- (--- (без учета износа) – ---) и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ---.

Оснований не доверять экспертному заключению от --.--.---- г. ООО «Агентство Независимых Экспертов» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о проведении новой или дополнительной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере --- (---).

Судья, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему отчетов оценщика. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере ---, с учетом того, что судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Судья, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ---, относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. истцом расходы по оплате услуг почтовой связи были направлены на досудебное урегулирование спора, а также защите прав ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере ---, с учетом того, что судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также тем, что судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Согласно подп. 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом исковые требования были увеличены, государственная пошлина в размере --- (11678,81 - 10 508,00), подлежит взысканию в соответствующий бюджет.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфера» к ФИО1 и СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСфера» счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта в размере ---, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, почтовые расходы в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---,

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» расходы на проведение судебных экспертиз в размере --- и в размере ---.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ---.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов