Решение № 12-117/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело №12-117-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 01 августа 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> на <...> в <...>, управлял автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление необоснованным и преждевременным. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В материалах дела находится копия свидетельства о поверке алкометра, но данный документ не заверен надлежащим образом, на нем стоит печать ГИБДД, однако указанное свидетельство изготовлено организацией с наименованием «Тесса», и свидетельство не заверено надлежащим образом печатью «Тесса», что вызывает сомнения относительно подлинности свидетельства о поверке, а также относительно точности калибровки. Учитывая, что ФИО2 с его слов было употреблено 2 стакана безалкогольного пива, сработал алкометр, и почему сотрудники ГИБДД при такой двойственности показаний нарушителя и показаний алкометра не стали проводить обследование в медицинском учреждении. Не вызван в судебное заседание свидетель, принявший управление транспортным средством и указанный в заявлении на имя сотрудника ГИБДД ФИО2, к сожалению, фамилия свидетеля на заявлении в материалах дела плохо читаема, и правильно указать не имеется возможности. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Не явился.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> на <...> в <...>, управлял автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> ФИО2 <...> на <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным автомобилем марки <...> в состоянии опьянения, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2 Также имеется запись ФИО2 «Я, ФИО2, был в гостях, выпил 2 стакана пива, вызвал такси, ждал длительное время, у ребенка поднялась температура, был вынужден ехать домой оказать помощь ребенку» <...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, ФИО2 <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> протокол составлен с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО2 <...>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено <...> с применением технического средства измерения <...>, <...>. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеет запись ФИО2 «согласен» и его подпись, протокол составлен с применением видеозаписи <...>

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы защитника ФИО1 о том, что копия свидетельства о поверке алкометра не заверено надлежащим образом. В материалах дела имеется копия паспорта технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch заводской <...>, из которого усматривается, что <...> была проведена его поверка <...> Также в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке <...>, выданное ООО «ТЭССА», имеющего аттестат аккредитации, изготовленного на специальном бланке, действительно до <...>, из которого усматривается, что средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Touch 46002-10, заводской <...>, поверено в установленном порядке. Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что в нарушение требований, предусмотренных КРФоАП, ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае необходимости на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у инспектора ГИБДД не возникло.

Также суд не соглашается с доводами защитника о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание свидетель, принявший управление транспортным средством, поскольку ходатайства о вызове такого свидетеля заявлено не было.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследованы письменные доказательства.

По мнению суда, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья________________________________________Н.ФИО4