Приговор № 10-13/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Мировой судья с/у №5 Чурсина Л.Ю. Дело №10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «08» сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Дехтеревой Т.В., с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей П.Т.Б.,

осужденного К.,

защитника - адвоката «адвокатский кабинет Римской Н.Л. г.Междуреченска Кемеровской области №42/265» Римской Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Римской Н.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2020 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ, к обязательным работам сроком 60 часов, на объекте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2020 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено 19 мая 2019 года около 23 часов 30 минут в квартире по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту интересов осужденного находит приговор суда незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

Считает, что экспертное заключение № 227 от 25.03.2020 не может считаться допустимым доказательством по причине того, что исследована только версия потерпевшей Потерпевший №1 и только исходя из поставленного стороной обвинения вопроса.

Обращает внимание суда на тот, факт, что акт судебно-медицинского обследования №541 от 25.06.2019 составлен экспертом ФИО26 на основании личного обращения Потерпевший №1, которой произведена оплата, и фактически эксперт состоит с ней в договорных отношениях, что вызывает сомнения в его объективности, и является основаниям для отвода.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 207 УПК РФ, а так же не оказал содействие подсудимому в сборе доказательств, нарушит право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не допросил эксперта.

Указывает, что экспертное заключение основано только на показаниях частного обвинителя Потерпевший №1, которые противоречивы, а значит версия стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не причинял потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, исключена быть не может.

Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не проверена версия об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на причинение телесных повреждений, нарушено его право на защиту, поскольку отказ подсудимого от дачи показания расценен как подтверждение доказанности его виновности.

Считает, что после удаления в совещательную комнату, суду следовало возобновить судебное следствие и проверить версию защиты, путем назначения дополнительной экспертизы с постановкой вопроса, что судом совершено не было, тем самым так же нарушено право на защиту.

Указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания Д., которые являются производными от показаний частного обвинителя Потерпевший №1. К показаниям данного свидетеля следует отнестись критически т.к. он знаком с Потерпевший №1 и лично при событиях 19.05.2019 не присутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 ч. 1 УК РФ, где ФИО22 опрошен не был. Полагает, что поскольку ФИО23 в период рассмотрения дела совершил в отношении ФИО1 преступление по ст.115 ч. 1 УК РФ, к его показаниям так же следует отнестись критически.

Подробно цитируя показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 указывает, что данные свидетели были в непосредственной близости от места происшествия (относительно свидетеля Д.А.А.), но удара в спину придавшего ускорения либо что Потерпевший №1 схватил ФИО27 на крыльце и стал наносить удары кулаками по голове и телу, потом толкнул в спину с силой либо схватив за запястье толкнул К ни один из опрошенных свидетелей не видел, а частный обвинитель (потерпевшая) К изложила три версии причинения телесных повреждений. Таким образом, часть телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 образовались от падения и соприкосновения с твердой бетонной поверхностью, при обстоятельствах указанных свидетелями, а часть при обстоятельствах когда К душила К

Защитник просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях подзащитного состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании адвокат наставил на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям указанным в ней.

Осужденный полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и позицию своего защитника, просил приговор суда отменить.

Потерпевшая и ее представитель поддержали доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признавая К. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступлении предусмотренном ст. 115 ч. 1 УК РФ, суд при описании преступного деяния указал, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в квартире по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области. Между тем при описании квалификации осужденного суд указал, что ФИО1 реализовывая свой преступный умысел, выбежал вслед за потерпевшей из квартиры, и настигнув ее на лестничном марше с силой нанес 1 удар в поясничную область спины и 1 удар в левое плечо, от которых Потерпевший №1 испытав сильную физическую боль, в результате приданного ей указанными ударами ускорения, с силой ударилась лобной частью головы о металлическую входную дверь подъезде жилого дома, в результате чего ей и был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре относительно места совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку содержат существенные противоречия.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым постановить новый приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2019 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, из возникших личных неприязненных отношений, нанес ей 1 удар в поясничную область спины и 1 удар в левое плечо, отчего потерпевшая испытала физическую боль и с силой ударилась лобной частью головы о металлическую входную дверь подъезда жилого дома, в результате чего ФИО1 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и <данные изъяты>, представленную в виде <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный <данные изъяты> квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вину в суде первой инстанции ФИО1 не признал и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции России.

Вина К. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-89) о том, что 19.05.2019 около 23:30 находилась в квартире по <адрес> в г. Междуреченске, куда в указанный период времени через окно проник ФИО1, от которого она стала убегать, выбежав из квартиры в подъезд, и где на выходе ее настиг ФИО1, который с силой нанес ей 1 удар в левое плечо и 1 удар в поясничную область, отчего она ударилась лобной частью головы о металлическую входную дверь подъезда жилого дома, открыв ее таким образом, и упав на землю. В дальнейшем обратилась за медицинской помощью.

Показаниями свидетелей Ф.А.В. (том 1 л.д. 89-90) и М.Д.С. (том 1 л.д. 124), о том, что 19.05.2019 после 23 часов находились во дворе дома по <адрес> в г.Междуреченске и были очевидцами того, как Потерпевший №1, проник через окно в квартиру на первом этаже, а спустя некоторое время входная дверь в подъезд дома открылась с шумом и оттуда появилась потерпевшая, которая упала, а следом за ней осужденный.

Показаниями свидетеля Д.А.А. (том 1 л.д. 106-108), о том, что весной 2019 года, около 23 часов 30 минут находясь возле дома по <адрес> в г.Междуреченске был очевидцем того как Потерпевший №1 залез в окно на первом этаже, после чего он услышал крики доносящиеся из квартиры, а затем увидел как входная дверь в подъезд открылась с силой, как будто ее выламывали женщиной и оттуда выпала потерпевшая ФИО1, а следом за ней Потерпевший №1.

Заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения от (том 1 л.д. 2-4, 17).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 16), согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности К. причинившего ей телесные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 79-81) согласно которому подтверждается факт проникновения 19.05.2019 года К. в квартиру по <адрес> в г.Междуреченске.

Фотографиями (том 1 л.д. 190-191) согласно которым подтверждается наличие металлической входной подъездной двери в доме по <адрес> в г. Междуреченске.

Актом судебно-медицинского обследования № 541 от 23.05.2019 (том 1 л.д. 13-15) и заключением эксперта № 227 от 25.03.2020 (том 1 л.д. 169-175), согласно которым при обращении за медицинской помощью и осмотре экспертом были обнаружены следующие телесные повреждения у Потерпевший №1:

- <данные изъяты>.

Вред здоровью, причинённый обнаруженной <данные изъяты>, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 при допросе 13.02.2020 г. полностью исключена быть не может.

Обнаруженные телесные повреждения (<данные изъяты>) могут состоять в причинно-следственной связи с ударом нанесённым в спину, придавшим ускорение, с последующим ударом головой о дверь.

Не исключается возможность образования <данные изъяты> в результате травматического воздействия лобной областью головы о дверь, при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 при допросе 13.02.2020 г. «...Я пыталась открыть входную дверь с домофоном, доводчики плохо работают, в этот момент подсудимый толкнул меня, я сильно ударилась головой о дверь, практически открыла её своей головой ФИО1 догнал меня у подъездной двери, я получила удар в спину, ударилась лобной частью головы о дверь».

Диагноз «<данные изъяты>» выставлен на основании наличия у Потерпевший №1 объективной клинической <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Ф.А.В., М.Д.С. и Д.А.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении К., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции так же был допрошен свидетель А.Н.А.(том 1 л.д. 105-106) о том, что 19.05.2019 около 23 часов передвигался на автомобиле вместе с ФИО1, который остановился возле дома по <адрес> в г.Междуреченске, ушел, а когда вернулся минут через 5 был очевидцем, конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, которая прибежала следом за подсудимым.

Указанные показания не опровергают выводы суда о виновности К. за совершение преступления, за которое он осужден, и не свидетельствует о невиновности К., поскольку очевидцем событий А.Н.А. не являлся, а лишь подтвердил факт продолжавшегося конфликта между потерпевшей и подсудимым.

Суд признает и оценивает показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 321 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Письменные доказательства, иные документы, – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований и не доверять заключению судебно - медицинской экспертизы, которая проведена в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления мирового судьи и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. При этом стороне обвинения и защиты судом первой инстанции были предоставлены равные возможности и достаточно времени для постановки всех интересующих вопросов. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для отвода судебно-медицинского эксперта предусмотренных ст. 70 УПК РФ у суда не имелось, поскольку предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Указание о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оплатив производство судебно-медицинского обследования в кассу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы (Междуреченское отделение), вступила в договорные отношения с государственным экспертом данного учреждения Ф.В.А., в связи с чем усматривается его заинтересованность, не может рассматриваться как основание для отвода, поскольку судебно-медицинское обследование (освидетельствование) граждан по личному обращению входит в перечень платных медицинских услуг, оказываемых государственными экспертными учреждениями и не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в ходатайстве адвоката Римской Н.Л. о назначении дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы, и допросе эксперта суд считает, что в заключении эксперта каких-либо противоречий не имеется, эксперт полно ответил на все поставленные перед ним вопросы, и у суда отсутствует необходимость в получении от эксперта дополнительных разъяснений

Вопреки доводам адвоката, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ним мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение принципов судопроизводства, проявление необъективности суда.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Доводы жалобы о том, что исследовалась только версия потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам причинения ей легкого вреда здоровью, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности К. и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина К. доказана совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий К. не имеется.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшей, в связи с чем, у К., возникло желание причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые; положительные характеристики.

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания оснований предусмотренных ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, наличия постоянного места постоянного жительства, суд назначает К. наказание в виде обязательных работ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ или ареста суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2020 года в отношении К., - отменить.

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, на объекте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционную жалобу-адвоката Римской Н.Л. оставить без удовлетворения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Мельников