Апелляционное постановление № 10-13/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело № 10-13/2020 (УИД 42MS0085-01-2020-002071-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 29 октября 2020г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.,

при помощнике судьи Дементьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –Тренихиной А.В.,

потерпевшей ФИО2,

осуждённого ФИО4,

защитника – адвоката Машанаускене О.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, работающий в <данные изъяты>», установщиком деревообрабатывающих станков, судимый: ДД.ММ.ГГГГ. Осинниковским городским судом <адрес> по ч. № УК РФ к № мес. исправительных работ с удержанием № заработка или иного дохода в доход государства,

осужден по № УК РФ к штрафу в размере № рублей.

Заслушав осужденного ФИО4, адвоката Машанаускене О.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Потерпевший №1, гособвинителя ФИО3, просивших приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, в связи с несогласием с размером назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер штрафа подлежит снижению. В связи с чем, просит снизить, назначенный ему размер штрафа.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. Потерпевшая Потерпевший №1 возражения в судебном заседании поддержала, просила учесть, что осужденный причиненный ей ущерб фактически не возместил.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения, поскольку при определении вида и размера наказании ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. При назначении наказания ФИО1 судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, добровольное возмещение ущерба. В связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Таким образом, судом назначено справедливое наказание, в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его снижения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО4, адвоката Машанаускене О.В., гособвинителя ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Проверив соблюдение условий, при заявлении ходатайства осужденным о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он согласился с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, гособвинитель, защитник, потерпевшая, согласны с постановлением приговора в особом порядке, мировой судья пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве.

Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому мировой судья законно вынес обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, мировым судьей при назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, добровольное возмещение ущерба.

Таким образом, требования ст. 61 УК РФ были выполнены мировым судьей в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей…

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Правильно, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО4 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом наличия у осужденного средств для уплаты штрафа, о чем он пояснял в ходе рассмотрения дела, положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа в указанном размере, что предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО4 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, доказательств ухудшения материального положения семьи осужденного ФИО4 суду не представлено и материалы дела таких обстоятельств не содержат. В связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания в виде штрафа по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких либо новых данных способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе по доводам потерпевшей Потерпевший №1 о не возмещении ей причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопросы возмещения ущерба судом первой инстанции разрешены правильно, исходя из установленных обстоятельств дела и известных мировому судье на момент постановления приговора, что следует из протокола судебного заседания, из которого следует, что потерпевшая в судебном заседании поясняла, что ущерб ей подсудимым возмещен, автомобиль он отремонтировал, претензий она к нему не имеет. Потерпевшей приговор мирового судьи обжалован не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.В. Агеева