Постановление № 10-19/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-13/2020

Дело №10-19/2020

(42MS0020-01-2019-003247-10)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

осужденного ФИО4,

адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение №403 и ордер №1324,

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционное представление заместителя прокурора ... ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым:

ФИО6 ФИО8, **.**,** года рождения, уроженец ... Республики Казахстан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не работающий, не военнообязанный, не судимый, зарегистрирован по адресу: ...,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1

- по эпизоду от **.**,** наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

- по эпизоду от **.**,** наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить».

Прокурор обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона в связи с тем, что осужденный страдает психическим расстройством, поэтому дело нельзя было рассматривать в особом порядке. Просит усилить наказание, назначенное судом, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный и его защитник просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку приговор законный и обоснованный, и осужденный отдавал и отдает отчет в своих действиях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый предъявленное обвинение признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, просил рассмотреть дело в особом порядке. Прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор.

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, прихожу к следующим выводам.

Как обоснованно указано в представлении, приговор мировым судьей постановлен **.**,**, вместе с тем в приговоре ошибочно указана дата его вынесения, как **.**,**, что подлежит исправлению, как явная техническая ошибка.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья при назначении наказания, применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, которые применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, а наказание в виде исправительных работ усилению как за каждое из совершенных преступлений, а так же по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:..

3) неправильное применение уголовного закона;…

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;…

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, поскольку повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и вынесение незаконного и несправедливого приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении его на новое судебное разбирательство.

Представление в этой части мотивировано тем, что согласно заключению эксперта от **.**,** ФИО1 страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с сочетанным употреблением наркотических средств, группы синтетических каннабиноидов и психостимуляторов в виде «Синдрома зависимости от синтетических каннабиноидов и психостимуляторов в торой стадии». По психическому состоянию, нуждается в обязательном участии защитника.

По мнению прокурора, учитывая психическое состояние ФИО1 у суда отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соответственно дело необходимо рассмотреть в общем порядке, а следовательно, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления неубедительными по следующим основаниям.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и смысла приведенной статьи уголовно-процессуального закона, все требования и условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке были соблюдены.

Так подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая с применением особого порядка принятия судебного решения были согласны.

При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому, наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он предъявленное обвинение признал в полном объеме, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Довод прокурора о том, что осужденный страдает психическим расстройством и расстройством поведения, по своему психическому состоянию, нуждается в обязательном участии защитника, а поэтому дело не могло быть рассмотрено в особом порядке суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от **.**,** (т.1 л.д.69-70) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может понимать суть уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, мог понимать суть уголовного судопроизводства и самостоятельно осуществлять свои права поэтому у мирового судьи не было препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а следовательно в удовлетворении апелляционного представления в части отмены судебного постановления, надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО6 ФИО8 в части изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное судом, в виде в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства по преступлению от **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ до 9 месяцев, а по преступлению от **.**,** по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Во вводной части приговора указать, что он вынесен **.**,**, исключив указание на дату вынесения **.**,**.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Соколов