Приговор № 1-44/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-224/2024

УИД 74RS0009-01-2024-001212-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 13 марта 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № 1293 и ордер от 31.07.2024 № 161742,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

домашенко С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – дочь Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

01.10.2021 Миасским городским судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления этого же суда от 25.04.2022 и направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания на срок 2 года, откуда 11.05.2023 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.04.2023;

27.12.2021 Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления этого же суда от 20.12.2023 и направлением в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания на срок 1 год, исчисляемый с 26.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

09.09.2023, точное время органами дознания и судебным следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и припаркованного во дворе <адрес><адрес>, воспользовавшись комплектом ключей, неправомерно, не имея разрешения собственника, без цели хищения, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель автомобиля и совершил движение на нем.

Подсудимый ФИО2 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО2 в период предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО1 , на автомобиле последнего марки <данные изъяты>, приехал в гости к сагитов Д.С. в д<адрес>, где во дворе <адрес> припарковали автомобиль. В этот день употребляли спиртные напитки; ФИО1 ушел спать домой, а он, попросив ключи у ФИО1, ушел спать в его автомобиль. После чего он решил на этом автомобиле съездить к девушке. При помощи имеющегося при себе ключа запустил двигатель автомобиля, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 поехал в направлении <адрес>, на автомобильной дороге при повороте <адрес>, не справившись с управлением автомашины, съехал в кювет. Приехавшей за ним ФИО3 передал сумку ФИО1, в которой находились документы на автомобиль, данная сумка находилась в машине, и с целью её сохранности, забрал её с собой; а также государственные регистрационные знаки. Указанные предметы попросил Е. вернуть ФИО1. Вину в угоне транспортного средства ФИО1 признает в полном объеме; в содеянном раскаивается; явку с повинной подтверждает (том 1 л.д. 164-167).

После оглашения указанного протокола подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, данные показания были даны им добровольно; в присутствии защитника. Искренне раскаивается в содеянном.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена оперативным сотрудником по месту отбывания ФИО2 наказания по другому уголовному делу в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, в которой ФИО2 сообщает, что он в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения; на данном автомобиле уехал по своим делам. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 149).

Аналогичные сведения о причастности к угону транспортного средства изложены в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 явку с повинной и признательные объяснения подтвердил в полном объеме; с явкой с повинной обратился добровольно; несмотря на то, что явка с повинной получена в отсутствие защитника, добровольность данного волеизъявления поддерживает в полном объеме и просит учесть явку с повинной и его признательную позицию по уголовному делу как соответствующее смягчающее обстоятельство.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 состоит в дружеских отношениях, в начале сентября 2023 года вместе с ФИО2 находились в гостях у друга ФИО4 в д. <адрес>, где употребляли спиртное. В гости приехали на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который припарковал во дворе дома ФИО5. Ключи от автомобиля передал ФИО2, в какой именно момент, не помнит. Во время употребления спиртного, уснул. Наутро обнаружил отсутствие своего автомобиля в доме. В результате поиска автомобиль был обнаружен в кювете, на автомобильной дороге при повороте <адрес>. Ключи от автомобиля, документы на него и номера позже ему передала Е. (свидетель ФИО6). В настоящее время автомобиль им продан. Никаких претензий, ни материального, ни морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет; просит последнего не наказывать, так как не желает привлечение подсудимого к уголовной ответственности; если бы он знал, что ФИО2 причастен к угону транспортного средства, то не обратился бы с соответствующим заявлением в полицию.

Свидетель ФИО7, чьи показания исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования сообщил о совместном нахождении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме ФИО4 в д. Крутолапова ФИО1 и ФИО2, о совместном употреблении всеми присутствующими спиртных напитков. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 узнал, что был угнан автомобиль последнего марки ВАЗ 2112 (том 1 л.д. 95-96).

Свидетель ФИО4, чьи показания исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы он совместно с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего марки ВАЗ 2112 приехали к нему в гости. Автомобиль ФИО1 припарковали во дворе дома. Позже к ним присоединился ФИО7. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ушел спать домой, а ФИО2 ушел спать в автомобиль ФИО1, ключи от которого он (ФИО5) сам передал Домашенко. Наутро следующего дня обнаружили отсутствие автомобиля ФИО1 во дворе его дома. Вместе с ФИО1 на его (ФИО5) автомобиле поехали искать автомобиль ФИО1, который обнаружили в кювете при повороте на автомобильной дороге <адрес> (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО8, чьи показания исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 (том 1 л.д. 99-100).

Свидетель ФИО9, чьи показания также исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ей позвонил ФИО2 и сообщил, что на автомобиле съехал с дороги в кювет, из которого не может выехать; попросил забрать его. Она на такси доехала до поворота автомобильной дороги <адрес>, откуда забрала ФИО2 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей автомобильные номера и сумку с документами, которые попросил передать Хисамову Вилю, что она и сделала в дневное время этого же дня (том 1 л.д. 101-104).

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО10 от 09.09.2023 содержатся сведения о поступлении сообщения от ФИО1 о том, что в ночное время был угнан его автомобиль марки ВАЗ 2112 синего цвета, номер <***> (том 1 л.д. 38).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> синего цвета, номер №, который находился по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39).

Место происшествия – территория домовладения по адресу: <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 43-46).

Место происшествия – 3 километр автомобильной дороги <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак №, с видимыми повреждениями (том 1 л.д. 47-53).

В соответствии с распиской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил на ответственное хранение автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 54).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что ФИО2, признавая в ходе предварительного следствия факт неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, без цели хищения, оговорил себя, не имеется. Так, ФИО2 подробно описал события, при которых он при обстоятельствах места и времени, указанных в обвинении, угнал автомобиль потерпевшего, каким образом уехал на данном автомобиле и, не справившись с управлением, совершил съезд с автомобильной дороги при повороте <адрес>; каким образом за ним приехала ФИО9, которой он в последующем передал сумку с документами ФИО1, регистрационные номера от автомобиля, попросив данные предметы передать ФИО1. Указанные признательные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании, они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения отсутствия во дворе <адрес> его автомобиля марки <данные изъяты>; свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО8, показавших о совместном нахождении по вышеуказанному адресу в одной компании ФИО1 и ФИО2; свидетеля ФИО9, показавшей каким образом она приехала за ФИО2 и как последний передал ей автомобильные номера и сумку с документами, которые попросил передать ФИО1

В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии. Каких-либо замечаний от участвующих лиц по поводу проведения следственного действия, не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания ФИО2 в качестве подозреваемого в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц в целом дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей также принимает в основу приговора.

Цель завладения автомобилем, исходя из показаний ФИО2, иного обоснования не имеет.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, по которому, с учетом представленных дополнительных сведений со стороны защиты, характеризуется положительно, как приветливый, внимательный, вежливый в общении, жалоб и нареканий со стороны соседей на него не поступало. В рапорте УУП также содержатся сведения о том, что в ходе проверки от соседей жалоб на ФИО2 не поступало (том 1 л.д. 188). ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 182). После освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен, о чем стороной защиты в судебное заседание представлен соответствующий документ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего ФИО1, не имеющего претензий к подсудимому; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (что нашло свое отражение в ранее состоявшихся в отношении подсудимого судебных решениях); в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, дочери Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, достоверность которой в судебном заседании подтвердил ФИО2, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний, в том числе в объяснениях, данных в момент обращения с явкой с повинной при нахождении в условиях исправительного учреждения.

Суд признает доказанным, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, полагает, что по уголовному делу не добыто достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не выяснялись обстоятельства того, каким образом состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на формирование его умысла на совершение преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и продолжительность срока наказания суд определяет с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Учитывая совершение подсудимым ФИО2 преступления средней тяжести, признание вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО1, который не желал привлечения подсудимого к уголовной ответственности, суд полагает возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.04.2023 (применительно к приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2021).

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ввиду определения условного порядка отбывания наказания, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27.12.2021, по которому ФИО2 в настоящее время отбывает наказание – подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела при рассмотрении дела иным составом суда мера пресечения в виде подписке о невыезде была изменена на заключение под стражу по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09.10.2024, ФИО11 был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20.12.2024 приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09.10.2024 в отношении ФИО2 был отменен, с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, несмотря на отбывание наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу, в рамках настоящего уголовного дела ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в случае отмены ФИО2 условного осуждения по настоящему приговору, время его содержания под стражей по ранее постановленному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать домашенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.04.2023 применительно к приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01.10.2021.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по ранее постановленному приговору, отмененному судом апелляционной инстанции, в период с 09.10.2024 до 20.12.2024.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27.12.2021 –исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Аргаяшский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ).

Председательствующий <данные изъяты> Т. В. Кочеткова