Апелляционное постановление № 10-23/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-23/2019

Судья Стриж Е.Н. дело № 10-23/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 08 июля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.

при секретаре Воронкиной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя-старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6, выданное 17 декабря 2007 года и ордер № 137 от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гусевой Ю.А. и осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 27 декабря 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года), с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 2 апреля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года), с применением ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 23 июля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года, постановления Елизовского районного суда от 6 марта 2012 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 6 августа 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2006 года), (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 сентября 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.12.2006 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 6 августа 2007 года, 23 июля 2007 года, 2 апреля 2007 года), (с учетом постановления Петропавловск- Камчатского городского суда от 12 октября 2009 года, постановления Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года, постановления Елизовского районного суда от 6 марта 2012 года,) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 4 октября 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 27 декабря 2006 года), ст.70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2007 года), с учетом кассационного постановления от 1 февраля 2012 года, постановления от 6 марта 2012 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 июня 2009 года (с учетом кассационного постановления от 1 февраля 2012 года, постановления Елизовского районного суда от 6 марта 2012 года), освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

- 13 октября 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 4 октября 2007 года, (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года, постановления Елизовского районного суда от 6 марта 2012 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 5 ноября 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 октября 2009 года) ст.70 УК РФ (приговор от 4 октября 2007 года) (с учетом постановления Камчатского краевого суда от 1 февраля 2012 года, постановления Елизовского районного суда от 6 марта 2012 года), к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, по постановлению от 29 августа

2012 года изменен режим отбывания наказания на колонию-поселение, освобожденного 28 мая 2013 года условно-досрочно на 4 месяца 10 дней по постановлению судьи Елизовского районного суда от 17 мая 2013года;

- 28 ноября 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 5 ноября 2009 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30 декабря 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 27 июля 2016 года);

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

Срок основного наказания исчисляется с 09.05.2019 г. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 28.05.2019г., ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края 28 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает о том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом были установлены не все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании ФИО1, показал свое истинное раскаяние, выразил сожаление за совершённые им преступления. Имеет малолетнего ребенка, ранее подобных преступлений не совершал, преступление совершено очень давно, более полутора лет назад, полагает, что исправление ФИО1 возможно вне условий, связанных с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный и его защитник, апелляционные жалобы поддержали, просили смягчить наказание.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы верно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6,43,60-62, 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 16 сентября 2017 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, по прошлому месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется противоречиво.

При назначении наказания, суд учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и назначил виновному наказание в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости.

Размер наказания определен с учетом ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирован в приговоре.

Установив, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, согласно данным, характеризующих его личность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с тем, что он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе в суде апелляционной инстанции, по обстоятельствам указанным осужденным, не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся, является одним из условий проведения судебного заседания в особом порядке, и тем самым, влекущим назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного о наличии на иждивении малолетнего ребенка, давность совершения преступления не являются основанием к изменению приговора. При этом суд учитывает, что наличие малолетнего ребенка было учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство, а давность совершения преступления не может повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности либо смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусевой Ю.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Я.А. Конышева