Решение № 2-1904/2020 2-1904/2020~М-1739/2020 М-1739/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1904/2020

№ 2-1904/2020

91RS0022-01-2020-002634-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

помощника прокурора Карпова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО3 в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО3 в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указала, что 19 марта 2020 года в 12 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе, ответчик, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, сбила несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылась с дорожно-транспортного происшествия.

Ударом автомобиля сына истца подбросила и он упал на асфальт. Очевидцы произошедшего помогли ему подняться и вызвали скорую медицинскую помощь, на которой он был доставлен в детскую больницу, осмотрен врачом и назначено амбулаторное лечение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района от 30 апреля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ОПДН и ПДН ОМВД РФ по г.Феодосии от 19 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

В результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб, поскольку после падения, куртка сына, стоимостью 5 000 рублей пришла в негодность и восстановлению не подлежит, а также было повреждено стекло мобильного телефона, замена которого стоит 4 000 рублей.

Также сыну причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей. Моральный вред заключается в том, что ребенок перенес сильный психологический стресс, был дезориентирован. Несмотря на то, что сыну установлен легкий вред здоровью, он неделю прихрамывал, испытывал чувство дискомфорта и боли. Больше недели ему приходилось появляться в общественных местах с ссадинами, в связи с чем, дополнительно испытывал чувство неудобства. Впоследствии ребенок проходит амбулаторное лечение по причине болей в позвоночнике и последствий психологического потрясения. До настоящего времени ребенок испытывает страх при переходе проезжей части дороги и страх перед автотранспортом.

До настоящего времени вред ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб – 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 приходится сыном истцу, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от 30 апреля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 25 июня 2020 года (л.д.42-53).

Из постановления установлено, что 19 марта 2020 года в 13 часов 12 минут, на перекрестке <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный маневр и совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО3, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала.

В материалах проверки имеется заключение эксперта № от 30 марта 2020 года, составленного на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Феодосии. Из заключения установлено, что у несовершеннолетнего ФИО3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого бедра. По проводу полученных повреждений обращался в приемный покой детской больницы 19 марта 2020 года в 13:55 часов, установлен диагноз: ушиб правого бедра, ссадина лица. ФИО3 однократно обращался за медицинской помощью и ему было рекомендовано амбулаторное лечение. Повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и не вызвало незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.59-62).

9 июня 2020 года постановлением инспектора по делам несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Феодосии по факту проведения проверки оставления в опасности несовершеннолетнего ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления (л.д.64-65).

Из справок ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» следует, что ФИО3 обращался в порядке консультации в учреждение 19 марта 2020 года, установлен диагноз: Ушиб правого бедра, ссадина головы. Даны рекомендации по наблюдению у хирурга, отсутствие физических нагрузок 7 дней (л.д.7, 19-22).

25 мая 2020 года ФИО5 осмотрен неврологом, после чего рекомендован прием успокоительных лекарственных средств (л.д.31).

Таким образом, из представленных в судебное заседание доказательств, пояснений сторон, установлено, что 19 марта 2020 по вине ответчика ФИО2, управляющей источником повышенной опасности, совершила наезд на несовершеннолетнего ребенка и оставила место происшествия, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения. Данный факт не отрицался овтетчиком.

При определении размера морального вреда, причиненного истцу и ее несовершеннолетнему ребенку действиями ответчика, суд исходит из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст.1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, что со дня дорожно-транспортного происшествия ответчиком в какой-либо части моральный вред не возмещен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не предприняла до настоящего времени мер в добровольном порядке возместить моральный вред. Кроме того, после совершения наезда на несовершеннолетнего ребенка, оставила место происшествия, не поинтересовалась состоянием здоровья ребенка, не вызвала скорую медицинскую помощь. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Действительно, в обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом предоставлены фотографии куртки и мобильного телефона (л.д.9,10).

Между тем, в судебном заседании судом разъяснены истцу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств приобретения куртки и мобильного телефона, стоимости ремонта телефона, однако истцом доказательства не предоставлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ФИО3 в порядке части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь