Решение № 2-1904/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1904/2020

УИД 91RS0006-01-2020-001078-59

Дело №2-1904/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года <адрес>

Сакский районный суд <адрес> в составе: судьи Собещанской Н.В., при помощнике судьи – ФИО4, с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Фёдоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2020 года ФИО5, представитель по доверенности конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит», обратилась с вышеуказанным иском в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО КБ «Северный Кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 378 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга - 36 172,37 рублей, сумма процентов - 16594,05 рублей, штрафные санкции – 12612,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161,36 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Северный Кредит» и ответчиком ФИО2 был заключён Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 21,5% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65378 рублей 79 копеек, из которой сумма основного долга - 36 172,37 рублей, сумма процентов - 16594,05 рублей, штрафные санкции – 12612,37 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Сакский районный суд Республики Крым и передано на рассмотрение судье Собещанской Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, явился её представитель адвокат ФИО6, назначенный судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика, адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку Пленум ВС РФ в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что суд не в праве при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК Российской Федерации, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Таким образом, он как адвокат, представляющий ответчика по назначению, не располагает общими полномочиями представителя, и не наделён специальными полномочиями, в связи с чем, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму размера процентов и штрафа, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, обозрев материалы судебного приказа №, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 60000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-5)

Согласно п.4 условий Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 21,5% годовых.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения кредитного договора, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д.3-5).

Судом установлено, что денежные средства были перечислены ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-92).

Определением мирового судьи Судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (г.<адрес> л.д.63-64).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитного договору составляет: простроченный основной долг – 36172,37 рублей; текущие проценты – 424,98 рублей; просроченные проценты 16 169,07 рублей, штраф (пеня) по просроченным процентам – 3403,67 рублей, штраф (пеня) по просроченной задолженности – 9208,70 рублей, итого задолженность составляет 65 378,79 рублей (л.д.32-34).

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено, что АО КБ «Северный Кредит» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме, перечислив денежные средства на счёт ФИО2

Согласно положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 65 378 рублей 79 копеек, в том числе сумма основного долга - 36 172,37 рублей, сумма процентов - 16 594,05 рублей, штрафные санкции – 12 612,37 рублей.

Доказательства оплаты задолженности по договору о предоставлении кредита материалы дела не содержат, и такие доказательства не представлены ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО КБ «Северный Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, фикции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается материалами дела (л.д.9-11, 35-39).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору (л.д.40).

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени банка на период процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положений пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147, поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела просил уменьшить заявленную истцом сумму штрафных санкций неустойки 12 612,37 руб. и размер просроченных процентов 16 594,05 руб., на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности по кредитному оговору 36 172,37 руб., а также суммы процентов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций (неустойки) до 5000,00 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, суммы невыплаченного основного долга 36 172,37 руб.

Однако судом не установлены правовые основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера процентов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу учреждения истца, так как ответчиков не представлены доказательства, что данная сумма является несоразмерной и повлечет извлечение прибыли учреждением истца.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьёй, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведённых норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что какие либо платежи в погашение суммы задолженности ФИО2 не производились, доказательства обратного суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

Учитывая приведенные нормы материального права, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий АО КБ «Северный Кредит») при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины за рассмотрении искового заявления в размере 1 421,47 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также учреждением истца была произведена оплата государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 739,899 руб. (л.д.3, судебный приказ №)

В связи с установлением судом правовых основания для частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 1933,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 Фёдоровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес> в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитном договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 766,42руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 42 копейки), где сумма основного долга 36 172,37 руб., сумма процентов – 16 594,05 руб., штрафные санкции – 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1933,00 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать три рубля 00 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 14.09.2020.

Судья Н.В. Собещанская