Решение № 12-39/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД 16MS0№-57

дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявителем указано, что мировой судья не обоснованно отказал в направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем нарушил положение статьи 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие ФИО1, в то время как в связи с нахождением в командировке он просил отложить рассмотрение дела.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, оценив показания свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минуты, находясь на 5 км автодороги Чистополь-Нижнекамск ФИО1 управлял автомобилем марки «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е964НУ716rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,626 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,626 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер 013151 – 0,626 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), записью DVD-R диска с камеры патрульного автомобиля (л.д. 9), и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и правомерно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Довод заявителя о наличии оснований для отмены постановления ввиду нарушения нарушил положение статьи 47 Конституции Российской Федерации и необоснованном отказе в направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, судьей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административным правонарушении в мировом суде два раза заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Определениями мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, в определениях приведены основания и мотивы для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, которые в полном объеме соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, довод заявителя о нарушении требований подсудности и незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела для рассмотрения в иной суд по месту жительства заявителя подлежат отклонению. При наличии такой оценки законности определения мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности на рассмотрение по месту жительства ФИО1, вынесение отдельного решения по данному вопросу, ввиду поставленного заявителем в жалобе вопроса об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия, вопреки заявленному им ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, подлежит отклонению судьей, поскольку, согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, ходатайство об отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не заявлено. Кроме того, ФИО1 имел возможность обеспечить участия защитника для представления его интересов в суде, оформив его полномочия соответствующим образом, что им не было сделано.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, что согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева