Приговор № 1-785/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-785/2025

К делу № УИД 23RS0№-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского административного округа <адрес> ФИО2; подсудимого ФИО6; защитника подсудимого ФИО6 - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес> дивизии, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он 27.11.2024, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея, вступившем в законную силу 09.12.2024, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление автомобилем «<данные изъяты>, на участке автомобильной дороги по <адрес>, где, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО5, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО6, заявленного им на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения, деяний, суть которых изложена выше в приговоре. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Возражений от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, на этот счет не поступило.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО6 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 261.1 УК РФ, описание которого приведено, соответственно, выше в приговоре – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние, (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить основное наказание ФИО6 в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного основного наказания будет способствовать его исправлению, будет соразмерным содеянному, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ, и назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, состава семьи, возраста, в силу требований статей 46, 60 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгого вида основного наказания в виде штрафа, определенного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Обязательные работы окажут наибольшее влияние на исправление осужденного и это основное наказание не скажется на условиях его жизни, членов его семьи, так как, в силу статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Сведений и документов, указывающих на невозможность применения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ, сторонами суду не представлено. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения обязательных работ, предусмотренные статьей 49 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом не усматривается.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, где объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, данных по личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования статей 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, не назначение подсудимому реального наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ) Обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 82 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 76.2 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в порядке, предусмотренном статьей 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении подсудимому наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, ссылка на которые приведена, в том числе с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественные доказательства в виде документов, подробный перечень которых изложен в справочном листе обвинительного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела, вещественные доказательства в виде автомобиля «KIA CERATO», г.р.з. А149ТХ193, не принадлежащего ФИО6 и членам его семьи, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, договора ОСАГО, возвращенные органами предварительного расследования законным владельцам, следует считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами. Оснований для применения статьи 104.1 УК РФ в отношении автомобиля «KIA CERATO», г.р.з. А149ТХ193, не имеется, так как автомобиль не принадлежит ФИО6, возвращен законному владельцу, не являющемуся членом семьи ФИО6.

На стадии предварительного расследования ФИО6 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении ФИО6 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась. Оснований для отмены и изменения меры пресечения ФИО6 при постановлении приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде документов, подробный перечень которых изложен в справочном листе обвинительного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле весь срок хранения уголовного дела, вещественные доказательства в виде автомобиля <данные изъяты>, не принадлежащего ФИО6 и членам его семьи, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, договора ОСАГО, возвращенные органами предварительного расследования законным владельцам, - считать возвращенными по принадлежности, со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев