Приговор № 1-415/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-415/2025Мытищинский городской суд (Московская область) - Уголовное уголовное дело № УИД № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Волковой Е.В., с участием государственных обвинителей –заместителей военного прокурора Солнечногорского гарнизона военной прокуратуры Московского военного округа ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Кузьменко Д.А., представителя потерпевшего ФИО77, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в ООО «АГ-Логистик» в должности коммерческого директора, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированном по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном по адресу: <адрес> (№ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в должности менеджера коммерческого отдела, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя проектов <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, местом работы ФИО3 определено обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с положением раздела 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 как работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локально-нормативные акты, действующие у Работодателя. Содержание трудовой функции Работника определяются должностной инструкцией, утвержденной приказом Работодателя. В соответствии с должностной инструкцией менеджера коммерческого отдела, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в своей деятельности должен, помимо прочего, руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом организации, приказами и распоряжениями генерального директора, настоящей должностной инструкцией. ФИО3, среди прочего, был обязан: - осуществлять в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами управление предпринимательской или коммерческой деятельностью организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования и поддержания деловой репутации; - исходя из стратегических целей деятельности организации, планировать её предпринимательскую или коммерческую деятельность; - осуществлять контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивать степень возможного риска; - анализировать и решать организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологический проблемы в целях стимулирования производства и увеличения объема сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов; - осуществлять подбор и расстановку кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда; - обеспечить рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров (работ, услуг), повышение эффективности труда; - осуществлять координацию деятельности в рамках определенного направления, анализ её эффективности, принимать решение по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов; - привлекать к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым, техническим, финансовым и т.д.). При этом для выполнения возложенных на него функций ФИО3, среди прочего, должен был знать: - федеральные законы и подзаконные акты, регламентирующие ведение предпринимательской и коммерческой деятельности, в том числе законодательство субъектов РФ, муниципальных образований; - структуру и штат Общества; -порядок систематизации, учета и ведения документации с использованием современных информационных технологий, основы администрирования; - основы предпринимательства и ведения бизнеса, правила и принципы продаж; - ассортимент, классификацию, характеристику и назначение реализуемой продукции. Вместе с этим, ФИО3, среди прочего, был вправе: - самостоятельно принимать решения в рамках своих должностных обязанностей; - получать по запросу от руководителей структурных подразделений и специалистов Общества информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей; - подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; - вести переписку по вопросам, в рамках выполнения своих должностных обязанностей; - представлять интересы Общества по вопросам, относящимся к своей компетенции. ФИО3 нес индивидуальную ответственность в пределах, определенных трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за совершение в процессе осуществления своих должностных обязанностей нарушения действующего законодательства, а также за последствия принятых им решений, выходящих за пределы, установленные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка Общества и законодательства Российской Федерации. В соответствии с доверенностью генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, выданной сроком на три года, ФИО3 был наделен правами представлять интересы <данные изъяты>» с любыми юридическими и физическими лицами, государственными, общественными, коммерческими учреждениями и организациями, в том числе при заключении и исполнении гражданско-правовых договоров, управлять и распоряжаться любым имуществом Общества, в соответствии с этим заключать от имени Общества любые сделки, подписывать договоры, определять суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, а также подписывать иные документы, связанные с исполнением заключенных договоров (счетов-фактур, актов, товарных накладных и иных финансовых документов). В соответствии с доверенностью директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три года, ФИО3 был наделен правами представлять интересы <данные изъяты> с любыми юридическими и физическими лицами, государственными, общественными, коммерческими учреждениями и организациями, связанные с деятельностью Общества; осуществлять прием на работу, увольнение и перевод работников Общества в соответствии со штатным расписанием, изменениями и дополнениями к нему; заключать, подписывать, изменять, дополнять, продлевать и расторгать трудовые договоры и соглашения; подписывать приказы на прием, перевод, увольнение, отпуск, командировки; применять к работникам меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; утверждать должностные инструкции для всех работников в рамках действующего законодательства, подписывать акты общей формы, коммерческие акты; подписывать приказы на доплаты, премирование, удержание заработной платы работников; подписывать договоры поставки, аренды, приходные и расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу заработной платы, подписывать акты приема-передачи основных средств, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные. Исполняя предписанные указанными документами полномочия и обязанности менеджера коммерческого отдела <данные изъяты> а также занимая указанную должность, ФИО3 постоянно в рамках должностных полномочий и временно в пределах действующей доверенности выполнял управленческие (административно-хозяйственные и организационно-распорядительные) функции в названной коммерческой организации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации (далее – ВС РФ) проводят специальную военную операцию (далее – СВО), в ходе которой возникла потребность в обеспечении войск летно-подъемными средствами в виде многокоптерных беспилотных летательных аппаратов (далее – БПЛА), способных обеспечить подъем и длительное удержание на высоте радиостанций <данные изъяты>», используемых в качестве ретранслирующего устройства для увеличения дальности радиосигнала в тактическом звене управления подразделениями. Таким образом, структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), выполнялись мероприятия по соискательству коммерческих организаций для обеспечения закупки товаров с четко установленными техническими требованиями и целевым предназначением, то есть для государственных нужд. Работа в указанном направлении деятельности была возложена на Главное управление связи ВС РФ (далее – ФИО7 РФ) для чего начальником ФИО7 РФ создана рабочая группа, в состав которой вошли сотрудники 2-го управления ФИО7 РФ с привлечением военнослужащих <данные изъяты>» Минобороны России, которую возглавил заместитель начальника ФИО7 РФ по вооружению генерал-лейтенант Свидетель №7 По результатам проведенной работы по поиску технических решений увеличения дальности радиосигнала, в числе других было отобрано <данные изъяты>», которое предложило техническое решение в виде подъема ретранслирующего устройства, прикрепленного к БПЛА. С целью реализации технических решений рабочей группой были разработаны технические характеристики БПЛА, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО7 РФ, согласно которым к поставляемому комплексу БПЛА предъявлялись следующие технические требования (возможности): 1) модульная конструкция, подразумевающая универсальную раму и крепление различного обвеса, в зависимости от выполняемых задач: ретрансляция сигнала, разведка, перенос груза, наблюдение; 2) двигатели с возможностью быстрой замены и упрощенной смены направления вращения винтов (ручное переключение полярности) и ресурсом не менее 500 рабочих часов; 3) время нахождения в воздухе с момента взлета и до посадки – не менее 40 минут; 4) функция автоматической посадки в случае низкого заряда батарей с возможностью её настройки и отключения; 5) полезная нагрузка – не менее 1,5 кг; 6) количество аккумуляторных батарей и зарядных устройств должно обеспечивать возможность посменной работы пары БПЛА в режиме 24/7 (при этом минимум один аппарат всегда в воздухе); 7) работа зарядного устройства от сети 220 В, зарядное устройство мощностью не менее 2,5 кВт; 8) рабочая высота полета не более 500 метров (рекомендуемая продолжительная высота 200-300 метров); 9) дальность полета при наличии канала управления не менее 2 км; 10) стойкость к внешним воздействиям не ниже IP65, температура применения от – 10 0С до +30 0С; 11) стойкость к ветровой нагрузке не менее 8,5 м/с и порывам ветра – 11,5 м/с; 12) конструкция обеспечивает крепление радиостанции Р187П1 (или аналогичными масса-габаритными характеристиками) и антенны к ней; 13) к комплекту предоставляется жесткая тара (ящик, кейс, кофр); 14) система навигации обеспечивает работу с GPS, ГЛОНАСС, Galileo, Beidou; 15) наличие алгоритмов действий при подавлении системы навигации (отключение каналов связи и экстренная посадка в автоматическом режиме); 16) система управления, состоящая из пульта и приёмо-передатчика (-ов) на борту аппарата, которая обеспечивает непосредственно управление дроном в пространстве на расстоянии не менее 2 км, прием-передачу и отображение телеметрии (включая высоту полёта, скорость, состояние батарей, крен, компас), возможность приёма видеопотока, программирования и калибровки модулей БпЛА; 17) наличие на пульте пресетов на набор определённых высот, управление антенной из состава полезной нагрузки, кнопки «домой», интерфейсных разъёмов под карты памяти и передачу данных, возможность парольной защиты пульта; 18) камера с защищенным каналом (протокол шифрования реализуется заказчиком) передачи данных, разрешением не менее FHD и частотой смены кадров не менее 20 FPS; 19) возможность автономной работы устройства при выключении пульта управления и быстрой синхронизации с ним в случае его включения; 20) в состав комплекта входит: 2 БПЛА, 6 АКБ, 2 зарядных станции для АКБ, 1 транспортный ящик, ЗИП (4 мотора, 4 лопасти). В период с апреля по май 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, планируемых к выделению Минобороны России на приобретение и поставку в ВС РФ БПЛА для обеспечения ретрансляции радиосигналов радиостанций Р-187-П1, путем обмана уполномоченных должностных лиц Минобороны России о фактических производственных возможностях представляемой им коммерческой организации и характеристиках фактически не разработанного и не спроектированного БПЛА. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя из корыстной заинтересованности, обманывая уполномоченных должностных лиц Минобороны России, используя свои служебные полномочия, подготовил коммерческое предложение от <данные изъяты>», технические спецификации, доклады и информационные письма в адрес руководства Минобороны России о наличии возможности закупки у них фактически не существующего комплекса: беспилотный аппарат «<данные изъяты>»), убедив последних в необходимости поставки данного оборудования в ВС РФ. На основании поступившего в ФИО7 РФ коммерческого предложения, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО7 РФ генерал-лейтенантом ФИО16, неосведомленным о фактическом отсутствии якобы разработанного ООО «<данные изъяты> подготовлено ходатайство заместителю Министра обороны Российской Федерации ФИО9 А.Ю. на выделение денежных средств в сумме ориентировочно 140 000 000 рублей на поставку БА «Сибирь-1» в воинские части Минобороны России, предназначенных для выполнения задачи по ретрансляции связи и увеличения дальности связи, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. На основании указанного ходатайства начальника ФИО7 РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО9 А.Ю. принято решение о закупке образцов вооружения, военной, специальной техники, военно-технического имущества, иного имущества, материальных средств и проведении работ – комплекса с БПЛА коптерного типа у единственного поставщика – <данные изъяты> В тот же день утверждено техническое задание на поставку комплексов с БПЛА коптерного типа, соответствующее техническим характеристикам БПЛА, поставлять которые выразило готовность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО9 А.Ю. определено, что закупка комплексов с БПЛА коптерного типа должна быть осуществлена в рамках нового государственного контракта, заключенного между Центром специальных технических средств Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – <данные изъяты>) филиала Федерального автономного учреждения «Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – <данные изъяты>») и <данные изъяты> Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», выступающим в качестве Заказчика с одной стороны и <данные изъяты>» Минобороны России, выступающим в качестве Поставщика – с другой, заключен государственный контракт №/Ц-2022 на поставку изделий вооружения и военной техники – 100 единиц комплексов с БПЛА коптерного типа «<данные изъяты>» (далее – Государственный контракт), которые по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. Товар должен быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена товара (с учетом НДС) составила 138 632 500 (сто тридцать восемь миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Государственному контракту установлено, что цена 100 единиц комплексов с БПЛА коптерного типа <данные изъяты>» составляет 165 060 000 (сто шестьдесят пять миллионов шестьдесят тысяч) рублей. Во исполнение Государственного контракта, <данные изъяты>» Минобороны России в лице начальника – полковника ФИО14, выступающего в качестве заказчика, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на поставку товара № (далее – Договор поставки) с <данные изъяты>», в лице менеджера коммерческого отдела ФИО3, выступающего в качестве поставщика, согласно которому последний, подписав Договор поставки находясь по адресу: <адрес>, стр. 2, взял на себя обязательства по поставке 100 единиц комплексов <данные изъяты>», якобы обладающих необходимыми и отраженными в приложении № к Договору поставки техническими характеристиками, составом и комплектностью, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 163 910 040 (сто шестьдесят три миллиона девятьсот десять тысяч сорок) рублей (с учетом НДС). Положением раздела 3 Договора поставки, среди прочего, установлено следующее: - отгрузка Товара и его доставка Заказчику производится силами и за счет Поставщика в соответствии со сроками и количестве, установленными приложением № к Договору поставки, по адресу: <адрес> О времени готовности к отгрузке Товара Поставщик извещает Заказчика заблаговременно, но не позднее одного рабочего дня до дня отгрузки. По решению Заказчика адрес доставки может быть изменен, в таком случае доставка должна быть осуществлена, минуя склад Заказчика. О намерении изменить адрес доставки товара Заказчик обязан заблаговременно, но не позднее одного рабочего дня до отгрузки, уведомить Поставщика. Изменение адреса доставки товара допускается в административных пределах <адрес>; - доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору Поставщика. Во время доставки товара Поставщик должен обеспечить качество и безопасность товара посредством выполнения требований Договора, ГОСТ, ТУ, в числе регламентирующих условия перевозки товара, и требований Заказчика; - к товару в обязательном порядке прилагается: счет-фактура – 1 экз.; товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД – 2 экз.; акт приема-передачи по форме согласно Приложению № к Договору поставки; транспортная накладна, подтверждающая доставку товара Грузополучателю; - приемка товара по внешнему виду (состоянию упаковки) и количеству грузовых мест осуществляется Заказчиком непосредственно от представителя Поставщика в соответствии с товарной накладной (форма ТОРГ-12 или УПД) в день прибытия транспортного средства в согласованное место доставки товара. По результатам приемки представитель Заказчика подписывает товарную накладную; - приемка товара по качеству осуществляется Заказчиком в течении 10 (десяти) дней с даты поставки товара. В случае, если заказчик не направит поставщику акт об установленном расхождении по количеству и качеству в указанный срок, товар считается принятым без претензий по количеству и качеству. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; - устранение недостатков товара (допоставка, доукомплектование, замена и т.п.), выявленные при приемке осуществляется Поставщиком в порядке и сроки, дополнительного согласовываемые Сторонами, но не менее 15 календарных дней и не превышающее 45 календарных дней. Все расходы по устранению недостатков, включая транспортные расходы по вывозу дефектного товара от Заказчика и доставке исправного Товара несет Поставщик; - поставляемый товар должен быть новым (не бывшем в употреблении, не прошедшие ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Пунктом 4.1 договора определено, что при передаче товара Поставщик обеспечивает Заказчика комплектом эксплуатационной документации на русском языке с приложением документов, подтверждающих гарантийные обязательства на отпущенную продукцию. Согласно разделу 6 договора определена ответственность сторон, согласно которому в случае нарушения сроков поставки оплаченной продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции и неустойку за каждый день просрочки поставки по Договору, которая установлена в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции. В случае поставки продукции с дефектом, поставщик обязан её заменить в предусмотренные соглашением сроки и порядке. В случае невыполнения данного условия Поставщик выплачивает неустойку в размере 10% от стоимости продукции, подлежащей замене, а применение штрафных санкций не освобождает Поставщика от выполнения принятых обязательств. Приложением № к Договору поставки, именуемым «Спецификация поставки», установлены наименование поставляемой продукции – «комплекс БА «Сибирь-1», количество товара – 100 штук, срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ, цена за единицу (без НДС) – 1 365 917 рублей, общая сумма (без НДС) – 136 591 700 рублей, общая сумма (с НДС) – 163 910 040 рублей. Приложением № к Договору поставки, именуемым «Техническая спецификация», установлены следующие требования к поставляемой продукции: - модульная конструкция, подразумевающая универсальную раму и крепление различного обвеса, в зависимости от выполняемых задач: ретрансляция сигнала, разведка, перенос груза, наблюдение; - двигатели с возможностью быстрой замены и упрощённой смены направления вращения винтов (ручное переключение полярности) и ресурсом не менее 500 рабочих часов; - время нахождения в воздухе с момента взлёта и до посадки – не менее 40 минут; - функция автоматической посадки в случае низкого заряда батарей с возможностью ее настройки и отключения; - полезная нагрузка – не менее 1,5 кг; - количество аккумуляторных батарей и зарядных устройств должно обеспечивать возможность посменной работы БПЛА в режиме 24/7 (при этом минимум один аппарат всегда в воздухе); - работа зарядного устройства от сети 220 В, зарядное устройство не менее 2,5 Кв; - рабочая высота полёта не более 500 метров (рекомендуемая продолжительная высота полета 200-300 метров; - дальность полёта при наличии канала управления не менее 2 км; - стойкость к внешним воздействиям не ниже IP65, температура применения от «-10 0С» до «+30 0С»; - стойкость к ветровой нагрузке не менее 8,5 м/с и порывам 11,5 м/с; - конструкция обеспечивает крепление радиостанции Р-187П1 (или аналогичными масса-габаритными характеристиками) и антенны к ней; - к комплекту предоставляется жёсткая тара (ящик, кейс, кофр); - система навигации обеспечивает работу с GPS, ГЛОНАСС, Galileo, Beidou; - наличие алгоритмов действий при подавлении системы навигации (отключение каналов связи и экстренная посадка в автоматическом режиме); - система управления, состоящая из пульта и приемо-передатчика (-ов) на борту аппарата обеспечивает непосредственно управление дроном в пространстве на расстоянии не менее 2 км, приём-передачу и отображение телеметрии (включая высоту полёта, скорость, состояние батарей, крен, компас), возможность приёма видеопотока, программирования и калибровки модулей БпЛА; - наличие на пульте пресетов на набор определённых высот, управление антенной из состава полезной нагрузки, кнопки «домой», интерфейсных разъёмов под карты памяти и передачу данных, возможность парольной защиты пульта; - камера с защищённым каналом (протокол шифрования реализуется заказчиком) передачи данных, разрешением не менее FHD и частотой смены кадров не менее 20 FPS; - возможность автономной работы устройства при выключении пульта управления и быстрой синхронизации с ним в случае его включения. Общие правовые и экономические принципы, порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг (далее – продукция) для федеральных государственных нужд организациями независимо от форм собственности, а также основы обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, регламентированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее – ФЗ №). Пунктом 4 статьи 3 ФЗ № установлено, что продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ № следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, эта сторона: - возмещает другой стороне причиненные в результате этого убытки; -несет иную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ № следует, что продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-с установлены следующие понятия и термины: - военная техника – технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытаний вооружения военной и специальной техники (далее – ВВСТ) и военно-технического имущества (далее – ВТИ); - образец военной техники – конструктивно обособленное изделие, предназначенное для выполнения определённой задачи или осуществления технической функции самостоятельно либо в составе комплекса (системы) ВВСТ. В соответствии с основными понятиями, терминами и определениями ГОСТ № «Управление качеством продукции» следует, что годной продукцией признается продукция, удовлетворяющая всем установленным требованиям. При этом качество продукции – это совокупность свойств продукции, обуславливающих её пригодность удовлетворять определённые потребности в соответствии с её назначением. Действуя с ранее возникшим прямым умыслом, ФИО3, находясь в <адрес>, с целью создания видимости должного исполнения гражданско-правовых обязательств в рамках планируемого к заключению Договора поставки, то есть путем обмана, обратился в Московский авиационный институт (далее – МАИ), где ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка беспилотного летательного аппарата мультироторной схемы» шифр «<данные изъяты>» с целью проектирования и разработки конструкторской и иной технической документации к БПЛА, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Приложении № к Договору поставки. Далее ФИО3, в августе 2022 года, действуя с прямым умыслом, не дождавшись завершения работниками МАИ опытно-конструкторских работ и получения результатов испытаний отдельных комплектующих элементов и опытных образцов БпЛА в целом, продолжая создавать видимость должного исполнения возложенных на него обязательств по Договору поставки, с целью недопущения срыва сроков поставки Товара в рамках Договора поставки, опасаясь при этом наложения на <данные изъяты>» штрафных санкций, вплоть до расторжения Договора поставки, желая незаконно обогатиться, путем получения премии по результатам выполнения Договора поставки, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, находясь в <адрес>, не обладая составленной и оформленной должным образом конструкторской и технической документацией на БПЛА, в августе 2022 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, организовал и лично контролировал производство элементов корпусов и сборку БПЛА с использованием покупного комплектующего оборудования, изготовленного в КНР, а также создание специального программного обеспечения под них, последующую настройку и проверку работоспособности и якобы пригодности для последующей эксплуатации Заказчиком. При испытаниях работниками <данные изъяты>» серийных образцов БПЛА из состава комплексов БА «Сибирь-1» были выявлены различные технические и конструктивные недостатки, препятствующие последующему полноценному применению комплексов Заказчиком и обеспечению бесперебойной, устойчивой и длительной ретрансляции радиосигнала, о чем в установленном порядке сообщалось ФИО3 При этом последний, с целью скрыть выявленные недостатки и не допустить срыв исполнения Договора поставки, давал указания работникам <данные изъяты>», не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, изменять технические настройки БПЛА, маскирующие выявленные недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке товара во <данные изъяты>» Минобороны России. Тем самым, ФИО3 знал, что поставляемые им БпЛА из состава комплексов «<данные изъяты> не соответствуют технической спецификации к Договору поставки, а, следовательно, условиям Договора поставки, что в соответствии со ст. 3 и 5 ФЗ №, должно было признаваться как ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору поставки, а продукцию, несоответствующей требованиям Заказчика, то есть непоставленной и не подлежащей оплате. Тем не менее, ФИО3, действуя с теми же умыслом, мотивом и целью, с использованием своего служебного положения, не уведомил Заказчика о невозможности исполнить Договор поставки, а продолжая обманывать последнего относительно надлежащего качества поставляемых им БПЛА, представил БА <данные изъяты> грузополучателю. Решением Заказчика отгрузка поставляемого товара осуществлялась на склад грузополучателя в лице <данные изъяты> Минобороны России, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> Ввиду отсутствия утвержденного регламента (порядка), инструкции по приемке Товара по Договору поставки, его фактическая приемка осуществлялась должностными лицами <данные изъяты>» Минобороны России, посредством визуального сличения и соответствия перечня комплектующих составу изделия, их количества, а также качества путем натурной проверки работоспособности товара. Применяемые способы проверки товара на соответствие техническим требованиям Заказчика по качеству, не обеспечивали возможность установления действительных технических характеристик поставленной продукции. ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя с теми же умыслом мотивом и целью, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в части исполнения Договора поставки, достоверно зная о выявленных недостатках и несоответствии производимого Товара требованиям Заказчика и технической спецификации, желая также продемонстрировать собственную компетентность и умение управлять коммерческой деятельностью организации перед работодателем, наделившим его неограниченными управленческими функциями для должного исполнения Договора поставки, получения прибыли и поддержания деловой репутации, используя свое служебное положение, воспользовавшись отсутствием полноценных лётных испытаний и технического контроля качества поставляемой продукции в месте отгрузки Товара, организовал алгоритм проверки исправности каждого БПЛА из комплекта БА «<данные изъяты> не позволяющий выявить технические несоответствия, поставил грузополучателю, указанному Заказчиком, товар в виде 100 комплексов БА «<данные изъяты> стоимостью 1 639 100,40 рублей каждый (с НДС), несоответствующих техническим требованиям по грузоподъёмности, дальности и длительности полёта, а также не имеющих исчерпывающего перечня технической и эксплуатационной документации для последующего применения по предназначению, то есть не соответствующие потребностям Заказчика, и не способного обеспечить бесперебойную, устойчивую и длительную ретрансляцию радиосигнала, чем причинил имущественный вред Минобороны России – ущерб на сумму 163 910 040 рублей (с НДС), то есть в особо крупном размере. В рамках выполнения Государственного контракта, <данные изъяты>» с банковского счета №, открытого для производства расчетов в дополнительном офисе № «Лубянский» банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, стр. 2, на банковский счет <данные изъяты>» Минобороны России №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, произведено авансирование <данные изъяты>» Минобороны России в следующих суммах: - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 216 960 000 рублей (на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № ЦНИ00000095); - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38 012 100 рублей (на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № ЦНИ312). Полученные деньги подлежали расходованию, в том числе для оплаты <данные изъяты>» Минобороны России Договора поставки, заключенного с ООО «СибНК». Будучи обманутыми ФИО3, должностные лица Минобороны России и <данные изъяты>» Минобороны России на основании выставленных счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к ним документами: актами приема-передачи, счет-фактурами, товарными накладными, с открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> расчетного счета №, осуществили перечисление на расчетный счет ООО «СибНК» №, открытый в ПАО «РосДорБанк по адресу: <адрес>, денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса 109 273 360 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве окончательного расчета за поставку продукции 54 636 680 рублей, а всего в размере 163 910 040 рублей. При этом Российской Федерации в лице Минобороны России в результате указанных преступных действий ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 163 910 040 рублей, то есть в особо крупном размере. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что умысла на совершение обмана Министерства обороны РФ в лице должностных лиц с целью хищения денежных средств не имел. У него было намерение организовать производство БПЛА <данные изъяты> и получить законную прибыль от их поставки заказчику. Инициатива заключения договора поставки БПЛА исходила от должностных лиц Минобороны России, поскольку <данные изъяты>» располагал возможностью производства и поставки летательных аппаратов Текст договора составлен сотрудниками <данные изъяты>» Минобороны России, изменений с его стороны не вносилось. Признал факт того, что не организовал полные испытания БПЛА «<данные изъяты>» на двигателях марки «TAROT 4012» на длительность полета, в связи с чем произошла поставка части некачественной продукции, не отвечающей требованиям технического задания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.165 УК РФ. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он действительно осуществлял фактическое руководство ООО «СибНК» в проекте создания и производства БПЛА «<данные изъяты> Так, в марте 2022 года к нему обратился офицер из ФИО7 РФ Свидетель №5, который сообщил, что имеется потребность в увеличении дальности связи радиостанции Р187-П1 «Азарт» при помощи поднятия на БПЛА на определенную высоту ретранслятора радиосигнала, способно ли их предприятие изготовить такие дроны. О данном обращении он сообщил Свидетель №2, который предложил для проведения действительно серьезной работы по разработке БПЛА для увеличения дальности связи организовать рабочую встречу с руководством ФИО7 РФ, на которой определить круг задач для БПЛА и примерные их технические характеристики. Спустя несколько дней, также в марте 2022 года, его и Свидетель №2 пригласили в здание Министерства обороны Российской Федерации, где проходило совещание с Свидетель №7 - заместителем начальника ФИО7 РФ, в ходе которого они договорились, что для ретрансляции радиосигнала радиостанции Р187-П1 необходима группа дронов, состоящая из 2 или 3 единиц, с возможностью подвеса к ним радиостанции и быстрой смены батареи дрона. Работу дронов нужно будет осуществлять посменно на высоте, позволявшей бы стабильно, в режиме 24/7, ретранслировать радиосигнал на дальность от 10 километров. Они договорились о производстве первой пробной партии БПЛА коптерного типа, с помощью которой определить возможность подобной ретрансляции сигнала. В тот же день его и Свидетель №2 познакомили с начальником ФИО7 РФ ФИО16 В разговоре последний также спросил о возможности создания подобных БПЛА, которые бы, работая посменно, могли в режиме 24/7 ретранслировать сигнал радиостанции. Финансовые вопросы на тот момент с руководством ФИО7 РФ не обсуждались, обсуждался в принципе проект в целом, возможность его реализации, при чем ФИО16 говорил об очень сжатых сроках для решения поставленной государственной задачи. Свидетель №7 сообщил о необходимости продолжения работы по производству комплексов БПЛА по сформированным на тот момент условиям, которые уже примерно соответствовали технической спецификации к последующем заключенному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем он заключил два договора с МАИ на разработку конструкторской документации и сборку опытных образцов требуемых БПЛА. Данная разработка и производство были инициативными, то есть проводились за счет собственных средств <данные изъяты>». В МАИ он взаимодействовал в Свидетель №4 Примерно в первых числах апреля 2022 года МАИ произвело 6 опытных образцов БПЛА с возможностью подвеса к ним радиостанции <данные изъяты>. Это были коптеры с 6 и 8 винтами. Об этом он сообщил Свидетель №5 и предложил тому организовать проверку работоспособности БПЛА и определения технических характеристик данных аппаратов для осуществления ретрансляции сигнала радиостанции <данные изъяты>» и составления технического задания на их поставку. В течение первых чисел апреля 2022 года он не менее 10 раз прибывал на территорию <данные изъяты>» Минобороны России, расположенного в <адрес>, для проведения летных испытаний, испытаний БПЛА в барокамерах, в том числе и на шумность работы. Вместе с ним приезжал Свидетель №4 и пилоты из МАИ. В ходе этих проверок и испытаний специалистами МАИ вместе с ним определялась возможность выполнения поставленной ФИО7 РФ задачи по увеличению дальности связи радиостанции <данные изъяты>, а также определялось какой мощности двигатели необходимы и какие винты для получения необходимой подъемной силы, какой емкости аккумуляторы необходимы для удержания БПЛА в воздухе с радиостанцией в течение 30-40 минут. То есть именно в ходе данных полетов определялись, в том числе и технические требования к будущим БПЛА для выполнения этой задачи. 13-ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» Минобороны России была организована проверка работоспособности БПЛА и возможности ретрансляции сигнала радиостанции и существенного увеличения за счет этого дальности связи. Выводы, которые изложены в заключении, подтверждают, что тестируемые БПЛА находились еще в стадии разработки и фактически необходимы были для обкатки принимаемых инженерных решений. Спустя неделю после первых испытаний, после доработки в МАИ конструкции БПЛА, в 20-х числах апреля 2022 года проводились еще испытания БПЛА, доработанных инженерами МАИ, также на территории <данные изъяты>» Минобороны России, в ходе которых уже была подтверждена возможность существенного увеличения дальности связи радиостанции <данные изъяты> (до 10 км) путем поднятия такой радиостанции с помощью БПЛА на высоту около 100 метров. При увеличении высоты полета БПЛА соответственно увеличивалась и дальность радиосвязи. Вопрос в бесперебойности работы БПЛА решался путем увеличения количества сменных батарей к ним и включения в комплект поставки быстрого зарядного устройства к каждому БПЛА. Так было установлено, что комплект увеличения дальности связи должен включать в себя два БПЛА коптерного типа, 6 аккумуляторных батарей (по одной в каждом дроне и по две запасных для каждого БПЛА), два зарядных устройства, транспортный ящик и комплект запасных частей. А сами БПЛА должны были иметь возможность осуществлять полет в течение не минее 40 минут, иметь полезную нагрузку не менее 1,5 кг, рабочую высоту полета не более 500 метров, а количество зарядных устройств и аккумуляторных батарей должно обеспечивать возможность посменной работы пары БПЛА в режиме 24/7. После всех проведенных испытаний в середине – конце апреля 2022 года были разработаны новые БПЛА, а также состав комплекса для выполнения поставленной ФИО7 РФ задачи. Эти БПЛА существенно отличались по конструкции от первоначальных. В них уже был корпус, в который помещались микросхемы и системы управления БПЛА, они были четырехвинтовые, что позволило облегчить конструкцию и соответственно увеличить время полета, имели пульты управления с выведением на них необходимых оператору параметров полета дрона, имели штатные быстросъемные аккумуляторы, камеры видеонаблюдения, специальные, быстрые зарядные устройства, упаковочные рюкзаки и чемоданы. Конструкторскую документацию на новые БПЛА также готовили инженеры МАИ под руководством Свидетель №4 По итогу испытаний, то есть примерно в апреле 2022 года, Свидетель №7 сообщил Свидетель №2 и ему, что в любом случае в виду отсутствия на рынке аналогов подобных комплектов для увеличения дальности связи, вопрос о заключении договора поставки с их компанией решен положительно, так как необходимо в кратчайшие сроки наладить связь в войсках в условиях СВО. Именно по этой причине, заручившись словом Свидетель №7, их компания проводила инициативные разработки за свой счет данного комплекса. Плюс параллельно с инженерами МАИ сразу осуществлялся подбор необходимых комплектующих для производства БПЛА коптерного типа (винты, двигатели, платы, гироскопы, батареи и прочее оборудование). То есть их предприятие стало прорабатывать рынок для закупки комплектующих и уже в апреле началась их закупка в Китае. Также Свидетель №7 было доведено до Свидетель №2 о принятии решения о закупке у <данные изъяты>» 100 комплексов БПЛА, которым в последующем он дал название «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им, как менеджером коммерческого отдела <данные изъяты>» Минобороны России заключен договор № на поставку 100 комплексов БА «<данные изъяты>». Цена договора составила 163 910 040 рублей с учетом НДС. Сумма без НДС составляла 136 591 700 рублей. То есть один комплекс стоил 1 365 917 рублей, что существенно было ниже цены у конкурентов. Все указанные комплексы в полном объеме (100 штук) были поставлены в <данные изъяты>» Минобороны России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы приемки согласовывались им по телефону с представителем <данные изъяты> по имени Дмитрий, который сообщил, что по решению руководителя последнего – ФИО4, приемка должна была осуществляться с тремя основными аспектами: проверка комплектности изделия, проверка комплектности документации, оборудования и запасных частей, и проверка работоспособности аппаратов (каждого, путем взлета, зависания и посадки, без использования полезной нагрузки). Ответственный за приемку в <данные изъяты> был определен Свидетель №8 В процессе приемки возникали вопросы некомплектности или неисправности отдельных изделий, которые решались незамедлительно. Задачи по полной проверке всех требований технической спецификации к названному договору по каждому изделию вовсе не ставилось. Затем подписывался акт приемки-передачи оборудования, который подписывал Свидетель №8, а на основании данного акта представители <данные изъяты> России уже подписывали соответствующие документы. Указывает, что для выполнения договора <данные изъяты>» в МАИ было заказано проведение разработки проекта летательного аппарата в соответствии с пожеланиями заказчика. МАИ разрабатывал концептуальный проект, который дорабатывался сотрудниками <данные изъяты>» в соответствии с пожеланиями заказчика. Внесенные изменения не ухудшали летные характеристики аппарата, а наоборот – уменьшали взлетную массу. Параметры винто-моторной группы оставались неизменными и соответствовали рекомендациям, данным МАИ. Так, использование электродвигателя марки «<данные изъяты>» рекомендовано МАИ по результатам выполненной ими опытно-конструкторской работы, проведение которой заказали <данные изъяты>», характеристики этих двигателей соответствовали техническому заданию. Кроме того, <данные изъяты>» закупило необходимое оборудование и комплектующие для производства, используя для этих целей свои денежные средства. Учитывая, что оформление проекта БПЛА, разработанного МАИ, заняло продолжительное время, сборочные чертежи «<данные изъяты> формировались на основе данных, передаваемых ему лично Свидетель №4– руководителем проекта по разработке летательного аппарата в МАИ, производимого по их заказу. По мере производства БПЛА «<данные изъяты>» неизбежно возникали различные проблемы и обнаруживались неполадки, которые устранялись. Заключением технической экспертизы и результатами следственных экспериментов подтверждена фактическая возможность <данные изъяты> выполнять требования технического задания. Вывод о несоответствии <данные изъяты>», оборудованных двигателями марки «<данные изъяты>» признает, поскольку согласно письма поставщика из Китая, до сентября 2022 года доля указанного двигателя достигала 20 %, при этом его характеристики, указанные на сайте могут браться за основу как достоверные для разработки полезных моделей и устройств. Исходя из чего признает, что Министерству обороны РФ причинен имущественный вред из-за поставки части <данные изъяты> двигателями марки «<данные изъяты>», которые не смогли выполнить требования технического задания. Он лично достоверно не убедился в том, что программное занижение мощности до 70% не приведет к ухудшению работы двигателя до критических параметров, самонадеянно рассчитывая, что принятых им мер будет достаточно, для обеспечения работоспособности поставляемой продукции.Вместе с тем, должностные лица Министерства обороны РФ к <данные изъяты>» с претензиями по качеству поставленных БПЛА «Сибирь-1» не обращались. При наличии таковых ремонт или замена БПЛА была бы произведена в бесспорном порядке бесплатно. Кроме того, учитывая, что двигатели марки «<данные изъяты>», а, следовательно, себестоимость БПЛА на двигателях марки «TARROT 4012» также выше и, фактически, никакой дополнительной прибыли <данные изъяты>» не получило. Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, выслушав показания подсудимого, потерпевшей стороны, свидетелей, позицию стороны обвинения и стороны защиты по оценке доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении описанного в установочной части приговора деяния доказанной. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО77 показал, что в результате преступления МО РФ причинен имущественный вред. Исковые требования, заявленные на стадии предварительного следствия, от лица МО РФ поддерживает. Из показаний свидетеля ФИО16 - на период 2022 года являющегося начальником ФИО7 РФ, данных в судебном заседании следует, что в марте 2022 года от должностных лиц объединений, соединений и воинских частей ему и другим должностным лицам ФИО7 РФ стал известен ряд проблемных вопросов в организации устойчивого управления по радиосвязи в тактическом звене управления. Одновременно руководством Минобороны России поставлена задача по решению указанной проблемы, обусловленной отсутствием технической возможности по обеспечению необходимой дальности радиосвязи, имевшимися на тот момент на вооружении в войсках средствами радиосвязи. Массово поставленная в войска штатная радиостанция <данные изъяты>» по своим тактико-техническим характеристикам обеспечивала гарантированную связь на расстояние не более 4-5 километров, а потребность в необходимых дальностях радиосвязи составляла более 15 километров. В целях решения этой задачи им была определена рабочая группа из должностных лиц ФИО7 РФ, в которую вошли: старший рабочей группы – заместитель начальника ФИО7 РФ по вооружению генерал-лейтенант Свидетель №7, члены рабочей группы – начальник 1 управления генерал-майор ФИО17, начальник 2 управления полковник Свидетель №6, начальник <данные изъяты> России полковник ФИО8 Р.Н. и их подчиненные должностные лица. Спустя неделю после создания рабочей группы, ему были доложены пути решения вышеуказанной проблемы и после анализа этого вопроса, они остановились на направлении создания или закупки готового БПЛА, который можно было бы использовать, как ретранслятор радиосвязи с учетом использования в качестве полезной нагрузки штатной радиостанции <данные изъяты>». То есть, учитывая наличие технической возможности радиостанции Р-187 П1 «Азарт» осуществлять ретрансляцию радиосигнала, она подвешивалась к креплениям БПЛА, который поднимался на высоту около 70 метров, благодаря чему увеличивалась дальность радиосвязи. Спустя непродолжительное время, Свидетель №7 был предложен, по мнению последнего, безальтернативный вариант БПЛА, который можно использовать для ретрансляции радиосигнала на необходимые дальности, производимые компанией «Гаскар Групп», осуществляющей коммерческую деятельность в <адрес>, имеющей конструкторское бюро и собственную производственную базу, БПЛА имеются в достаточном количестве на складе предприятия, что позволяет быстро поставить их в войска и решить проблему увеличения дальности радиосвязи. Им были поставлены задачи Свидетель №6 доложить имеется ли на рынке альтернатива БПЛА, производства компании «<данные изъяты>», а ФИО18 – проверить указанный БПЛА на соответствие предъявляемым требованиям. Кроме того, в связи с тем, что оснований подвергать сомнению предложение Свидетель №7 не было, он поставил тому задачу одновременно с вышеизложенным начать проработку вопроса по организации поставки БПЛА с компанией «<данные изъяты>» в необходимом им количестве и с начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Минобороны России (далее – УПМИ) полковником ФИО19 по их дальнейшей закупке. После того, как им были поставлены вышеизложенные задачи, в ходе служебной деятельности Свидетель №7 неоднократно доводил до него сведения о том, что необходимо в срочном порядке принять окончательное решение о закупке именно БПЛА, произведенных компанией «<данные изъяты>». Из слов последнего следовало, что тот постоянно общается с руководством указанной компании, в том числе с ее руководителем Свидетель №2, которые уверяли того, что они специально для Минобороны России завершают разработку специального программного обеспечения, обеспечат наличие в комплекте достаточного количества БПЛА, которое позволит организовать непрерывное нахождение ретранслятора в воздухе, путем вхождения в комплект не менее 3 БПЛА, мощных аккумуляторных батарей и автономного зарядного устройства, емкости которого после зарядки будет достаточно для выполнения заявленных требований. Через непродолжительное время, в течении нескольких дней, после промежуточных докладов, Свидетель №6 ему был представлен окончательный отчет по поставленным задачам. Из отчета следовало, что на рынке БПЛА имеется всего 5-6 вариантов, из которых наиболее приемлемые по предъявляемым ГУС требованиям является БПЛА, произведенные компанией «<данные изъяты>». Кроме того, Свидетель №6 доложил, что представленный отчет подготовлен в том числе и с учетом результатов испытаний в <данные изъяты> России. Также до принятия окончательного решения он лично осуществил выезд в <данные изъяты>», где ему была продемонстрирована работа БПЛА, произведенных компанией «Гаскар Групп». Вместе с ним на этом мероприятии присутствовали Свидетель №6, ФИО8 Р.Н., подчиненные им сотрудники, и представители компании «<данные изъяты>». По результатам проведенной демонстрации в апреле 2022 года, он высказал присутствующим лицам ряд замечаний к БПЛА, произведенных компанией «Гаскар Групп». Руководители компании заверили, что все будет исправлено. Свидетель №7, который лично общался с руководством данной компании также заверил, что недостатки будут исправлены. В результате было принято решение закупки указанных БПЛА у компании «Гаскар Групп», он согласовал все оставшиеся вопросы с начальником УПМИ ФИО19 и компанией «<данные изъяты>» по организации поставки, произведенных ими БПЛА, Свидетель №7 подготовил соответствующий доклад на имя начальника Генерального штаба ВС РФ, который тот представил ему на подпись. Получив положительное решение начальника Генерального штаба ВС РФ, Свидетель №7 организовал непосредственную работу по закупке БПЛА, произведенных компанией «Гаскар Групп», подготовив для этого соответствующие документы, в том числе техническое задание. Техническое задание на БПЛА было представлено Свидетель №7 в УПМИ для подготовки документов, необходимых для заключения государственного контракта. При этом, УПМИ наделено правом осуществлять закупки с единственным исполнителем без проведения конкурсных процедур. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России в лице <данные изъяты>» в рамках исполнения государственного контракта заключен договор поставки на 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1». Последующий анализ результатов использования войсками БПЛА, произведенных компанией «Гаскар Групп», показал, что они оказались невостребованными, поскольку недостатки БПЛА ООО «Гаскар Групп» не были устранены. Поставленные БПЛА ООО «СибНК» использовать в заявленных целях не представилось возможным по причинам того, что комплексы БПЛА по своим техническим характеристикам не позволяли решать поставленные перед ним задачи. Обучение операторов БПЛА результатов не дало. Было выявлено, что поставленные БПЛА не соответствуют заявленным техническим требованиям по следующим составляющим: часть БПЛА не держала заявленную техническую нагрузку; у части БПЛА установленное специальное программное обеспечение часто давало сбои, в связи с чем, эксплуатация БПЛА была неудобна или невозможна; часть БПЛА не могли подняться на установленную высоту, в том числе и с заявленной полезной нагрузкой; повышенная шумность, что демаскировало БПЛА; у части БПЛА аккумуляторы не были способны держать установленный заряд после нескольких циклов заряда/разряда. Свидетель Свидетель №7 – заместитель начальника ФИО7 РФ по вооружению, в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания /т.4 л.д. 121-136, т.5 л.д. 44-54, 55-61, т.7 л.д. 106-110, т.8 л.д. 31-35, т.9 л.д. 93-96/, согласно которым с февраля 2022 года, после начала СВО, возникла необходимость в организации ретрансляции радиосигналов с использованием летно-подъемных средств, начальником ГШ ВС РФ начальнику ФИО7 РФ ФИО16 была поставлена задача обеспечить работу радиосредств, в том числе обеспечив ретрансляцию радиосигналов. Последний, в свою очередь, поставил эту задачу ему и начальникам управлений ФИО7 РФ. После этого в ежедневном режиме проходили совещания, на которых предлагались различные варианты решения задачи по организации ретрансляции радиосигналов в ходе ведения боевых действий в рамках СВО. Военнослужащими 2 управления ФИО7 РФ с привлечением <данные изъяты> России была организована работа по поиску вариантов применения БПЛА в интересах войск связи. Кроме того, в указанном институте была организована внештатная группа, в которую входили военнослужащие нескольких отделов <данные изъяты> России, в том числе, капитаны Свидетель №5 и ФИО5. В ходе данной работы было определено три наиболее оптимальных варианта БПЛА, которые возможно применять для решения задачи по ретрансляции радиосигналов: БПЛА привязного типа, производства компании «ЮВС-Авиа» и компании «Плаз», а также свободнолетающий БПЛА производства компании «Гаскар Групп». Кем конкретно был предложен вариант использования БПЛА производства компании «Гаскар Групп» не помнит, так как предложения готовились в отношении нескольких типов БПЛА и представлялись рабочей группой <данные изъяты> России и 2 управления ФИО7 РФ. Исходя из представленных ему данных, компания «Гаскар Групп» в течении определенного времени выпускает комплексы БПЛА с зарядной станцией и возможностью автономной и автоматической смены аккумуляторных батарей, которые используются при строительстве различных объектов на территории <адрес>. После того как указанные варианты были ему представлены, он в соответствии с принятыми правилами и установленным порядком дал указание организовать в <данные изъяты> России проверку опытных экземпляров, имевшихся на тот момент у вышеперечисленных предприятий, в том числе и у компании «Гаскар Групп». Опытные экземпляры находились в свободной продаже, не имели необходимой литеры «О» или «О1» для поставок по государственному оборонному заказу, при их изготовлении приемка военными представительствами Минобороны России не осуществлялась, на снабжение ВС РФ они не принимались. В ходе проведения проверок опытных образцов БПЛА в ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России он лично не присутствовал. Испытания опытных образцов БПЛА происходили в марте-апреле 2022 года. Об их результатах ему периодически докладывал начальник <данные изъяты> Свидетель №3 Р.Н., как устно, так и с оформлением актов проверок технических характеристик представляемых производителями образцов. Из докладов ФИО18 следовало, что образцы БПЛА, представленные компанией «Гаскар Групп» («Сибирь-1») соответствуют основным требованиям для обеспечения ретрансляции радиосигналов с использованием радиостанции Р-187 П1 «Азарт». Были разработаны технические требования к комплексу БПЛА коптерного типа для ретрансляции радиосигналов, утвержденные начальником ФИО7 РФ ДД.ММ.ГГГГ, которые были согласованы им. Проект данного документа разработан сотрудниками ФГБУ «<данные изъяты>, после чего он был передан для подписи начальнику 2 управления ФИО7 РФ Свидетель №6, который после согласования технических условий с ним, представил их на утверждение начальнику ФИО7 РФ ФИО20 Технические требования разрабатывались и утверждались для дальнейшей передачи в УЗ(СС) с целью организации данным заказывающим органом поставок требующихся комплексов БПЛА. До сведения руководства производителя БПЛА были доведены выявленные при проверках замечания и предложения по доработке, как самих БПЛА, так и пультов управления ими, которые приступили к реализации данных предложений, о чем ему периодически докладывал начальник 2 управления ФИО7 РФ Свидетель №6 По результатам доработки, БПЛА повысили свои функциональные возможности и приблизились к требуемым техническим характеристикам, необходимым для выполнения задач по ретрансляции радиосигналов. При этом они периодически проверялись в <данные изъяты> России. В ходе вышеописанной им работы, производителям также ставилась задача по доработке программного обеспечения БПЛА в целях их дополнительного использования для первичной разведки и определения координат целей для передачи в межвидовой системе информационного обмена. Постоянная работа по доработке БПЛА велась примерно до июня 2022 года. Он познакомился с представителями ООО «Гаскар Групп» Свидетель №2, ФИО3 в марте-апреле 2022 года в ходе совещаний, проходящих в его кабинете в ФИО7 РФ, ввиду указания начальника 2 управления ФИО7 РФ ФИО21, который ранее представлял ему сведения о производимых указанной компанией БПЛА. На данном совещании присутствовали офицеры ФИО7 РФ и <данные изъяты> России, в том числе Свидетель №5 Свидетель №2 и ФИО3 рассказали о своей организации, ее производственных возможностях и продукции, которую производят. В частности, последние рассказали о БПЛА их производства, использующихся при строительстве. После этого, он вместе с начальником 2 управления ФИО7 РФ Свидетель №6, заместителем начальника УПМИ полковником Ярмола, и, возможно, Свидетель №5, с целью проверки фактического наличия производства БПЛА, выезжал на производственную площадку компании «Гаскар Групп», расположенную в районе Шоссе Энтузиастов в <адрес>. Какого-либо отношения к заключению договора на поставку комплексов БПЛА «Сибирь-1» он не имел, так как вопросы оформления поставки указанных комплексов БПЛА в соответствии с решением руководства Минобороны России и установленным порядком отнесены к компетенции должностных лиц УЗ(СС). Каким образом происходил процесс взаимодействия между УЗ(СС) и представителями ООО «Гаскар Групп» ему не известно. Должностными лицами ФИО7 РФ определялось количество комплексов БПЛА «Сибирь-1», которые необходимо закупить, исходя из потребности войск и согласование этого количества с УЗ(СС) в соответствии с выделенными для этих целей финансовыми средствами. <данные изъяты>» выступала в качестве поставщика комплексов <данные изъяты>». О том, что <данные изъяты>» является поставщиком комплексов <данные изъяты> России ему стало известно от ФИО18 после получения указанных комплексов, о чем тот, в свою очередь, узнал из документов на получение комплексов <данные изъяты> Как он понял, <данные изъяты>» является аффилированной с ООО «Гаскар Групп» компанией, входящей в группу компаний, которая заключает договоры с заказчиками. В дальнейшем от начальников связи группировок войск поступала информация, что БПЛА, производства компании «Гаскар Групп», используются для ретрансляции радиосигналов. Вместе с тем, ими высказывались замечания, что для эксплуатации указанных БПЛА нужны отдельные обученные экипажи. В связи с наличием большого количества выполняемых задач, отдельно поставку и эксплуатацию БПЛА «Сибирь-1» он не контролировал, изредка получая информацию от начальников связи группировок войск в ходе их докладов. ФИО7 РФ для отдельной проверки поставленных <данные изъяты> не привлекалось. В ходе предварительной апробации в <данные изъяты> России, комплексы БПЛА «Сибирь-1» соответствовали необходимым требованиям по организации ретрансляции радиосигналов, оснований сомневаться в том, что поставленные БПЛА им не соответствуют, у него не имелось. Вместе с тем, по его указанию военнослужащие <данные изъяты> проверяли комплектность поставленных комплексов БПЛА и осуществляли выборочные проверки летных свойств БПЛА «Сибирь-1», однако о составлении каких-либо актов о данной выполненной работе или других документов ему не известно. Проверка пункта технических требований, предусматривающих возможность эксплуатации комплекса в режиме 24/7, насколько ему известно, не осуществлялась, в связи с отсутствием такой необходимости. В ходе обыска в помещениях ФИО7 РФ изъяты документы, обосновывающие необходимость закупки БПЛА, контрактные документы, а также другие документы, в том числе доклады, справки, служебные переписки с центральными органами военного управления и учреждения Минобороны России, воинскими частями, государственными учреждениями и коммерческими организациями, касающиеся поставки ООО «СибНК» комплексов БПЛА в интересах Минобороны России. Осмотренные документы содержат информацию о проводимой ФИО7 РФ работе по разработке решения об увеличении дальности связи, о проводимой работе по подбору производителей БПЛА для выполнения работы по ретрансляции связи, о проводимой работе по согласованию технического задания для БПЛА с ретранслятором связи и их последующей закупки в рамках заключенного государственного контракта, а также доклады должностных лиц воинских частей о выявленных неисправностях, поставленных БПЛА «Сибирь-1» /т.4 л.д.158-162, 163-177, 178-220/. В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены документы, связанные с закупкой комплексов БПЛА, предназначенных для использования в качестве носителей оборудования для ретрансляции радиосигнала /т.1 л.д.117-118, 121-171/. Так из содержания документов следует, что генеральный директор ООО «Гаскар Групп» Свидетель №2 (исполнителем обращения являлся ФИО3) выступал с инициативой перед руководством ФИО7 РФ и предлагал группу управляемых им компаний в качестве поставщика (производителя) БПЛА коптерного типа. Для принятия положительного решения руководством ФИО7 РФ при рассмотрении вопроса о заключении договора на поставку БПЛА Свидетель №2 сообщал, что занимается разработкой, внедрением и эксплуатацией БПЛА, имеет производственные и проектные мощности, активно проводит импортозамещение и сотрудничает с государственными структурами на территории Москвы и <адрес>; - ООО «Гаскар Групп» на момент выхода с предложением не имело опытных или серийных образцов БПЛА. Испытания проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГКУ «16 ЦНИИИ» МО РФ на макетах изделий, не соответствующих конструктивному и функциональному состоянию с БПЛА «Сибирь-1»; - к проведению испытаний БПЛА привлекались действующие военнослужащие МО РФ, после испытаний предполагалось передать БПЛА для апробации в боевых условиях; - проведенные испытания подтвердили возможность использования БПЛА в качестве носителя для ретранслирующего устройства в виде радиостанции Р-187-П1 для увеличения дальности радиосигнала, однако испытанные БПЛА продемонстрировали ограниченный функционал (не обладали техническими характеристиками, отраженными в техническом задании к заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору), а также имели значительное количество недостатков; - после проведения испытаний от ООО «Гаскар Групп» подготовлено технические требования к БПЛА для нужд ФИО7 РФ, после чего аналогичный перечень технических требований направлен в вышестоящие органы военного управления для согласования вопроса о заключении договорных отношений с поставщиком для закупки данного оборудования; - должностные лица ФИО7 РФ через уполномоченного заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО9 А.Ю. выступали с инициативой в закупке БПЛА трех типов, не входящих в перечень номенклатурных изделий ФИО7 РФ, которые возможно поставить в рамках государственного оборонного заказа. При этом источником финансирования закупки предполагалось использовать лимиты бюджетных ассигнований УЗСС МО РФ на ГОЗ с последующей их компенсацией из лимитов ФИО7 РФ при уточнении ГОЗ; -технические требования к комплексу беспилотных летательных аппаратов коптерного типа для ретрансляции радиосигналов за подписью начальника 2 управления ФИО7 РФ Свидетель №6 согласованы с заместителем начальника ФИО7 РФ по вооружению Свидетель №7, утверждены начальником ФИО7 РФ ФИО16; - ФИО9 А.Ю. согласовал предложенный ФИО7 РФ алгоритм закупки БПЛА в <данные изъяты>» на общую сумму 301 000 000 рублей, то есть путем заключения государственного контракта от имени УЗСС МО РФ с последующим возмещением израсходованных денежных средств посредством перераспределения лимитов на ГОЗ при его уточнении. Также были изъяты договор № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Свидетель №1 и <данные изъяты>» в лице ФИО3 на поставку товара в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификации (приложение №) - комплекс БА «Сибирь-1» в количестве 100 шт., срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, цена за ед. без НДС 1 365 917 руб., сумма с НДС -163 910 040 руб., приложения к договору, в частности приложение 2 содержит техническую спецификацию. Изъяты и осмотрены счета-фактур, акты приема-передачи, согласно которым были поставлены комплексы БПЛА «Сибирь-1» /т. 1 л.д.184-187, 188-209, т.15 л.д.209-211, 212-221/. Свидетель Свидетель №5, являющийся в 2022 году военнослужащим 14 главного центра связи Генерального штаба ВС РФ, показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /т.4 л.д.144-153, т.5 л.д.1-5/, согласно которым в феврале 2022 года, после начала СВО, встал вопрос об увеличения дальности связи. Примерно в конце февраля 2022 года он прибыл к заместителю начальника ФИО7 РФ по вооружению Свидетель №7, которому рассказал о возможности решения этого вопроса путем ретрансляции сигнала при помощи БПЛА, закрепив на них радиостанции Р-187 П1 «Азарт» и подняв их вверх. Последний попросил попробовать как технологию в тестовом режиме, определив для взаимодействия начальника 2 управления ФИО7 РФ полковника Свидетель №6, который будет курировать данный вопрос с БПЛА. В средствах массовой информации и Интернета, путем изучения различных форумов и отзывов, ему стало известно, что ООО «Гаскар Групп» осуществляет деятельность по использованию коммерческих беспилотных летных платформ. Его заинтересовала деятельность данной организации, и он принял решение обратиться к руководству компании с просьбой оказать волонтерскую помощь в виде представления БПЛА для нужд СВО. Примерно в начале марта 2022 года он встретился с руководством ООО «Гаскар Групп» Свидетель №2 и ФИО3, которым озвучил свою идею, уточнив могут ли они изготовить БПЛА, способный нести «Азарт» 30-40 минут, с алгоритмом работы «в карусели», то есть один заменяет в воздухе другой по окончании заряда аккумулятора. Свидетель №2 и ФИО3 ответили, что могут попробовать изготовить данный БПЛА на волонтерских началах. ООО «Гаскар Групп» обратились к специалистам МАИ, которые предоставили образцы БПЛА для тестовых полетов. Данные образцы не подошли, их пришлось дорабатывать. В ходе тестов выявлялись различные недостатки и технические недоработки. После их устранения получилось выполнять задачу и БПЛА держал радиостанцию в воздухе. От ООО «Гаскар Групп» в техническом процессе и всей указанной деятельности принимал участие ФИО3 Примерно в третьей декаде марта 2022 года, он вновь прибыл в ФИО7 РФ к Свидетель №6, которому сообщил, что есть прототип БПЛА, который держит в воздухе груз, и его необходимо испытать в полевых условиях. Через несколько дней на базе <данные изъяты> МО РФ проводились тесты БПЛА. Тесты прошли успешно, дальность связи увеличилась. После указанных тестов он прибыл к Свидетель №7 и ФИО22, которым сообщил результаты тестов, показавших положительные результаты. После чего было организовано совещание с представителями ООО «Гаскар Групп» - Свидетель №2 и ФИО3 Последние сказали, что нужно техническое задание и они готовы за свои деньги сделать прототип БПЛА, который согласовать и в дальнейшем выпускать его массово для нужд Минобороны России. Технические требования к комплексу БПЛА коптерного типа для ретрансляции радиосигналов, согласованные ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 и утвержденные ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, были разработаны им, но в последующем кем-то скорректированы. После согласования технических требований, они были переданы ООО «Гаскар Групп» и ФИО3 с Свидетель №2 начали осуществлять переписку с ГУС МО РФ в целях осуществления официальной деятельности и дальнейшего заключения договора. Ему известно, что ООО «Гаскар Групп» обратились в МАИ для разработки технической и конструкторской документации БПЛА. Он принимал участие в разработке БПЛА совместно со специалистами МАИ. ФИО3 также принимал участие в данной деятельности. По результатам работы получились несколько макетов БПЛА. В ходе работы прототипы дорабатывались и улучшались. По итогу сотрудниками МАИ при его участии был создан БПЛА, который получил название «Сибирь-1». Примерно в июне 2022 года БПЛА «Сибирь-1» несколько раз тестировали в присутствии ФИО16, Свидетель №7 и ФИО22 ходе тестов выявлялись недоработки, которые в последующем исправлялись. Но так как в БПЛА множество параметров, которые требуют настройки, доработки, быстро исправить недочеты не представлялось возможным. Основным недочетом было нестабильное позиционирование БПЛА в пространстве без вмешательства пилота (БПЛА без управления двигался в воздухе хаотично, либо мог опуститься, либо улететь, не реагируя на пульт, чего быть не должно). Об имеющихся технических недочетах он сообщал ФИО22 и Свидетель №7, которым было известно, что имеются определенные технические проблемы, которые будут исправлены, в чем у него не было сомнений, поскольку он лично планировал контролировать данный вопрос и довести БПЛА до «ума». Однако с ДД.ММ.ГГГГ он не занимался вопросом с БПЛА, ввиду служебной командировки в зону СВО. Ему известно о заключении в начале июля 2022 года между Минобороны России и ООО «Гаскар Групп» договора на поставку 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1». После прибытия из зоны СВО в конце сентября 2022 года, в начале октября 2022 года он проверял работоспособность двух поставленных БПЛА, установлено, что недочеты, на которые он указывал ранее, в частности отсутствие стабилизации в воздухе, устранены не были, также было обнаружено, что при увеличении скорости полета (что в свою очередь вызывало увеличение ампеража) на моторах встроенный компас БПЛА переставал корректно работать, что не позволяло эксплуатировать данные изделия. Свидетель Свидетель №1 – руководитель <данные изъяты> в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ, согласно которым <данные изъяты> при реализации задач по закупке различных видов вооружения и военной техники, а также иных средств, необходимых для нужд разных потребителей МО РФ выступало в качестве «заказчика» для различных поставщиков. Так, им в рамках государственного контракта был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «СибНК» на поставку 100 комплексов БПЛА. Данный договор поставки является типовым, разработан в <данные изъяты> в соответствии с требованиями постановления Правительства. Условия договора поставки перенесены из государственного контракта, заключенного <данные изъяты>. По докладам также было известно, что поставщиком в указанный в документе срок предоставлено соответствующее количество товара, проверенного грузополучателем. С представителями ФИО7 РФ или ФГБУ «16 ЦНИИИ» МО РФ лично он не общался и данные не уточнял. Каким образом фактически производилась приемка товара по количеству, комплектности и качеству, ему достоверно не известно. Подписывая акты приемки 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1» он полагал, что поставлен товар надлежащего качества, о несоответствии поставленных БПЛА требованиям технической спецификации – Приложению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № он не знал. Авансирование осуществлялось на основании выставленного счета на оплату договора с поставщиком в пределах денежных средств, поступивших под эти обязательства от ФАУ «ФСТЭК». После исполнения обязательств по договору, при отсутствии рекламации, с поставщиком производился окончательный расчет, также на основании документов, предоставленных ФИО23 и ФИО24 По рассматриваемому договору поставки с ООО «СибНК» от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщиком выполнены обязательства в срок и без нареканий со стороны грузополучателя. Во <данные изъяты> установочным приказом предусмотрена и организована работа комиссии по приемке товарно-материальных ценностей в рамках ГОЗ. Комиссия по приемке материальных ценностей, поставляемым не в рамках ГОЗ, отсутствует /т.7 л.д. 53-59, т.15 л.д.73-77, т.27 л.д.109-111/. В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены документы финансово-хозяйственных отношений между МО РФ, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и ООО «СибНК», в том числе документы, свидетельствующие о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на расчетный счет ООО «СибНК» в размере 109 273 360 руб. в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СибНК» в размере 54 636 680 руб. в качестве окончательного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.д.161-166, 167- 249, т.9 л.д.10-17, 20-37/. Свидетель Свидетель №2 – генеральный директор ООО «Гаскар Групп», в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.175-180, т.3 л.д. 178-184, 192-197, т.4 л.д.65-70, 110-120/, согласно которым на первых этапах функционирования ООО «Гаскар Групп» занималось производством портов для дронов. В состав ООО «Гаскар Групп» входило и входит несколько юридических лиц, в том числе ООО «СибНК», работой которого в 2022 году руководил ФИО3 Примерно в марте 2022 года ФИО3 сообщил, что к нему обратился военнослужащий по фамилии Свидетель №5 с вопросом возможности производства и поставки для нужд ВС РФ БПЛА для организации связи, то есть возможностью размещения на БПЛА ретранслятора связи в целях увеличения ее дальности для их использования в зоне проведения СВО. Он предложил при такой заинтересованности со стороны Минобороны России организовать его встречу с лицом, который может принимать решения о заключении договоров на поставку подобной продукции. Через несколько дней, его пригласили на встречу в здание Минобороны России, где Свидетель №5 познакомил его с Свидетель №7 – заместителем начальника ФИО7 РФ. На встрече последний сообщил, что ВС РФ необходимы БПЛА, к которым возможно будет прикрепить ретранслятор радиосигнала, в результате чего кратно увеличится дальность радиосвязи радиостанции Р-187 П1 «Азарт». При этом, комплект БПЛА должен был обеспечивать непрерывную, 24/7 ретрансляцию радиосигнала. Предложение было поставить 100 подобных комплексов. Он сообщил, что коллектив компании готов, используя наработки в данной области, инициативно разработать в кратчайшие сроки комплект БПЛА и представить его. Затем примерно в течение двух месяцев они разрабатывали проект и само изделие, которым руководил ФИО3 (разработка БПЛА, проведение их тестовых испытаний, производство БПЛА в МАИ ). По результатам работы, в начале лета 2022 года, был создан комплекс БПЛА, в который входили непосредственно два БПЛА проекта «Сибирь», блок зарядных устройств, блок сменных аккумуляторов, упаковочный материал, пульты управления, специальные устройство для подвески радиостанции Р-187 П1. Технические характеристики, само наполнение комплектов и дополнительное оборудование к ним им устанавливали в ФИО7 РФ. Ответственным лицом от ФИО7 РФ являлся Свидетель №5 После подготовки пробного комплекта БПЛА для увеличения дальности связи, примерно в середине лета 2022 года, он и ФИО3 представили его Свидетель №7, а затем и начальнику ФИО7 РФ ФИО16, которого результаты работы комплекса устроили. После этого Свидетель №7 сообщил ему, что ФИО7 РФ готово закупить и поставить в войска 100 таких комплексов, в результате чего ООО «СибНК» был заключен с <данные изъяты> договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, цена договора составила 163 910 040 рублей с учетом НДС. Интересы ООО «СибНК» при заключении договора, представлял ФИО3, который после заключения договора, контролировал ход его исполнения. Затем на производственных мощностях ООО «СибНК» было произвелено 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1». На тот момент в основном это было узловое сборочное производство из материалов и комплектующих, которые закупались, как на территории РФ, так и на территории Китая. Поставка комплексов осуществлялась в несколько этапов, по мере их производства. Все условия договора поставки выполнены в полном объеме. Претензий со стороны заказчика не поступало. Расчеты произведены в полном объеме. БПЛА «Сибирь-1» являлось первой серией аппаратов, изготовленных для нужд СВО – пилотным проектом. ФИО3 занимался вопросами технических требований, работоспособности БПЛА, их соответствия технической спецификации, о каких-либо проблемах при испытании и тестах БПЛА «Сибирь-1» ему не известно. Свидетель Свидетель №6, являвшийся на период 2022 года начальником 2 управления ФИО7 РФ, будучи допрошенным в судебном заседании показал, а также подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в рамках выполнения поставленной руководством ФИО7 РФ ФИО16 и Свидетель №7 задачи относительно для увеличения дальности связи радиостанции Р-187 П1, он входил в состав рабочей группы, которая сравнивала БПЛА различных компаний, среди которых была и ООО «Гаскар Групп». Конкурентов у ООО «Гаскар Групп» по количеству, срокам и цене на тот момент в России не было, в связи с тем, что последние собирали из доступных на рынке в Российской Федерации электронных компонентов и сроки их производства составляли около 2-4 месяцев при планируемой поставке около 100 комплексов. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Гаскар Групп» поступило письмо о возможности производства комплекса БПЛА для увеличения дальности связи в кратчайшие сроки с установленными техническими характеристиками и к письму прилагался перечень технических требований. На указанном письме имеется резолюция Свидетель №7, согласно которой ему необходимо подготовить и подать документы в УЗ(СС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 подготовлены технические требования к комплексу БПЛА коптерного типа для ретрансляции радиосигналов. В эти технические требования вошли технические характеристики предлагаемых к поставке ООО «Гаскар Групп» БПЛА. ДД.ММ.ГГГГ эти требования согласовал Свидетель №7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ менеджером коммерческого отдела ООО «СибНК»ФИО3 с <данные изъяты> России заключен договор № на поставку 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1». Указанные комплексы в полном объеме (100 штук) были поставлены в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При каждой поставке (их было около 10) в <данные изъяты>» Минобороны России проводилась проверка каждого из комплексов, осуществлялся запуск БПЛА, их взлет и посадка, проверялась комплектность оборудования и запасных частей. Затем подписывался акт приемки-передачи оборудования. Дополнительно при выдаче комплексов в войска, проводилось обучение экипажей, которые и получали данные технические средства. К октябрю 2022 года у него уже появились первые данные по боевому использованию БПЛА «Сибирь-1». Боевой опыт показал, что их применяемость имеет сильную зависимость от местности, пилотируемого персонала, активности ведения боевых действий, интенсивности работы систем радиоэлектронной борьбы (далее – РЭБ) и т.д. Также были выявлены ряд проблемных моментов, делающих их низкоэффективными средствами. Во время бесед в октябре 2022 года с ФИО3 он сообщал тому, что БПЛА «Сибирь-1» не совсем подходит для применения в качестве средства подъема ретранслятора /т.3 л.д. 115-123, т.5 л.д. 6-15, 62-68, т.6 л.д. 53-57, т.8 л.д.72-78/. Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25, являвшегося на период 2022 года начальником отдела развития системы связи 2 управления ФИО7 РФ, следует, что в феврале 2022 года, после начала СВО, возникла необходимость в увеличении дальности радиосвязи в целях обеспечения устойчивого и непрерывного управления группировкой войск (сил) при выполнении поставленных задач. В ходе работы по данному направлению деятельности ФИО7 РФ рассматривались и применялись различные технические решения, в том числе БПЛА коптерного типа для обеспечения ретрансляции радиосигналов радиостанции Р-187 П1 «Азарт». Для разработки ретранслятора связи на БПЛА в ФИО7 РФ была создана рабочая группа, которой руководил Свидетель №6 По указанию последнего, по документам, которые тот передал ему для подготовки доклада, он готовил доклад начальника ФИО7 РФ на имя заместителя Минобороны России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх №дсп о целесообразности заключения государственных контрактов по линии УЗ(СС) с ООО «Гаскар Групп» на поставку БПЛА, которое было выбраны как исполнитель по лучшим техническим характеристика БПЛА и более низкой их стоимости, по сравнению с другими рассматриваемыми БПЛА /т.4 л.д.138-143/. Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 – военнослужащего ФИО7 РФ, следует, что с середины апреля по сентябрь 2022 года он входил в состав рабочей группы и являлся исполнителем различной документации, в том числе докладных записок, запросов и обращений от имени начальника ФИО7 РФ, по направлению увеличения дальности связи посредством подъема ретранслирующего устройства на различных летно-подъемных средствах. В состав рабочей группы также входили представители <данные изъяты> ФИО8 Р.Н. и Свидетель №8, начальник 2 управления ФИО7 РФ и его заместитель Свидетель №6 и ФИО27, соответственно. Курировал все направления развития связи заместитель начальника ФИО7 РФ по вооружению Свидетель №7 На стадии преддоговорной работы с поставщиками БПЛА, ООО «СибНК» как наименование коммерческой организации, не фигурировало. О том, что договор заключался с данной организацией ему известно не было. Всегда звучала организация под названием «Гаскар Групп». От указанной организации на совместные встречи прибывали два человека – Свидетель №2 и ФИО3 При этом последний гораздо чаще контактировал с представителями ФИО7 РФ, был ответственным исполнителем при решении любых вопросов организации работы, поставок, разработок и выступал как наделенный соответствующими полномочиями управленец (продвигал направление БПЛА для МО РФ и, в частности, для ФИО7 РФ). После принятия решение об объеме закупки ФИО3 было предложено рассчитать свои производственные возможности и определить сроки поставки данного объема. ФИО3, с учетом имеющихся в доступе комплектующих, возможностей производственной линии и иных рисков, сообщил, что может произвести 100 комплексов требуемой продукции (по предписанной и ранее оговоренной технической спецификации) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения в объеме других были предоставлены в УЗ(СС) и внесены в текст Государственного контракта. Таким образом, Поставщик самостоятельно определил возможные сроки исполнения обязательств по поставке 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1». При встречах и очном общении им лично разъяснялось ФИО3, что требование исполнения сроков поставок и технической спецификации является обязательным. Итоговая комплектность и техническая оснащенность поставляемого ООО «Гаскар Групп» БПЛА согласовывалась на стадии преддоговорной работы с ФИО3, который сразу заявил о готовности разработать и в кратчайшие сроки поставить изделия, имеющие необходимые именно им характеристики /т.8 л.д.101-106/. Свидетель ФИО28 – начальник УЗ(СС), будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что феврале 2022 года, после начала СВО, ввиду срочности и оперативности решения поставленных задач, заместителем Минобороны России ФИО10 ему отдан устный приказ, что при возникшей необходимости и при личном согласовании последнего, часть военно-технического обеспечения войск (сил) различных органов военного управления, поставка будет осуществляться по линии вверенного ему Управления. То есть при поступлении в УЗ(СС) из органов военного управления заявки, согласованной с ФИО9 А.Ю., необходимо подготовить решение о закупке и техническое задание, после чего направить его последнему на утверждение. Таким образом, согласно устному приказу ФИО9 А.Ю. УЗ(СС) выступило в качестве согласовывающего органа, а в иных случаях заказчика различной номенклатуры вооружения, военной и специальной техники, не закрепленной за УЗ(СС), для нужд различных органов военного управления. В данном случае относительно контракта по линии УЗ(СС) с ООО «Гаскар Групп» на поставку БПЛА ФИО7 РФ являлся довольствующим органом и потребителем БПЛА. Заявка была подготовлена в ФИО7 РФ и направлена в адрес ФИО9 А.Ю., который своей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ согласовал порядок заключения договора с ООО «Гаскар Групп» через УЗ(СС). Без личного согласования ФИО9 А.Ю. визы последнего, заявка ФИО7 РФ бы не рассматривалась и не была бы реализована. После резолюции о согласовании указанной заявки, она была направлена в УЗ(СС) и принята им в работу. На основании указанной заявки и устного приказа ФИО9 А.Ю. в УЗ(СС) было подготовлено два документа: решение о закупке и техническое задание. В дальнейшем указанные документы были утверждены ФИО9 А.Ю. В ходе проведения преддоговорной работы по указанной заявке, от подчиненного офицера, ему стало известно, что в заявке указан исполнитель ООО «Гаскар Групп» на поставку 100 комплексов БПЛА, но фактически договор как исполнитель будет заключать ООО «СибНК», которая входит в группу компаний ООО «Гаскар Групп». Со слов подчиненного офицера, тот взаимодействовал с представителем ООО «СибНК» по фамилии ФИО3 При этом, УЗ(СС) не подготавливает проект договора, а его стоимость определяется на основании коммерческих предложений поставщика, что находит свое отражение в решении, утверждаемом ФИО9 А.Ю. После подготовки названных документов, и утверждению их ФИО9 А.Ю. работа УЗ(СС) по данной заявке была завершена. Договоры на поставку указанных БПЛА от имени Минобороны России в качестве «заказчика» заключал ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ. Грузополучателя определял ФИО7 РФ, поскольку для их нужд закупались указанные БПЛА /т.7 л.д.111-118/. Из показаний свидетеля ФИО29 – военнослужащего УЗ(СС) следует, что он по указанию руководства УЗ (СС) занимался подготовкой технического задания на поставку комплексов БПЛА коптерного типа и решение по закупке вооружения, военной и специальной техники, которые были направлены в ГУ ГШ ВС РФ /т.8 л.д.219-223/. Из показаний свидетеля ФИО18 – начальника <данные изъяты>, в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии /т.3 л.д. 26-32, т.6 л.д. 91-98, т.17 л.д. 160-163, т.27 л.д. 114-116/, следует, что в 2022 году после начала проведения СВО в ВС РФ встал вопрос о необходимости расширения площади покрытия радиосвязи, в связи с этим ФИО7 РФ поставил задачу перед <данные изъяты> России разработать варианты решения данной проблемы по увеличению площади покрытия радиосвязи. Одним из решений данной проблемы было принято размещение радиостанции на БПЛА, который при поднятии в воздух мог увеличить площадь покрытия радиосвязи с 4 км до 10-20 км. В апреле 2022 года в адрес <данные изъяты> поступили указания из ФИО7 РФ, в соответствии с которыми необходимо было создать рабочую группу из состава представителей ФГБУ <данные изъяты>, под руководством заместителя начальника 2 управления ФИО7 РФ ФИО27 для проверки работы БПЛА, в том числе производства ООО «Гаскар Групп». Кроме того, было указано, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на базе МАИ, 924 Центра, а также <данные изъяты>, будут проведены мероприятия по обучению личного состава работе на БПЛА, а также проведены летные испытания непосредственно БПЛА, в связи с чем была поставлена задача организации пропуска на территорию <данные изъяты> представителей ООО «Гаскар Групп», их размещение, подготовка материальной базы для проведения испытаний. ДД.ММ.ГГГГ, на территории <данные изъяты>, были проведены испытания БПЛА производства ООО «Гаскар Групп» в количестве 5 штук. От ООО «Гаскар Групп» прибыл представитель, а также еще два или три оператора БПЛА, являвшихся представителями МАИ. По результатам исследований было составлено заключение рабочей группы с выводами, что представленные ООО «Гаскар Групп» изделия являются макетными образцами БПЛА, а не опытными, требовались значительные доработки, так как представленные изделия не выдержали испытаний, некоторые из них разбились, а самое главное – задача непрерывной ретрансляции сигналов от радиостанции Р-187 П1 решена не была. ДД.ММ.ГГГГ, устранив некоторые недостатки, в <данные изъяты> вновь прибыли представители ООО «Гаскар Групп» для испытания их изделий БПЛА. На этот раз на испытания были представлены совершенно другие образцы БПЛА производства ООО «Гаскар Групп», которые выдали иные показатели. Были представлены два комплекса, в каждый из которых включал в себя два БПЛА, ПДУ, АКБ для ПДУ, зарядное устройство для АКБ ПДУ, АКБ для БПЛА, ноутбук, комплект ЗИП и руководство пользователя. По результатам проведения испытаний, были сделаны замечания и даны рекомендации ООО «Гаскар Групп», которые были отражены в протоколе проверки функционирования БПЛА ООО «Гаскар групп». После заключения договора поставки БПЛА «Сибирь-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, письменных указаний, телеграмм, приказов и иных установочных и распорядительных документов в адрес ФГБУ «16 ЦНИИИ» МО РФ об организации приемки товара от поставщика, тестировании изделий, выполнении каких бы то ни было проверок комплектности, работоспособности или соответствия техническим требованиям по договору, ему не поступало. Иных документов, разъяснений, инструкций, определяющих порядок и алгоритм проверки, необходимость проведения контрольных испытаний в адрес учреждения и ему лично не передавалось. Устных распоряжений от Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №6 и иных должностных лиц ФИО7 РФ он не получал, за исключением устного указания Свидетель №7 и Свидетель №6 на получение комплексов. При этом конкретной задачи с определением сроков и порядка приемки ни от кого из указанных лиц в его адрес, в том числе устно, не поступало. При этом, из содержания договора поставки ему известно, что в качестве заказчика поставки выступает <данные изъяты>, которые и должны были фактически осуществлять приемку. Вместе с этим, каких-либо указаний о делегировании другим учреждениям данного права не поступало. Сотрудники указанного предприятия к ним на протяжении последующих поставок не прибывали, приемку товара не осуществляли. В сентябре 2022 года от Свидетель №7 он получил очередные указания, а именно о постановке на бухгалтерский учет БПЛА «Сибирь-1» для ретрансляторов связи с использованием радиостанций Р-187 П1, закупленные ФГУП <данные изъяты> по договору поставки у ООО «СибНК» и осуществлении выдачи указанных БПЛА по нарядам ФИО7 РФ. Осуществлять приемку данных комплексов он назначил Свидетель №8, который и принимал данные комплексы, проверял их комплектность, осуществлял запуск каждого БПЛА, после чего составлял акт приема-передачи, а также подписывал товарные накладные и счета-фактуры. Всего в <данные изъяты> поступило 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1» производства ООО «Гаскар Групп». Давая команду Свидетель №8 осуществить приемку БПЛА «Сибирь-1», он не определял последнему четкий алгоритм, процедуру или перечень проверок. В разговоре определялось, что Свидетель №8 должен проверить прежде всего комплектность и работоспособность каждого образца, что подразумевало распаковку, сборку и запуск каждого БПЛА с незначительными тестовыми полетами, чтобы убедиться в выполнении им летного функционала. Задачи по проведению полного перечня тестирования каждого БПЛА в соответствии с технической спецификацией к договору ни ему, ни Свидетель №8, не ставилось. Позднее по указаниям и нарядам ФИО7 РФ данные комплексы БПЛА «Сибирь-1» были отправлены в различные подразделения ВС РФ, в том числе в Военную академию связи. Принимая у ООО «СибНК» комплексы БПЛА «Сибирь-1» и расписываясь в документах об их получении, он полагал, что каждый БПЛА из состава комплекса соответствует требованиям технической спецификации. Комплексы БПЛА хранились в ЦНИИИ в складских помещениях, в соответствии с нормативными актами. Показания свидетеля ФИО18 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8 – военнослужащего <данные изъяты>. Так, Свидетель №8 в судебном заседании показал и подтвердил показания, которые он давал на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании /т. 1 л.д. 216-221, т.3 л.д. 124-126, 137-142, т.6 л.д. 74-80, т.7 л.д. 241-245, т.17 л.д. 164-168/, согласно которых им в составе рабочей группы по указанию руководства ФИО7 РФ на территории <данные изъяты> России проводились проверки функционирования радиостанции <данные изъяты> в режиме ретрансляции при их установке на БПЛА мультироторного типа, представленных ООО «Гаскар Групп». С 13 по ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> проведены проверки функционирования 6 образцов БПЛА мультироторного типа. При проведении проверок 2 изделия потерпели крушение по причине неустойчивого функционирования программного обеспечения. В ходе проверки функционирования и технических характеристик были выявлены следующие недостатки в виде: отсутствия технической и эксплуатационной документации на образцы, как на изделие; отсутствие защиты канала управления от радиоэлектронного подавления и перехвата управления, что может привести к потере изделия; отсутствия защиты изделия от радиоэлектронного подавления навигационной системы; отсутствие защиты изделия от внешних воздействующих факторов (дождь, снег, пыль); отсутствия канала передачи информации о состоянии изделия в полете на пульт дистанционного управления (высота полета, крен, тангаж, уровень заряда аккумуляторной батареи (далее – АКБ) и иная телеметрическая информация). Оператор может только визуально определить высоту подъема БПЛА; отсутствие у оператора информации об уровне заряда АКБ требует постоянного контроля времени продолжительности полета и визуального наблюдения за БПЛА для обеспечения его своевременной безаварийной посадки и замены АКБ; макеты изделия имеют конструктивные различия в применяемых составных частях (модуль автопилота, винты, форма изделия) и разнотипное программное обеспечение автопилота для управления БПЛА, а также неустойчивое функционирование программного обеспечения, навигационной системы и магнитометра БПЛА мультикоптерного типа. По результатам проведенных испытаний были сделаны выводы, что представленные макеты изделия не выдержали комплексные проверки по выполнению задачи непрерывной ретрансляции сигналов от радиостанции Р-187 П1 (неустойчивое функционирование программного обеспечения, навигационной системы магнитометра). Через несколько дней, представителями компании ООО «Гаскар Групп», ряд недостатков в части программного обеспечения изделий были доработаны, после чего испытания были продолжены. Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> проводились повторные испытания, при этом проверка параметров работоспособности проводилась в условиях естественных помех и значительном удалении от источника передаваемого сигнала. Объектами проверок являлись портативные радиостанция Р-187 П1. Образцы изделий производства ООО «Гаскар Групп» в составе: БПЛА мультироторного типа; пульт дистанционного управления; АКБ для пульта дистанционного управления (далее – ПДУ); зарядное устройство для АКБ ПДУ двухместного зарядного устройства и АКБ для БПЛА. Целью проверок являлась проверка функционирования БПЛА совместно с радиостанцией <данные изъяты>, в части проверки максимальной продолжительности нахождения в воздухе, обеспечения безаварийной посадки при полном разряде аккумуляторной батареи, времени, необходимого для заряда аккумуляторной батареи. Проверка работы портативных радиостанций Р-187 П1 в режиме ретрансляции при подъеме ретранслятора на высоту 100 метров. Все результаты проверки были отражены в соответствующем протоколе - ход испытаний, достигнутые результаты и выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> для проведения приемочных испытаний БПЛА «Сибирь-1» прибывали сотрудники ООО «Гаскар Групп», среди которых был также ФИО3 Технические требования к комплексу БПЛА «Сибирь-1» разработаны ФИО7 РФ с учетом проведённых испытаний. Закупленные БПЛА поставлены в рамках договора заключенного между <данные изъяты> После того, как БПЛА «Сибирь-1» были закуплены <данные изъяты>, они по указанию заместителя начальника ФИО7 РФ Свидетель №7 были переданы и поставлены на бухгалтерский учет в ФГБУ <данные изъяты>, откуда, по заявкам от начальников связи округов, были поставлены в воинские части. В настоящее время из 100 закупленных комплектов, 90 выданы в воинские части для эксплуатации по предназначению, преимущественно в зону СВО. При этом, при получении БПЛА проверялась работоспособность и комплектность поставленных изделий, а также основные технические характеристики, которые соответствовали технической документации и предъявляемым требованиям, установленным ФИО7 РФ. В таком объеме им было проверено не более 4 единиц БПЛА «Сибирь-1». Остальные названные БПЛА им проверялись на комплектность и возможность взлета без полезной нагрузки. Полная проверка всех поставленных БПЛА не производилась, так как отсутствовала возможность её реализации из-за длительности проверки единицы БПЛА, а также отсутствия условий для этого. Непосредственное пилотирование БПЛА при их приемке осуществлялось пилотами – работниками ООО «СибНК». Он самостоятельно БПЛА «Сибирь-1» не управлял. На запуск и осуществление тестовых полетов пилотом затрачивалось от 15 до 30 минут. При приемке БПЛА «Сибирь-1» возникали следующие проблемы и неисправности. Первый раз проблема возникла с навигационным модулем. При проверке летных характеристик один из БПЛА не мог найти ни одного спутника, в связи с чем, бортовые системы не давали разрешение на взлет. Эту проблемы выявили в его присутствии пилоты ООО «СибНК», после чего отвозили борт на предприятие, где перепаивали навигационный модуль. Второй раз проблема возникала с магнитометром, в результате чего борт не мог пройти калибровку, то есть также не мог взлететь. Данную проблему выявили в его присутствии пилоты ООО «СибНК», после чего отвезли борт на предприятие. Как именно была устранена данная неисправность не знает. Еще как минимум один раз произошло падение БПЛА. При его проверке и падении он не присутствовал. БПЛА увозили пилоты, после чего заменили его на новый. Не исключает, что имели место и другие факты выявления неисправностей, которые он не помнит. При этом бракованные изделия забирались пилотами на предприятие, где их либо чинили, либо привозили новые. Первая партия БПЛА «Сибирь-1», принятых в <данные изъяты> поставлена в Военную академию связи, где была организована работа по обучению операторов управлению названным БПЛА. Обучение осуществлялось военнослужащих, прибывших из различных группировок в зоне проведения СВО. О том, что производителем БПЛА «Сибирь-1» – ООО «СибНК» названные БПЛА укомплектовывались разными типами двигателей, он не знал, при приемке БПЛА об этом ему никто не говорил и внимание не обращал. В документах, в которых он расписывался при приемке БПЛА нигде не был указан конкретный тип двигателя, который должен был применяться в БПЛА «Сибирь-1». При этом об изменении состава комплекта БПЛА «Сибирь-1», а именно о замене марки и модели несущих двигателей ему стало известно сразу после их поставки в <данные изъяты>, когда он начал проверять комплектность изделий. Замененные двигателя имеют меньший размер, что бросалось в глаза. Он лично задавал вопросы по двигателям марки «<данные изъяты> (эти двигатели были только в последних партиях БПЛА) ФИО3 в ходе телефонного разговора, который пояснил, что якобы двигатели были закуплены заранее в необходимом количестве и нескольких видов. Их характеристики якобы были одинаковыми, поэтому БПЛА «Сибирь-1» на двигателях марки «ТАRОТ 4012» не уступал тем, которые оборудованы двигателями марки «GARTT 5210». Обеспечить поставку в срок БПЛА «Сибирь-1», оборудованных двигателями марки «<данные изъяты>» не представилось возможным, так как их необходимо долго ждать от поставщика из КНР. В общем ФИО3 его уверил, что двигатели марки «<данные изъяты>» соответствуют техническим требованиям договора. При этом, если в комплексе БПЛА «Сибирь-1» хоть один БПЛА не соответствовал требованиям технической спецификации, то весь комплекс будет не соответствовать технической спецификации, так как в таком случае не будет обеспечена непрерывность радиосвязи всем комплексом. В документации к изделию тип двигателя не фиксировался, поэтому он, с учетом заверений представителей ООО «СибНК», не посчитал данное конструктивное изменение нарушением условий договора. Показания ФИО18 и Свидетель №8 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО30 – начальника отдела <данные изъяты>, ФИО31 – начальника 252 лаборатории 25 отдела ФГБУ «<данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые дали аналогичные показания по обстоятельствам ведения работы на территории <данные изъяты> по проверке и проведению летных испытаний БПЛА, разрабатываемых ООО «Гаскар Групп» в апреле 2022 года и выявленных недостатках, сообщенных разработчикам. Поставленные осенью 2022 года БПЛА «Сибирь-1» принимал Свидетель №8, которые в соответствии с указаниями ФИО7 РФ отправлялись из <данные изъяты> в различные подразделения ВС РФ /т.3 л.д.33-38, 39-43/. В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены документы, в которых отражены ход и результаты проверки комплексов БПЛА, изготовленных ООО «Гаскар Групп», иные документы относительно данных БПЛА, товарные накладные о поставке БПЛА, накладные, акты приема-передачи /т.1 л.д.57-59, 62-100, т.3 л.д.49-56, 57-85/. Установлено, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило, а <данные изъяты> получило 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1», стоимостью 1 375 500 рублей каждый комплекс (без НДС) или 1 650 600 рублей (с НДС), а всего общей стоимостью 165 060 000 рублей (с НДС) за все 100 комплексов БПЛА. Также были осмотрены изъятые документы, связанные с разработкой конструкторской документации, результатов выполнения ОКР (шифр ОКР – БЛА-МС), последующей сборкой БПЛА /т.4 л.д.28-31, 32-61). Изъяты были и документы, содержащие сведения о производстве комплексов БПЛА, поставка которых осуществляется в интересах Минобороны России, документы, содержащие сведения о производстве 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1» в рамках исполнения договора между <данные изъяты> Осмотром данных документов установлено, что комплектующие для производства БПЛА «Сибирь-1» приобретались ООО «СибНК» как непосредственно перед заключением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.94-98, 99-287/. В ходе осмотра изъятой финансовой и исполнительской документация ООО «СибНК», отражающей взаимодействие с поставщиками комплектующих изделий для производства БПЛА «Сибирь-1», установлено, что ООО «СибНК» осуществляло закупку комплектующих изделий для производства БПЛА «Сибирь-1» как до заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в период его исполнения. Соответственно на момент заключения указанного договора у ООО «СибНК» не было необходимого количества БПЛА «Сибирь-1», что подтверждает установленные по уголовному делу обстоятельства, согласно которым ООО «СибНК» в лице менеджера проекта ФИО3 ввели в заблуждение должностных лиц Минобороны России /т.4 л.д. 2-6, 7-22/. Свидетель ФИО32, являющийся на период 2022 года военнослужащим <данные изъяты>, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в апреле 2022 года он по распоряжению руководства института привлекался к испытаниям опытных образцов (прототипов) БПЛА, предоставленных ООО «Гаскар Групп» с целью выявления недостатков, для их устранения в последующих модификациях. Данные БПЛА предназначались для обеспечения ретрансляции радиосигнала в боевых (полевых) условиях, посредством подъема и удержания на высоте ретранслятора сигнала, для увеличения зоны охвата абонентов. Ему при испытаниях поручалось выполнять функции корреспондента сигнала связи на разной дальности его приема, в некоторых случаях фиксация временных показателей полета и отдельных недостатков. Так как он выступал в качестве корреспондента, то не имел возможности фиксации всех аспектов работы БПЛА в институте, так как на автомобиле курсировал по <адрес>, осуществляя прием сигнала радиопередачи. Весь ход испытаний, его результаты были зафиксированы в протоколе /т.3 л.д. 143-147/. Из показаний свидетеля Свидетель №4 – работника МАИ, следует, что в апреле 2022 года в МАИ обратился менеджер коммерческого отдела ООО «СибНК» ФИО3, с просьбой проведения эксперимента с применением БПЛА, на которые можно было бы подвесить груз массой 1,5 кг на определенное время в воздухе. Так как в его научном отделе имелись БПЛА, которые по своим техническим характеристикам могли поднимать в воздух грузы и находиться там определенное время, им было принято решение передать ФИО3 имеющиеся БПЛА для проведения указанного эксперимента. ФИО3 рассказал, что эксперимент необходимо провести с целью определения возможности увеличения дальности средств связи военнослужащим в зоне проведения СВО, а именно у тех есть идея поместить на БПЛА радиостанцию Р-187 П1, которая применяется в зоне СВО, и проверить, увеличивается ли дальность передачи радиосигнала. Каких-либо договоров с ООО «СибНК» для проведения эксперимента не заключалось, поскольку в этом не было необходимости и он предоставил БПЛА для проведения научных работ на безвозмездной основе. Указанный эксперимент проводился ООО «СибНК» на базе <данные изъяты>. Лично он в ходе проведения эксперимента не присутствовал, они передали БПЛА ФИО3 во временное пользование, после чего последний вернул их обратно. ФИО3 рассказал, что при подъеме радиостанции Р-187 П1 «Азарт» в воздух на БПЛА, дальность связи увеличена, ввиду чего они хотят заключить договор с МАИ на выполнение ОКР на разработку БПЛА, который согласно техническому заданию, сможет поднимать в воздух вес не менее 1,5 кг для ретрансляции сигнала. ДД.ММ.ГГГГ между МАИ как исполнителем и ООО «СибНК» как заказчиком был заключен договор № на выполнение ОКР по теме: Разработка беспилотного летательного аппарата мультироторной схемы» (шифр – «БЛА-МС»). Несмотря на то, что указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, работы по разработке данного БПЛА в МАИ начали примерно с апреля 2022 года, чтобы не тратить время на согласования договора и ожидать его подписи. Согласно техническому заданию – приложению № к указанному договору, целью выполнения работы является разработка конструкторской документации и сборки в соответствии с разработанной документацией БПЛА мультироторной схемы из давальческого сырья заказчика. То есть ООО «СибНК» предоставило все комплектующие изделия, а работники МАИ осуществляли сборку БПЛА после разработки конструкторской документации. По указанному договору МАИ изготовило 50 опытных единиц БПЛА из сырья, которое предоставили ООО «СибНК». Акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. По факту работы по договору были выполнены примерно в августе 2022 года. То есть 50 БПЛА шифр – «БЛА-МС» и конструкторская документация на них были переданы ООО «СибНК» примерно в августе 2022 года. Акт выполненных работ был подписан позже. По указанному договору он являлся руководителем работ. Изделия в полном объеме соответствовали техническому заданию и конструкторской документации. По результатам исследований и разработки было получено два проектных варианта исполнения: электродвигатель «<данные изъяты> и электродвигатель «GARTT ML5210». В ходе разработки был произведен расчет критерия эффективность-стоимость БПЛА. По результатам проведенных расчетов, целью которых было определить наиболее рациональный вариант исполнение БПЛА среди поставленных альтернативных, с точки зрения критерия эффективность-стоимость, рациональным оказался вариант исполнения БПЛА, оборудованный электродвигателями «Tarot Martin 4012 320 KV». Однако, в результате экспериментальных исследований первого варианта исполнения БПЛА, произошло разрушение винтомоторных групп во время тестирования на стенде испытаний. В силу этого, от винтомоторной группы, соответствующей первому варианту исполнения БПЛА, наиболее полно отвечающей критерию эффективность-стоимость, было принято решение отказаться. В связи с изложенным выбор был сделан в пользу второго варианта исполнения БПЛА, как рационального – оборудованного электродвигателями «<данные изъяты>». Испытания работы БПЛА изначально проводились на стенде, после чего испытания проводились в воздухе. ООО «СибНК» должно было самостоятельно определить какой из двух указанных вариантов БПЛА, а возможно и иной вариант, который будет теми запущен в серийное производство. При этом, в конструкторской документации был рекомендован к выпуску второй вариант исполнения БПЛА. В процессе выполнения ОКР он взаимодействовал с ФИО3, а также техническими работниками ООО «СибНК». Полученные для сборки БПЛА электродвигатели марки «<данные изъяты>» ни на стенде, ни на аэродроме не испытывались, о чем сообщалось ФИО3 Он являлся руководителем работ и полностью владеет информацией об испытаниях и конструкторской документации, а также лично он занимался испытаниями. Работник МАИ ФИО33 занимался пилотной сборкой образцов, подготовкой 3D-моделей. Испытаниями занимался также ФИО3 Ознакомившись с предъявленным ему БПЛА «Сибирь-1», показал, что ООО «СибНК» изготавливали предъявленные ему БПЛА не в полном соответствии с конструкторской документацией, разработанной и изготовленной МАИ. Так, корпус батареи БПЛА «Сибирь-1» не соответствует конструкторской документации, поскольку материал корпуса аккумулятора и геометрия его части отличаются от указанной в конструкторской документации. Конструкторской документацией рекомендован корпус батареи из углепластика с вентиляционными отверстиями. ФИО3 говорил, что БПЛА им нужно выпускать для нужд СВО быстро, большой партией и те будут изменять конструкцию и документацию, чтобы упростить и удешевить производство. В частности, про корпус батареи ФИО3 говорил, что дорого и долго изготавливать его из углепластика с отверстиями для вентиляции и они этого делать не будут. Параметры двигателей марки «<данные изъяты>», указанные им в пояснительной записке с децимальным номером <данные изъяты>, проверены расчетным способом, на основании данных по двигателям, полученным на официальном сайте производителя. То есть изначально то, что двигатели подходят под задачу, проверялось расчетным путем. Об этом было сообщено ФИО3, которому он сказал, чтобы тот предоставил ему каждый из этих двигателей для проведения их летных испытаний, потому что помимо расчетов, необходимо проверить их реализацию на практике. В последующем ФИО3 передал ему для проведения летных испытаний двигатели «<данные изъяты>», которые были испытаны на прототипах БПЛА на аэродроме «Алферьево», а в последующем на стенде. В результате испытаний двигатели марки «Гартт 5210» выполнили функционал, предъявляемый к БПЛА согласно техническому заданию, а БПЛА, оснащенное двигателем «Тарот 5008» при проведении испытаний на стенде, не прошел проверку – двигатели сгорели. Двигатели марки «Тарот 4012» ФИО3 предоставил ему примерно в августе, в связи с чем они успели установить их на БПЛА, проверить их работоспособность, но провести полноценные летные испытания на аэродроме и на стенде не успели, так как с группой компаний «Гаскар Групп» произошел разлад и в конце августа 2022 года ФИО3 сказал, чтобы они передавали тем все их наработки, что всю остальную сборку те проведут самостоятельно. При этом, при передаче всего наработанного материала ФИО3, им было доведено до последнего, что полноценных летных испытаний БПЛА с двигателями марки «Тарот 4012» на их соответствие требованиям технического задания, не проводилось. Об их рекомендации использовать при сборке БПЛА электродвигатель марки «Гартт 5210» ФИО3 знал. Работать с ФИО3 они перестали не позднее сентября 2022 года, когда ими были переданы все наработки по договору на выполнение ОКР от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанного времени дальнейшую модернизацию БПЛА представители ООО «СибНК» вели самостоятельно. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее указанной даты он передал ФИО3 весь комплект рабоче-корнструкторской документации по указанному договору /т.3 л.д.155-165/. Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что он принимал участие в разработке БМЛА.МС – общая геометрия корпуса и его составных частей, размещение компонентов БЛА на изделии, составление чертежей и инструкции по сборке, сборка опытных образцов /т.8 л.д.194-197/. Свидетель ФИО34, в 2022 году работник ООО «СибНК», будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в июле 2022 года ФИО3 привлёк его для выполнения работ по программированию, прошивке, настройке программной части, а также облете БПЛА «Сибирь-1», поставляемого в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № для нужд Минобороны России. После «прошивки», им и пилотами осуществлялась проверка работоспособности каждой единицы оборудования в два этапа. Осенью 2022 года ему на мобильный телефон поступил звонок от одного из пилотов-испытателей ООО «СибНК» (ФИО11 или ФИО12). В ходе разговора ему стало известно, что при запусках двух первых БПЛА, оборудованных электродвигателями марки «ТАRОТ» модели «4012» друг за другом произошли возгорания двигателей после непродолжительного полета, отчего оба БПЛА разбились. Он сказал пилотам сворачивать сдачу БПЛА и возвращаться в цех со всей партией. Об этих обстоятельствах им было сообщено ФИО3, который поставил задачу выяснить причину возгораний. После возвращения пилотов, в тренировочной зоне цеха был осуществлен повторный запуск БПЛА «Сибирь-1» с электродвигателями марки «ТАRОТ» модели «4012» без нагрузки. В результате непродолжительного полета один из двигателей перегрелся и БПЛА упал. Результаты этих натурных испытаний были достоверно известны ФИО3, последний знал о проблеме с горящими двигателями, и именно последний ставил ему задачу по поиску возможных путей ее решения. Первым и самым очевидным вариантом решения им было предложено заменить все двигатели на электродвигатели марки «GARTT» модели «5210», которые использовались в прошлых партиях. Однако ФИО3 никак не отреагировал на это предложение и поставил ему задачу найти решение с двигателями «ТАRОТ 4012». При проверке фактических показателей было установлено, что показатели производителя на тяге в 100%, оказались завышены примерно на 10% от фактических (двигатель тянул меньшую массу). Спустя 5-7 минут эксплуатации двигателя на 100% в стенде произошло его возгорание. Данные результаты были доведены до сведения ФИО3, который поставил ему задачу «решить проблему, чтобы эти двигатели не горели». При этом задачи на то, чтобы электродвигатели «ТАRОТ 4012» выполняли предписанный функционал, то есть могли на протяжении 40 минут летать с полезной нагрузкой в 1,5 кг ему ФИО3 не ставил. В том числе потому, что это было невыполнимо, так как эти двигатели не имели запас ресурса взять на себя общую дополнительную нагрузку в 1 – 1,5 кг и осуществлять полет в течении 40 минут. Это обсуждалось им и ФИО3 в ходе очных бесед на территории производства ООО «СибНК». Соответственно всю объективную картину о качестве поставленных БПЛА «Сибирь-1» ФИО3 знал. Несмотря на несоответствие предъявляемым требования БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «ТАRОТ 4012», решение об их сдаче в <данные изъяты>, принял ФИО3, так как имелась необходимость завершить поставку /т.5 л.д. 38-43, т.8 л.д. 118-123, 187-192, 198-204/. Из показаний свидетеля ФИО35, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2023 года являвшегося работником ООО «СибНК», оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что к моменту его трудоустройства в ООО «СибНК» серийный образец первого комплекта БПЛА «Сибирь-1» уже был собран, однако имел множество недоработок, неверных конструкторских решений, требовавших совершенствования. Часть указанных проблем удалось нивелировать посредством доработки программного обеспечения, но не решить полностью. Часть проблем могла решаться только посредством конструктивных доработок, внесению дополнительных комплектующих и плат. Руководителем проекта являлся ФИО3, который ставил задачи, устанавливал сроки, определял объем работы, проводил рабочие совещания и был осведомлен о всех текущих и перспективных проблемах по БПЛА «Сибирь-1», ему постоянно предлагались пути их решения, однако, ФИО3 не соглашался с ними, так как это требовало увеличения сроков отгрузки товара заказчику. ФИО3 больше всего беспокоился за срывы сроков поставки, а вопрос качества продукции его интересовали в меньшей степени. Также по ходу сборки БПЛА (примерно в конце октября 2022 года) было выявлено, что электродвигателей марки «GARTT 5210» не хватило на всю партию и вместо них стали устанавливать двигатели марки «ТАRОТ 4012». С данными двигателями сразу начались проблемы. Так, размер их задней крышки не позволял использовать винты крепления двигателей «GARTT», так как они были длиннее положенного и вкручивались в обмотку двигателя, приводя к замыканию. ФИО3 оперативно закупил новые винты. Потом при облёте БПЛА на привычной для двигателей «GARTT» мощности даже, в условиях сборочного цеха двигатели марки «ТАRОТ 4012» начали гореть практически сразу после взлета, так как были маломощными и не могли поднять БПЛА с такими габаритами. Эту проблему ФИО11 сразу обозначил ФИО3 Коллегиально было принято решение о программном снижении мощности до 70%, что позволяло эксплуатировать БПЛА без возгораний двигателей, но и без полезной нагрузки. Решение об этом принял именно ФИО3 На предложения поставить двигатели «GARTT» последний сказал, что сроков уже нет, поэтому поставил «TAROT», а потом, если возникнет необходимость, то заменит все двигатели. Перед сдачей БПЛА «Сибирь-1» в <данные изъяты> он и ФИО11 в условиях цеха ООО «СибНК» запускали и проверяли работоспособность каждого БПЛА, после чего упаковывали их в сумки, проверяли комплектность. В <данные изъяты> при сдаче БПЛА, они с участием Свидетель №8 таким же образом проверяли комплектность и работоспособность каждого БПЛА. После установки на БПЛА двигателей марки «<данные изъяты>» по указанию ФИО3, он и ФИО11 снизили интенсивность активной фазы проверки управляемости БПЛА, для избежания перегрева двигателей и их крушения. Они понимали, что электродвигатели марки «<данные изъяты>» слабее электродвигателей марки «GARTT», но решение об их установке принималось ФИО3 На джойстиках чувствовалось, что БПЛА, оборудованный электродвигателями марки «ТАRОТ», не справляется с обычными командами пилотирования, то есть плохо набирал высоту, медленно заходил в повороты, плохо останавливался, имел гораздо меньшие мощностные характеристики и не был способен летать с предусмотренной полезной нагрузкой /т.7 л.д. 60-64, 146-150/. Аналогичные показания относительно электродвигателя марки «ТАRОТ 4012», установленного на БПЛА «Сибирь-1» следуют из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /т.7 л.д.73-77, т.8 л.д.60-63, т.7 л.д.78-84, т.8 л.д.53-59/. Свои показания свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 подтвердили и в ходе очной ставки с ФИО3 /т.7 л.д.151-156, т.8 л.д.64-67, т.8 л.д.68-71, 182-186/. Свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия, показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что они участвовали в производстве сборки БПЛА «Сибирь-1» в цеху ООО «СибНК». Всем процессом сборки руководил ФИО3 /т.7 л.д.121-124, 136-140, 206-210, т.8 л.д.7-13, 20-23, 26-30, 79-83, 107-110, 113-117/. Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО49, ФИО50 – военнослужащих, проходивших курс обучения пилотирования и управления ряда БПЛА, в том числе и «Сибирь-1», который имел ряд недостатков. В ходе одного из полета один из указанных БПЛА перестал слушаться оператора, начал снижение по спирали, ударился об асфальт. Кроме того, ФИО51, ФИО52 эксплуатировали указанный БПЛА в зоне СВО, в ходе чего были выявлены его недостатки /т.7 л.д.85-88, 89-93, т.8 л.д.36-41, 78-83, т.23 л.д.84-87, 88-92/. Свидетели ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 –военнослужащие, будучи допрошенными на стадии предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что эксплуатируемые ими БПЛА «Сибирь-1» имели ряд недостатков по длительности, дальности и высоте полета, управляемости, ввиду чего неспособны выполнять возложенные на них задачи /т.15 л.д.179-183, 184-183, т.16 л.д.5, т.27 л.д.82-86, т.21 л.д.69-72, т.23 л.д.66-71, т.21 л.д.69-72, т.23 л.д.66-71, т.21 л.д.206-209, т.22 л.д.5-8, 28-31, 33-36, т.22 л.д.109-111, т.23 л.д.4-7, т.23 л.д.12-15, 55-59, 60-64, 126-130, 132-136/. Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72 – военнослужащих, проводивших опытную эксплуатацию БПЛА «Сибирь-1», следует, что ими были выявлены ряд недостатков, которые свидетельствовали о невозможности их использования для обеспечения дальности связи /т.20 л.д.6-12, 38-41, т.21 л.д.202-205, т.20 л.д.42-45/. Согласно осмотра информации, находящейся на флеш-карте, представленной свидетелем Свидетель №2, установлено, что на ней отсутствуют сведения о положительной практике применения БПЛА «Сибирь-1» для увеличения дальности связи, то есть для целей, для которых они закупались Минобороны России у ООО «СибНК» в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, на флеш-карте имеются данные подтверждающие нестабильность работы БПЛА «Сибирь-1», в результате которой происходит падение БПЛА, что делает невозможным их использования по прямому предназначению – увеличение дальности связи /т.4 л.д. 71-106/. Осмотренная в ходе предварительного следствия информация, содержащаяся в мобильном телефоне ФИО3 (чат «Сибирский вжик» в мессенджере «Телеграм» ) свидетельствует также об осведомленности последнего о поставках в воинские части БПЛА «Сибирь-1» ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям технической спецификации /т.17 л.д.109-111/.Аналогичная информация содержится и в мобильном телефоне свидетеля ФИО55 /т.16 л.д.11-222, т.17 л.д.1-104/. В ходе предварительного следствия был изъят в ФГБУ «16 ЦНИИ» комплекс БПЛА «Сибирь-1», а также техническая документация к нему, осмотрен с описанием признаков /т.3 л.д.90-92, 93-96/, был проведен также следственный эксперимент с участием специалиста, установлены как соответствие требованиям согласно технической спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и несоответствие /т.3 л.д.99-105/. Не поставленные в войска комплексы БПЛА «Сибирь-1», были осмотрены с описанием признаков, согласно протокола осмотра, хранились в надлежащих условиях, в отапливаемом, сухом помещении /т.3 л.д.148-154, т.9 л.д. 101-258, т.10 л.д. 1-250, т.11 л.д. 1-237, т.12 л.д.1-262/. Из вывода комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактические эксплуатационные характеристики БПЛА «Сибирь-1», оборудованные электродвигателями марки «TAROT» модели «MT 4012», не соответствуют требованиям технической сертификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 2 (ресурс не менее 500 рабочих часов), п. 3 (продолжительность полета не менее 40 минут), п. 5 (осуществление полета с полезной нагрузкой 1,5 кг) и п. 8 (рекомендуемая высота полета 200-300 м). Указанная модель электродвигателей (марки «TAROT» модели «MT 4012»), использованных производителем, не соответствует предписанному функционалу изделия. Программное занижение мощности на указанных моделях электродвигателей (70% от максимального) не позволяет выдержать требуемые летно-технические характеристики. Применение мощности более 70% влечет к снижению показателей подъемной силы винтомоторной группы, увеличению риска его перегрева и выхода из строя при эксплуатации с полезной нагрузкой при максимальной взлетной массе). Эксплуатация на 100% мощности приводит к выходу из строя электродвигателя при непродолжительном полете БПЛА с полезной нагрузкой. Фактические эксплуатационные характеристики БПЛА «Сибирь-1», оборудованных двигателями марки «<данные изъяты>», соответствуют требованиям технической сертификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактические эксплуатационные характеристики БпЛА «Сибирь-1», оборудованных двигателями марки «<данные изъяты>», соответствуют требованиям технической сертификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Элементы фюзеляжа (корпуса, несущей рамы), винтомоторной группы и бортового радиоэлектронного оборудования каждого БПЛА не имеют каких-либо визуально определимых признаков коррозии металлов, следов влаги и пыли, механического повреждения и т.д. Упаковка комплектов, обеспечивает хранение оборудования в складских и полевых условиях без потери качественного состояния. В технической документации отсутствуют сведения о порядке хранения изделия и отдельных его элементов, а также сроках их хранения. Основания полагать, что условия хранения могли повлиять на качественные показатели (летно-технические характеристики) изделия в целом или отдельные его элементы, отсутствуют. Техническая документация не содержит развернутой информации о технических характеристиках и наименовании применяемого оборудования, отдельных комплектующих. Конструктив и типы комплектующих на представленных единицах БПЛА «Сибирь-1» в большей степени соответствуют технической документации. Незначительные отклонения габаритных параметров не оказывает значимого влияния на технические характеристики (возможности) БПЛА. Паспорт, входящий в комплектность изделия БПЛА «Сибирь-1», не содержит развернутой информации о технических характеристиках и наименовании применяемого оборудования, отдельных комплектующих. Конструктив и типы комплектующих на представленных единицах БПЛА «Сибирь-1» соответствуют названному документу /т.18 л.д.46-78/. Из вывода заключения комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактические эксплуатационные характеристики БПЛА «Сибирь-1», оборудованные электродвигателями марки «TAROT» модели «MT 4012 KV: 320», не соответствуют требованиям технической спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 3 (продолжительность полета не менее 40 минут), п. 5 (осуществление полета с полезной нагрузкой 1,5 кг). Гарантированная продолжительность полета БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «TAROT» модели «MT 4012 KV: 320» с полезной нагрузкой 1,5 кг составляет не более 20 минут; п. 9 (дальность полета при наличии канала управления не менее 2 км), п. 8 (рекомендуемая высота полета 200-300 м). Гарантированная дальность полета БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «TAROT» модели «MT 4012 KV: 320», при наличии устойчивого двухстороннего канала управления на рекомендуемой высоте 200-300 м, составляет не более 2000 м; п. 6 количество аккумуляторных батарей и зарядных устройств должно обеспечивать возможность посменной работы пары БПЛА в режиме 24/7 (при этом минимум один аппарат всегда в воздухе). Минимальное полетное время, полученное расчетным способом, для обеспечения выполнения требования технической спецификации «работы пары БПЛА в режиме 24/7 (при этом минимум один аппарат всегда в воздухе)» должно составлять не менее 30 минут с учетом 6 АКБ и 2-х зарядных станций. Вместе с тем гарантированная продолжительность полета БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «TAROT» модели «MT 4012 KV: 320» с полезной нагрузкой 1,5 кг составляет не более 20 минут, что не позволяет выполнить техническое требование «возможность посменной работы пары БПЛА в режиме 24/7 (при этом минимум один аппарат всегда в воздухе)». Полет БПЛА «Сибирь-1» возможен только в дневное (светлое) время суток с возможностью определять местоположение БПЛА визуально в зоне прямой видимости, либо по видеоизображению с дневной видеокамеры. Указанная модель электродвигателей (марки «TAROT» модели «MT 4012 KV: 320»), использованных производителем, не соответствует предписанному функционалу изделия. Элементы фюзеляжа (корпуса, несущей рамы), винтомоторной группы и бортового радиоэлектронного оборудования каждого БпЛА, допущенных экспертной группой к проведению летных испытаний, не имеют каких-либо визуально определимых признаков коррозии металлов, следов влаги и пыли, механического повреждения и т.д. Упаковка комплектов, обеспечивает хранение оборудования в складских и полевых условиях без потери качественного состояния. В технической документации отсутствуют сведения о порядке хранения изделия и отдельных его элементов, а также сроках их хранения. Основания полагать, что условия хранения могли повлиять на качественные показатели (летно-технические характеристики) изделия в целом или отдельные его элементы, отсутствуют. Техническая документация не содержит развернутой информации о технических характеристиках и наименовании применяемого оборудования, отдельных комплектующих. Конструктив и типы комплектующих на представленных единицах БПЛА «Сибирь-1» в большей степени соответствуют технической документации. Незначительные отклонения габаритных параметров не оказывают значимого влияния на технические характеристики (возможности) БПЛА. Паспорт, входящий в комплектность изделия БПЛА «Сибирь-1», не содержит развернутой информации о технических характеристиках и наименовании применяемого оборудования, отдельных комплектующих. Конструктив и типы комплектующих на представленных единицах БПЛА «Сибирь-1» соответствуют названному документу / т.18 л.д.142-189/. Из выводов комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактические эксплуатационные характеристики БПЛА «Сибирь-1», оборудованные электродвигателями марки «GARTT» модели «MT 5210-340 KV», «ML 5210-340 KV», не соответствуют требованиям технической спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 3 (продолжительность полета не менее 40 минут), п. 5 (осуществление полета с полезной нагрузкой 1,5 кг). Гарантированная продолжительность полета БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «GARTT» модели «MT 5210-340 KV», «ML 5210-340 KV» с полезной нагрузкой 1,5 кг составляет не более 30 минут; п. 9 (дальность полета при наличии канала управления не менее 2 км), п. 8 (рекомендуемая высота полета 200-300 м). Гарантированная дальность полета БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «GARTT» модели «MT 5210-340 KV», «ML 5210-340 KV», при наличии устойчивого двухстороннего канала управления на рекомендуемой высоте 200-300 м составляет не более 2000 м. Указанная модель электродвигателей (марки «GARTT» модели «MT 5210-340 KV», «ML 5210-340 KV»), использованных производителем, не соответствует предписанному функционалу изделия. Вместе с тем, 19 БПЛА с бортовыми номерами 114, 164, 44, 153, 144, 36, 54, 82, 73, 125, 97, 85, 101 (ML 5210), 142, 1, 139, 7, 99, 9, выполнили технические требования «Время нахождения в воздухе с момента взлета и до посадки – не менее 40 минут», «Рабочая высота полета не более 500 метров (рекомендуемая продолжительная высота 200-300 метров)», «Дальность полета при наличии канала управления не менее 2 км», что составляет 26,4% от допущенных к полетам БПЛА, остальные 53 БПЛА данные технические требования не выполнили. На некоторых элементах фюзеляжа (корпуса, несущей рамы), винтомоторной группы и бортового радиоэлектронного оборудования БПЛА, допущенных экспертной группой к проведению летных испытаний, имеются незначительные следы коррозии. Данные обстоятельства привести к снижению качественных показателей отдельных комплектующих или всего изделия в целом не могли ввиду их незначительности. Упаковка комплектов, обеспечивает хранение оборудования в складских и полевых условиях без потери качественного состояния. В технической документации отсутствуют сведения о порядке хранения изделия и отдельных его элементов, а также сроках их хранения. Основания полагать, что условия хранения могли повлиять на качественные показатели (летно-технические характеристики) изделия в целом или отдельные его элементы, отсутствуют. Техническая документация не содержит развернутой информации о технических характеристиках и наименовании применяемого оборудования, отдельных комплектующих. Конструктив и типы комплектующих на представленных единицах БПЛА «Сибирь-1» в большей степени соответствуют технической документации. Незначительные отклонения габаритных параметров не оказывает значимого влияния на технические характеристики (возможности) БПЛА. Паспорт, входящий в комплектность изделия БПЛА «Сибирь-1», не содержит развернутой информации о технических характеристиках и наименовании применяемого оборудования, отдельных комплектующих. Конструктив и типы комплектующих на представленных единицах БпЛА «Сибирь-1» соответствуют названному документу /т.19 л.д. 2-79/. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО73 выводы проведенных с его участием экспертиз, поддержал. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО74, который подтвердил свои выводы, изложенные в представленном суду заключении. Вместе с тем представленное заключение и показания специалиста не свидетельствуют о недостоверности проведенных по делу технических судебных экспертиз. Из вывода заключения комиссионной контрактной и ценовой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поставленные ООО «СибНК» в 2022 году комплексы БПЛА «Сибирь-1» требованиям Заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированным в приложении № к Договору, не соответствуют. В соответствии с определением термина «военная техника», зафиксированным в Указе Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с и в Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) Вооруженных Сил Российской Федерации образцов (комплексов, систем) вооружения, военной техники и военно-технического имущества», изделия «БПЛА Сибирь-1» являются военной техникой. Комплексы БПЛА «Сибирь-1» относятся к авиационной технике военного назначения согласно пункту 4.1 Положения АТ-2021. В результате проведенного сличения условий Договора о приемке и оформлявшихся актов приема-передачи Товара экспертами установлен факт отсутствия в актах приема-передачи Товара (на 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1») сведений о приемке Товара по качеству. Так, на заактированные 100 комплексов БПЛА «Сибирь-1» в актах приема-передачи Товара отсутствуют существенные сведения, предусмотренные Приложением № к Договору, а именно отсутствуют сведения: о соответствии поставляемых комплексов БПЛА «Сибирь-1» требованиям Договора; о выявлении (либо не выявлении) каких-либо недостатков Товара; о грузополучателе; о соответствии БПЛА «Сибирь-1» требуемым техническим характеристикам и о проведении проверки их работоспособности. В результате непроведения надлежащей приемки по качеству не подтверждено качество Товара, полученного от Поставщика по настоящему Договору, в количестве 100 (сто) комплексов БПЛА «Сибирь-1», поскольку вопреки пунктам 3.4 и 3.11 Договора, а также вопреки Форме акта приема-передачи, установленной Приложением № к Договору, в оформленных актах приема-передачи Товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вышеуказанные сведения. В отсутствие требуемой по условиям Договора приемки БПЛА «Сибирь-1» по качеству, не было оснований для совершения оплаты по настоящему Договору. Фактические эксплуатационные характеристики БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями как марки «TAROT» модели «MT 4012 KV: 320», так и электродвигателями марки <данные изъяты> не соответствуют требованиям Технической спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертам не представлены (возможно не составлялись) какие-либо приказы о принятии БПЛА «Сибирь-1» на вооружение (снабжение, в эксплуатацию), что имеет признаки нарушения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №с и пункта 2 приказа Министра обороны Российской Федерации. Не представлены (возможно отсутствуют) какие-либо документы о предусмотренной Договором проверке работоспособности БПЛА «Сибирь-1» Заказчиком либо о представлении ООО «СибНК» названных изделий в <данные изъяты> для проведения проверки работоспособности, что не позволяет подтвердить требуемую надежность БПЛА «Сибирь-1» и тем самым убедиться в наличии полного комплекта документов для оплаты по Договору. Оплата поставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № комплектов БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «<данные изъяты> отдельно не выделялась (от комплектов с электродвигателями другой марки оплата не отграничивалась). В отсутствие требуемой по условиям Договора приемки БПЛА «Сибирь-1» по качеству, не было оснований для совершения оплаты по настоящему Договору. Фактические эксплуатационные характеристики БпЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки <данные изъяты> не соответствуют требованиям Технической спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость поставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № комплектов БПЛА «Сибирь-1», оборудованных электродвигателями марки «TAROT» модели «MT 4012 KV: 320» и поставленных ООО «СибНК» по Договору для <данные изъяты>», составила 24 586 506,00 руб. с НДС по ставке 20%, что в пересчете на одну единицу поставки составило 1 639 100,40 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч сто) рублей 40 копеек с НДС по ставке 20%. Согласно пункту 22 Основных условий поставки качество поставляемых БПЛА «Сибирь-1» должно соответствовать техническим условиям, стандартам или образцам, утвержденным или согласованным в установленном порядке. Если продукция изготавливается по техническим условиям, согласованным с Заказчиком, то их изменение допускается по согласованию с Заказчиком. Проверка качества и комплектности продукции (пункт 55 Основных условий поставки) на складе Получателя не освобождает Поставщика от ответственности за недостатки по качеству и комплектности продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и были выявлены позднее, в процессе монтажа, отработки, испытания, эксплуатации и хранения продукции. Точное количество БПЛА «Сибирь-1» с тем или иным электродвигателем установлено следственным путем, в том числе согласно протоколам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составив 85 комплексов БПЛА «Сибирь-1», оснащенных электродвигателями марки <данные изъяты> /т.19 л.д.140-191/. Согласно выводов бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, стоимость всех БПЛА «Сибирь-1», поставленных <данные изъяты> России по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составила 136 591 700,00 рублей (сто тридцать шесть миллионов пятьсот девяносто одна тысяча семьсот рублей), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 163 910 040,00 рублей (сто шестьдесят три миллиона девятьсот десять тысяч сорок рублей). В ходе исследования представленных документов установлено, что стоимость одного комплекса БПЛА «Сибирь-1», поставленного <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 1 365 917,00 рублей (один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать рублей), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 639 100,40 рублей (один миллион шестьсот тридцатьт девять тысяч сто рублей сорок копеек). Стоимость единицы БПЛА «Сибирь-1», поставленной <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составила 682 958,50 рублей (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 819 550,20 рублей (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей двадцать копеек). Стоимость 81 единицы БПЛА «Сибирь-1», поставленных <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составила 55 319 638,50 рублей (пятьдесят пять миллионов триста девятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят копеек), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 66 383 566,20 рублей (шестьдесят шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать копеек). Стоимость 100 единиц БПЛА «Сибирь-1», поставленных <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 68 295 850,00 рублей (шестьдесят восемь миллионов двести девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 81 955 020,00 рублей (восемьдесят один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч двадцать рублей). Стоимость 122 единиц БПЛА «Сибирь-1», поставленных <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 83 320 937,00 рублей (восемьдесят три миллиона триста двадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 99 985 124,40 рублей (девяносто девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать четыре рубля сорок копеек). Стоимость 126 единиц БПЛА «Сибирь-1», поставленных <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составила 86 052 771,00 рублей (восемьдесят шесть миллионов пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят один рубль), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 103 263 325,20 рублей (сто три миллиона двести шестьдесят три тысячи триста двадцать пять рублей двадцать копеек). Стоимость 181 единицы БПЛА «Сибирь-1», поставленных <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составила 123 615 488,50 рублей (сто двадцать три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей пятдесят копеек), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 148 338 586,20 рублей (сто сорок восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей двадцать копеек). Стоимость 15 комплексов БПЛА «Сибирь-1», оснащенных электродвигателями марки «<данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составила 20 488 755,00 рублей (двадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 24 586 506,00 руб. (двадцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть рублей). Стоимость 85 комплексов БПЛА «Сибирь-1», оснащенных электродвигателями <данные изъяты> по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ № составила 116 102 945,00 рублей (сто шестнадцать миллионов сто две тысячи девятьсот сорок пять рублей), что с учетом налога на добавленную стоимость составляет 139 323 534,00 руб. (сто тридцать девять миллионов триста двадцать три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) /т.19 л.д.210-219/. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера коммерческого отдела ООО «СибНК». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом установлено, что ФИО3 продолжает работу в обособленном подразделении в <адрес> (адрес: <адрес>, стр. 2). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом установлено, что ФИО3 переводится на должность руководителя проекта в администрации/обособленного подразделения в <адрес> – в структурном подразделении ООО «СибНК» /т.25 л.д. 211-213, 214, 215, 216, 217, 218/. Согласно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, ФИО3 был наделен правами представлять интересы ООО «СибНК» с любыми юридическими и физическими лицами, государственными, общественными, коммерческими учреждениями и организациями, связанные с деятельностью Общества; осуществлять прием на работу, увольнение и перевод работников Общества в соответствии со штатным расписанием, изменениями и дополнениями к нему; заключать, подписывать, изменять, дополнять, продлевать и расторгать трудовые договоры и соглашения; подписывать приказы на прием, перевод, увольнение, отпуск, командировки; применять к работникам меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; утверждать должностные инструкции для всех работников в рамках действующего законодательства, подписывать акты общей формы, коммерческие акты; подписывать приказы на доплаты, премирование, удержание заработной платы работников; подписывать договоры поставки, аренды, приходные и расходные кассовые ордера, ведомости на выдачу заработной платы, подписывать акты приема-передачи основных средств, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные /т.27 л.д.27, 58-60/. В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 выполнял в рамках должностных полномочий и в пределах действующей доверенности управленческие, то есть административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции /т. 25 л.д. 224-226/. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа /т.25 л.д.223/. Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными выше, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. Письменные доказательства суд находит добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных выше, из числа таковых у суда не имеется. Заключения экспертов научно обоснованы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, не имеется. К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, расценивая как избранную позицию, с целью смягчения своей доли ответственности за совершенное. Относительно квалификации суд отмечает следующее. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В судебном заседании установлено, что ФИО3 убедил должностных лиц Министерства обороны РФ о фактических производственных возможностях представляемой им коммерческой организации и характеристиках фактически не разработанного и не спроектированного БПЛА, что не соответствовало действительности, о чем свидетельствуют показания ФИО16, Свидетель №7 А, используя свое служебное положение, подготовил коммерческое предложение от ООО «СибНК», технических спецификации, доклады и информационные письма в адрес руководства Министрества обороны РФ о наличии возможности закупки у них фактически не существующего комплекса: беспилотного аппарата «Сибирь-1», убедив последних в необходимости поставки данного оборудования в ВС РФ. Выявленные в ходе производства экспертиз несоответствия БПЛА «Сибирь-1» техническим требованиям, содержащимся в технической спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлены изначальным несоответствием БПЛА «Сибирь-1» техническим требованиям, предъявляемым к ним, имеющимся на момент их поставки в <данные изъяты> РФ в 2022 году. Факт того, что доля производственного брака с ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2022 двигателя «<данные изъяты>» достигала 23 %, согласно письма производителя, не свидетельствует о невиновности ФИО3 и не влияет на выводы суда, поскольку поставляя БПЛА <данные изъяты> МО РФ, ФИО3 достоверно знал о недостатках, о чем объективно свидетельствуют показания свидетелей - сотрудников ООО «СибНК». Поскольку ФИО3 обладал в ООО «СибНК» управленческими функциями, то есть исполнял административно-хозяйственные и организационно- распорядительные функции, квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» вменен верно. Действия ФИО3 были направлены на причинение Министерству обороны РФ имущественного ущерба на сумму 163 910 040 руб., что согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ превышает сумму в один миллион рублей, и является особо крупным размером. Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в установленном судом преступлении. Оснований для переквалификации действий ФИО3 как об этом просит сторона защиты, сам подсудимый, не имеется, на основании вышеизложенного, с учетом исследованных доказательств. Суд действия ФИО3 квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не установлено. Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжкого преступления. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО75 суд относит: -в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновного, - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, -в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей – студентов, отца -пенсионера, имеющего заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, в том числе и указанного стороной обвинения, согласно обвинительного заключения, - совершение преступления в период мобилизации, поскольку согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в Российской Федерации частичная мобилизация была объявлена с ДД.ММ.ГГГГ, начало же совершения преступления - апрель 2022 года. ФИО3 по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, участвовал в благотворительности. Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества. В этой связи, суд назначает наказание ФИО3 в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, при этом судом учитывается возраст подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Законных оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в совершенном преступлении, а также отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется - п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок нахождения ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. Производство по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации суд прекращает, ввиду добровольного возмещений всей суммы причиненного преступлением имущественного ущерба. Ввиду того, что до вынесения приговора ФИО3 в добровольном порядке возмещен имущественный ущерб от преступления в полном объеме, следовательно, отпали основания для арестов, наложенных в рамках предварительного следствия на имущество ФИО3, денежные средства ООО «СибНК», в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, указанные аресты судом отменяются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев. Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. Производство по гражданскому иску Министерства обороны Российской Федерации прекратить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - <данные изъяты> ФИО3, приказы, доверенности, флеш-карты, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, -мобильный телефон марки Apple iPhone 11 Pro в корпусе золотого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности Свидетель №7, -мобильный телефон марки Apple iPhone 15 Pro Max в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3, - мобильный телефон марки Redmi 13 в корпусе светло-голубого цвета, выданное на ответственное хранение ФИО55 – оставить у последнего по принадлежности, - <данные изъяты> - 8 электродвигателей марки «TAROT» модели «5008 KV: 340», хранящиеся при материалах уголовного дела – передать Министерству обороны ФИО6 в лице представителя администрации ФГБУ «16 ЦНИИИ» Министерства обороны ФИО6. Арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> наложенный на основании постановления 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты> – денежные средства в сумме 163 910 040 рублей, хранящиеся на счете № в ПАО «РосДорБанк», наложенный на основании постановления 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мытищинский городской суд <адрес>, осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора. Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участками процесса. Председательствующий судья подпись Э.Ю.Офтаева Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Офтаева Элеонора Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
