Решение № 2А-5904/2019 2А-5904/2019~М-4967/2019 А-5904/2019 М-4967/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2А-5904/2019

Дело №а-5904/2019

86RS№-56


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 июня 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитов О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в размере 262 913,56 рублей. Заявитель утверждает, что на протяжении продолжительного времени судебным приставом-исполнителем каких-либо действий направленных на установление самого должника, а также его имущества не проводилось. На обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу совершения исполнительных действий положительного ответа не последовало. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1 выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей по исполнительному производству и обязать ответчика совершить предусмотренные законом исполнительные действия путем принятия мер принудительного исполнения, в том числе об объявлении должника в розыск.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, письменных возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 22. 07.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мировым судьей судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в размере 262 913,56 рублей.

Согласно представленного реестра выполнения действий по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства в 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запросы в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ, в том числе о лицах, имеющих право без доверенности выступать от имени должника.

Как следует из реестра ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму долга, находящиеся в ОАО АК «Сбербанк России» «Сургутское отделение №», поскольку в этот день из Банка поступили сведения о наличии расчетного счета с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму долга, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» <адрес>, ОАО «Сбербанк России» <адрес>, ОАО КБ «Агроимпульс» <адрес>, поскольку в этот день из Банка поступили сведения о наличии расчетного счета с нулевым остатком.

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в другие банки, следует, что у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства принадлежащий должнику ФИО2: ВАЗ-21154 2007 года выпуска имеющим государственный регистрационный знак <***>, направлено в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника: со слов соседей из <адрес> К-вых установлено, что соседа из <адрес> ФИО2 они не знают, квартира постоянно сдается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОВМ УМВД России по городу Сургуту с целью установления фактического места нахождения должника. Ответов не получено.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия ФИО1 и Отдела судебных приставов по <адрес> в целом.

Из материалов исполнительных производств №-ИП и № следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, взыскание обращается только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (п.4 ст.69 Закона).

Как видно, на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили ответы из банков, согласно которым денежные средства у должника, на которые можно обратить взыскание, не установлены. Учитывая изложенное, оснований возлагать на ФИО1 обязанность по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника не имеется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

Копия верна

Судья О.В. Шерстобитов