Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело № 2 –390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 16 мая 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

согласно заявленным исковым требованиям, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) и ФИО1 20 декабря 2017 года был заключен кредитный договор № на сумму 110 217 руб. на срок 36 месяцев, согласно которому заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, заемщик данное обязательство исполняет ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку платежей в погашении кредита и выплаты процентов в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 206 руб. 12 коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2017 года, заключенный с ФИО1, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 644 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения по месту жительства, от получения которого он уклонился, в судебном заседании отсутствовал, не ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представив возражений по существу требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № на сумму 110 217 руб., заключенного 20 декабря 2017 года между истцом, как кредитором, и заемщиком ФИО1

Как следует из графика платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 20 числа аннуитетными платежами в размере 4090 руб. 44 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался, последний платеж в соответствии графиком осуществлен 20 мая 2018 года в размере 37 руб. 29 коп.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стороною ответчика они не оспариваются, суд признает установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по основному долгу, а также процентов, правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит, что заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора № от 20 декабря 2017 года, поскольку заемщик длительное время не осуществляет платежи по кредитам, во внесудебном порядке по требованию кредитора заемщик уклонился от расторжения указанного договора и потому требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка на просроченную ссудную задолженность составляет 1522 руб. 02 коп., на просроченные проценты – 954 руб. 13 коп., а всего – 2 476 руб. 15 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ставки ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 7,75% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны по сути, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 644 руб. 12 коп. Возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 декабря 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года в сумме 122206 (сто двадцать две тысячи двести шесть) руб. 12 коп., в том числе:

основной долг в сумме 100 902 (сто тысяч девятьсот два) руб. 22 коп.,

проценты за пользование кредитом в сумме 18 827 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 75 коп.,

неустойку в сумме 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 15 коп.,

а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в сумме 9 644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 20 мая 2019 года.

Председательствующий Н.А. Лейман