Решение № 2-849/2019 2-849/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-849/2019

№ 2-849/2019

26RS0035-01-2019-000945-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости и по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, состоящего из: нежилых помещений - площадью 87,6 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 62,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке площадью 195 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на вышеуказанную недвижимость зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, копии которых приложены к настоящему исковому заявлению. В 2018 г. истец начал реконструкцию вышеуказанных нежилых помещений, так как они были повреждены пожаром, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № из МЧС России. Истцом были приобретены строительные материалы для реконструкции данного объекта, восстановлены стены на капитальном фундаменте, проведены работы по установке кровли и прочие необходимые работы по реконструкции, а именно увеличена высота парапета фасадной части здания, произведен демонтаж внутренних перегородок помещений, увеличены оконные проемы. В результате реконструкции, согласно техническому паспорту, нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении с кадастровым номером № были созданы помещения №№ 20, 21, 22, 23 общей площадью 54,8 кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении с кадастровым номером № были созданы помещения №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, общей площадью 107,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана проектная документация о планируемой реконструкции нежилых помещений, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было согласовано и утверждено заключение № о соответствии строительной документации требованиям технических регламентов в части обеспечения доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО г. Михайловска был получен градостроительный план земельного участка, по <адрес>. Истец неоднократно обращался в администрацию МО <адрес> за получением разрешения на реконструкцию нежилых помещений и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных нежилых помещений, расположенных по <адрес>. Однако администрацией МО г. Михайловска истцу были направлены уведомления об отказе в предоставлении муниципальных услуг. Отказом администрации МО г. Михайловска нарушено его право на сохранение нежилых помещений в реконструированном виде. Приложенные к настоящему иску документы свидетельствуют о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированных нежилых помещений. Учитывая, что реконструкция нежилых помещений не затронула конструктивные элементы здания (фундамент), являющиеся несколько лет собственностью истца, соблюдено целевое назначение земельного участка, сохранение нежилых помещений в реконструированном виде не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, оно не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает иные законные права и интересы граждан, истец полагает, что есть все основания для сохранения нежилых помещений в реконструированном виде.

На основании изложенного истец просит суд:

- сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - нежилое помещение (пом. №№) с кадастровым номером №, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по <адрес>;

- сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - нежилое помещение (пом. №№) с кадастровым номером №, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на реконструированное нежилое помещение (пом. №№) с кадастровым номером №, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на реконструированное нежилое помещение (пом. №№) с кадастровым номером №, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по <адрес>.

Администрация муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка и объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного по <адрес>, площадью 195 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование под кондитерский цех, принадлежащим физическому лицу ФИО1 В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанном земельном участке ведется реконструкция объекта капитального строительства без соответствующего разрешения. Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Застройщик с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка», «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» не обращался. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Михайловска в адрес управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору направлено обращение о проведении проверки законности реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>. Из материалов проверки следует, что выполнена реконструкция нежилого помещения, а именно: увеличена высота парапета фасадной части здания, произведен демонтаж внутренних перегородок помещений, увеличены оконные проемы, на момент проверки работы не завершены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес правообладателя земельного участка, расположенного по <адрес> направлено предписание с требованием незамедлительно остановить самовольно начатое строительство. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки в адрес ФИО1 направлено требование о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние. По данному правонарушению прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края внесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений не предпринято.

На основании изложенного просят суд:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>;

- обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

На основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости соединено в одном производстве с гражданским делом № по исковому заявлению администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить исковое заявление по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что возведенный истцом объект недвижимости расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, объект был возведен в соответствии с градостроительными нормами, а также не представляет собой никакой угрозы для окружающих. Кроме того, истцом предпринимались меры по легализации вышеуказанного объекта недвижимости, однако ответчиком истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, что само по себе нарушает права истца на государственную регистрацию права на возведенное истцом за свои денежные средства объекта недвижимости. При этом, в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о сносе постройки, просила суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО3, поддержала исковые требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки, просила суд их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы аналогично изложенные в исковом заявлении, при этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, просила суд отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Истец (ответчик) ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 35 Конституции РФ устанавливает – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины (4.4), кадастровый №, расположенный по <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

При этом, истцу также принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 87,6 кв.м. и 62,3 кв.м., по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-19).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные нежилые помещения были повреждены пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № из МЧС России (т. 1 л.д. 56).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Как установлено в судебном заседании на указанном выше земельном участке истцом на собственные материальные средства было произведено строительство (реконструкция поврежденных пожаром нежилых помещений) объекта недвижимости – нежилые помещения, расположенные по <адрес>

Согласно техническим паспортам помещений, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ и выданным начальником Межрайонного отдела № ГБУ СК «Ставкрайимущество», объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по <адрес>, имеют один этаж, при этом общая площадь (пом. №№, с кадастровым номером №) составляет 54,8 кв.м., а общая площадь (пом. №№, с кадастровым номером №) составляет 107,2 кв.м. (том 1, л.д. 57-62, 63-68).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 статьи 1, статьей 36, частью 5 статьи 41 и частью 3 статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой техническую документацию по планировке территории (её развитию, определению границ и функционального назначения, размещению объектов капитального строительства), содержащую: сведения о границах земельного участка; границах зон действия публичных сервитутов; о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информацию о градостроительном регламенте (видах разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

В судебном заседании установлено, что у истца также имеется градостроительный план вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-73).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику) ФИО1 ответчиком (истцом) администрацией МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края неоднократно отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, так как строительство объекта недвижимости выполнено истцом без выдачи разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством (т. 1 л.д. 104-105, 106-107, 108-109,110-111).

В силу статьи 48 ГрК РФЖ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца (ответчика) ФИО1 имеется положительное заключение № о соответствии строительной документации требованиям технических регламентов в части обеспечения доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры (т. 1 л.д. 74-76), а также проектная документация организации строительства торгового здания, по <адрес>, выполненная ООО Конструкторское бюро «Ордер» (т. 1 л.д.76-103).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы установлено, что объект экспертизы - нежилые помещения №№, общей площадью 54,8 кв.м. и нежилые помещения №№ общей площадью 107,2 кв.м. обладают всеми признаками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества: - расположены в нежилом здании, имеющем фундамент, что обеспечивает его неразрывную связь с землей и делает его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможным; - границы нежилых помещений описаны в технических паспортах нежилых помещений (т. 1 л.д. 57-69), составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанные помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил. Нарушений требований противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических норм и правил в реконструированном здании не выявлено. Нарушений требований Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года, одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года) не выявлено. Основания и несущие конструкции здания не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или здания в целом. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности нежилого здания и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Т.е реконструированные нежилые помещения №№ общей площадью 54,8 кв. м. и нежилые помещения №№ общей площадью 107,2 кв.м., расположенные по <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе осмотра нежилого здания, расположенного по <адрес> установлено: - фактические наружные размеры здания и контуры границ после проведения реконструкции соответствуют размерам и контурам границ, отраженных в Технических планах помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 24-50), что свидетельствует о том, что размеры фундамента в ходе проведения работ по реконструкции изменены не были. - разрушения отдельных частей фундамента, деформации отсутствуют. В ходе обследования указанных помещений нарушений требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не выявлено. Наличие и вид эвакуационных выходов, ширина коридоров, вид и тип использованных в строительстве материалов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями №,2).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертное заключения является логичными, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области строительства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленное ООО «Феникс» экспертное заключение, суд считает, что объект недвижимости – нежилые помещения, расположенные по <адрес>, соответствуют требованиям, установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что объект недвижимости был возведен (реконструирован) самовольно.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 г. № 19-КГ18-2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Спорные реконструированные строения создано на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорных объектов, учитывая выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе, согласно которой спорный объект недвижимости (нежилые помещения) имеет готовность 100 %, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости, не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение принадлежит истцу на праве собственности, спорное строение соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, при его возведении не нарушены правила землепользования и застройки, при этом строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме и частичном удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска в части признания строения с кадастровым номером 26:11:020109:807 самовольной постройкой, в остальной части исковых требований, а именно в части обязания ФИО1 снести спорное самовольное строение, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящее решение является основанием для специалистов Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – нежилое помещение (пом. №№ 24-30) с кадастровым номером №, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по <адрес> а также нежилое помещение (пом. №№) с кадастровым номером №, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1

Настоящее решение является основанием для специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о сохранении в реконструированном виде объектов недвижимости - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - нежилое помещение (пом. №№) с кадастровым номером №, общей площадью 54,8 кв.м., расположенное по <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - нежилое помещение (пом. №№) с кадастровым номером №, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества.

Настоящее решение является основанием для специалистов Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ФИО1 осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года