Апелляционное постановление № 22К-2661/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 22К-2661/2017

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-2661


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Карповиче В.В.

с участием:

прокурора Евтушенко И.В.

обвиняемой А.Н.С.

защитника - адвоката Нецветовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нецветовой Н.В. в интересах обвиняемой А.Н.С. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2017 года, которым А.Н.С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 19 августа 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой А.Н.С., адвоката Нецветовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Нецветова Н.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным, поскольку полагает, что в отношении А.Н.С. возможно применение более мягкой меры пресечения. В доводах, приводя положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, также полагает, что отсутствуют основания для продления А.Н.С. меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, указывает, что суду не предоставлено доказательств того, что А.Н.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, поскольку отсутствуют факты продажи А.Н.С. имущества на территории РФ и приобретения жилого помещения за границей, источника дохода за рубежом. Обращает внимание, что А.Н.С. имеет постоянное место жительства на территории РФ, на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе ВИЧ и гепатитом-С, при этом нахождение ее в условиях следственного изолятора исключает возможность получения должного лечения. Продление срока содержания под стражей А.Н.С. на основании тяжести предъявленного ей обвинения и необходимости проведения следственных действий не отвечает требованиям действующего законодательства. Просит постановление суда отменить и избрать А.Н.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.Н.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Судебным постановлением от 22 января 2017 года А.Н.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ее под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.Н.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемой А.Н.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.Н.С., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а также о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.Н.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях содержания под стражей. Также А.Н.С. и ее защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ей медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.Н.С. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении А.Н.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, о чем говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей А.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья