Решение № 12-194/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-194/2020

Дело № 12(ж)-194/2020

№

Решение

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова ФИО3,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

рассмотрев жалобу ООО «Автопарк-Восток» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 № № от 20 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Автопарк-Восток»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области № № от 20 октября 2020 года ООО «Автопарк-Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данного постановления, 10.10.2019 года в 10-02 час. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Автопарк-Восток» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль <данные изъяты>», р/з №, принадлежит на праве собственности ООО «Автопарк-Восток». 22.09.2019 года между ООО «Автопарк-Восток» (арендодатель) и ФИО2. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно акта приема-передачи автомобиля от 22.09.2019 г. ФИО2 был передан во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Таким образом в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился водитель ФИО2 который владел транспортным средством на законном основании.

Кроме того, как указывает заявитель, копия обжалуемого постановления в адрес ООО «Автопарк-Восток» не направлялась, в связи с чем заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления № № обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Автопарк-Восток» - генеральный директор ФИО5 о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья, признает надлежащим извещение представителя ООО «Автопарк-Восток» о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления не была направлена ООО «Автопарк-Восток», доказательств обратного должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в материалы дела не представлено (л.д.13-14).

Учитывая данное обстоятельство, нахожу, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 20 октября 2019 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 № № от 20 октября 2019 года (л.д.4), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10.10.2019 года в 10:02:02 на регулируемом перекрестке: г. Саратов, пересечение ул. Чапаева и ул. Соколовая, ул. Чапаева в сторону ул. Б.Горная, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД ОФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Автопарк-Восток».

Нарушение зафиксировано техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер № номер свидетельства о поверке №, действительного по 20.09.2021 года.

Таким образом, признавая ООО «Автопарк-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо, исходило из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з №, является ООО «Автопарк-Восток».

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (п.1).

Следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ (п.1.1).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Автопарк-Восток» представило копию договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 23.09.2019 г., заключенного с ФИО2 (Арендатор) (л.д. 6).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 22.09.2019 г. ФИО2 был передан во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (оборот л.д. 6).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеназванный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10.10.2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, согласно страховому полису серии № к управлению транспортным средством <данные изъяты>, р/з №, допущено неограниченное число лиц (л.д. 9).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автопарк-Восток» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении ООО «Автопарк-Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО1 № № от 20 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО3