Апелляционное определение № 33-490/2026 от 9 февраля 2026 г.

Материал №13-392/2025 Председательствующий-судья Юдина Л.И

Дело № 2-12/2024

32RS0001-01-2021-002757-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-490/2026

гор. Брянск 10 февраля 2026 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Спесивцевой С.В.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о демонтаже строения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по договору от 17.08.2025 в размере <данные изъяты> расходы по оплате кадастровых услуг в размере <данные изъяты>. по договору от 25.08.2021, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Авторитет» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <данные изъяты>., расходы по договору подряда № 156 от 25.12.2023 с ООО «РиК» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору от 17.01.2024 в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка и Экспертиза» в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>., расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

Заявление представителя ответчиков ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части. Полагает, что взысканный размер судебных расходов на представителя завышен. Суд необоснованно взыскал расходы по договору подряда № 156 от 25.12.2023 с ООО «РиК» в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о демонтаже строения, удовлетворены частично. Суд решил:

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулированы в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указано, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН данных о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты>» (Приложение 11) по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ФИО2, ФИО3 в срок ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность снести или уменьшить геометрические параметры нежилого строения (Лит.1), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> таким образом, чтобы задняя сторона нежилого строения находилась на расстоянии не менее 1 метра от установленной настоящим решением смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>

На ФИО1 возложена обязанность в срок ДД.ММ.ГГГГ произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственного строения (летняя кухня с беседкой) (Лит.1,2), расположенного по адресу: <адрес> а также возвести противопожарную стену между хозяйственным строением (летняя кухня с беседкой) (Лит.1, 2) на земельном участке <адрес>, и земельным участком по <адрес> из естественных или искусственных каменных материалов толщиной не менее 25 см, высотой на 60 см выше уровня конька кровли хозяйственной строения (летняя кухня с беседкой) по <адрес> и длиной, выходящей не менее чем на 4 метра за габариты хозяйственного строения по <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2024 г. отменено, принято новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ЕГРН аннулированы сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №

Установлена смежная границу между земельными участками с кадастровыми номерами 32№ по фактическому пользованию, согласно заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (Приложение 2) по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ФИО2, ФИО3 снести нежилое строение (Лит.1), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, или уменьшить геометрические параметры отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести нежилое кирпичное строение (хозпостройка/сарай), возведенное на принадлежащем ей земельном участке вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № границы, вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от стены жилого дома по адресу: г. <адрес>, или произвести демонтаж нежилого кирпичного строения (хозпостройка/сарай).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2025 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1-без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями. ФИО3 оплатила государственную пошлину за подачу встречного иска в размере <данные изъяты>. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2024.

Согласно позиции ФИО3, ею понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Авторитет» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <данные изъяты>., расходы по договору подряда № с ООО «РиК» в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Оценка и Экспертиза» в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку апелляционная жалоба и встречный иск удовлетворены.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных ФИО3 по оплате кадастровых услуг в размере <данные изъяты>. по договору от 25.08.2021, суд пришел к выводу, что ФИО3 не доказано, что указанные расходы были понесены в рамках рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Авторитет», возложены судом по ? доли на ФИО1 и на ФИО3 с ФИО2 При этом выводы указанной экспертизы были положены судом в обоснование требований ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе ФИО3 во взыскании с ФИО1 расходов, понесенных на данную экспертизу.

В данной части определение сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.», в размере <данные изъяты>., расходы по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РиК» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Экспертиза» в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты>. были понесены ФИО3 для подтверждения доводов, изложенных во встречном иске, размер расходов подтвержден документами, которые находятся в материалах дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 фактически понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО2 в письменном заявлении указала, что оплатила <данные изъяты>. за проведение экспертизы денежными средствами переданными ей ФИО3

Заявление ФИО2 в данном случае не является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по оплате ФИО3 расходов в сумме <данные изъяты>

В связи с чем в данной части определение о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 17.08.2021 года, предметом которого являлось совершение представителем юридических действий для защиты интересов доверителей в рамках судебного процесса об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 В рамках данного договора ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя по договору от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предметом которого является оказание представителем ФИО4 юридических услуг по делу № № в суде апелляционной и последующих инстанций. Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору от 17.01.2024 составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является взыскание судебных расходов по делу № 2-12/2024, расходы по оплате юридических услуг по взысканию судебных расходов по договору от <данные изъяты>

Факт несения ФИО3 расходов подтверждается квитанциями и актами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд первой инстанции исходил из результата рассмотренного дела, количества судебных заседаний, количества подготовленных процессуальных документов, сложности гражданского дела, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считая их верными.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе, нашли свое частичное подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что размер расходов на представителя не завышен, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 расходов по проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., с принятием в указанной части нового определения о частичном удовлетворении требований о взыскании проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о демонтаже строения, отменить в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО3 расходов по проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты>, из них: расходы по проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Экспертиза», в размере <данные изъяты>

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. СПЕСИВЦЕВА

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026 г.