Решение № 12-1161/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-1161/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001599-64

Дело № 12-1161/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240255973715 от 20 июня 2024 года, вынесенное государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 июня 2024 года № 10673621240255973715 владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в виду того, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Акиндинова Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15006696830992 постановление по делу об административном правонарушении получено АО «Тандер» 02 июля 2024 года, соответственно срок для обжалования постановления истекал 12 июля 2024 года. С жалобой на постановление заявитель обратился в суд 11 июля 2024 года, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению с идентификатором 12727374029936, однако указанное почтовое отправление судом получено не было, в связи с чем 20 августа 2024 года оно покинуло место вручения и было возвращено в адрес АО «Тандер» 01 сентября 2024 года. Принимая во внимание причины пропуска процессуального срока, судья в целях защиты прав заявителя считает необходимым восстановить АО «Тандер» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2024 года.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26 апреля 2024 года в 19:54:57 час. водителем тяжеловесного транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 177,23% (10,634т) на группу осей № 1 (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 16,634 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 6 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766, о чем составлен Акт № 12323 от 26.04.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Из указанного акта следует, что 26 апреля 2024 года в 19:54:57 час. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалось в составе 5-осного автопоезда по направлению в г. Ярославль со скоростью 28 км/час, с общей фактической массой 30,24т (общая масса с учетом погрешности 28,73т), превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 177,23% (10,634т) на группу осей № 1 (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 16,634т на группу осей № 1.

Оснований не доверять Акту № 12323 от 26.04.2024г., в котором содержатся как данные фото-фиксации транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, так и характеристики транспортного средства, с указанием количества и скатности осей, расстояния между ними, а также выявленных нагрузок, не имеется.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07 сентября 2023 года действительно до 06 сентября 2024 года. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04 марта 2024 года. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29 марта 2024 года и мест оборудования АПВГК от 27 марта 2024 года.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено.

Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Таким образом, исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, а также результаты его измерений, указанные в акте, у судьи не вызывают сомнений.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым является ФИО1

В силу части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200.

В соответствии с пунктом 6 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось. Пунктом 3 Приказа определен перечень грузов, на перевозку которого не распространяется действие пункта 1.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 26.04.2024г. следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство перевозило утеплитель ФИО4, который не поименован в пункте 3 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29 февраля 2024 года № 4.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно было передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2024г. В момент фиксации правонарушения перевозчиком грузка являлся ИП ФИО3

В подтверждение факта передачи транспортного средства в материалы дела приобщен договор аренды транспортного средств без экипажа от 01.04.2024г., согласно которому ФИО1 передала ИП ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на срок один год с момента его заключения. Размер арендной платы договором определен в 50000 руб. в месяц. Также в материалы дела приобщены платежное поручение № 3 от 28.06.2024г. на сумму 50000 руб., платежное поручение № 4 от 28.06.2024г. на сумму 50000 руб., согласно которым производилась оплата по договору аренды от 01.04.2024г. за апрель и май 2024г.,

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды от ФИО1 к ИП ФИО3 по состоянию на 26.04.2024г. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ИП ФИО3 и использовалось последним на основании договора аренды, поскольку фактически транспортное средство не выбыло из законного владения ФИО1

В силу абзаца третьего пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование реальности договора аренды суду представлены платежное поручение № 3 от 28.06.2024г., платежное поручение № 4 от 28.06.2024г., согласно котором был осуществлен перевод на сумму 50000 руб., указывающий на внесение платежей за аренду автотранспорта. Между тем, сведения налогового органа о том, что арендные платежи по представленному договору были учтены в доходы ФИО1 и расходы ИП ФИО3, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ФИО1 не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом, наличие договора аренды транспортного средства не лишает арендодателя возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в связи с привлечением к административной ответственности, в том числе, в рамках договорных отношений.

Кроме того, заключив договор аренды транспортного средства, ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 рублей. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240255973715 от 20 июня 2024 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Я. Малинина