Приговор № 1-542/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-542/2020

Дело №1-542/2020

16RS0050-01-2020-008285-97


Приговор

именем Российской Федерации

г. Казань 7 сентября 2020 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей – Буканиной А.А., Девятеева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кашиной Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>:

05.07.2019 мировым судьей судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани по ст. 322 прим. 3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением от 11.08.2020 штраф заменен ограничением свободы на 2 года. Вступило в законную силу 22.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 29.03.2020 в период с 13:00 по 17:30, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, дождавшись момента, когда Потерпевший №1 уснула и не имела возможности воспрепятствовать преступным действиям ФИО2, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei Y3». В осуществление задуманного преступного умысла, ФИО2, продолжая находиться в том же месте, в тот же период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, а соответственно не имеет возможности пресечь противоправные действия ФИО2, действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, со стола, расположенного в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Y3» стоимостью 5 500 рублей. Завладев, таким образом, имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления имуществом скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу показал, что 29.03.2020 находился у себя дома, к ним в гости пришла Потерпевший №1, с которой они распивали спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший №1 пошла спать на кухню, а свой телефон оставила на столе в зале. Он взял телефон Потерпевший №1 марки «Хуавей» и отнес его в ломбард «Победа» по <адрес>. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 29.03.2020 примерно в дневное время пришла в гости к семье А-вых которые проживают по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО4 №1, ФИО4 №2, Эдгар, также находился ФИО1. Вместе с данными лицами они стали употреблять спиртные напитки. После чего, она пошла спать на кухню на матрасе, свой телефон оставила на столе в зале. На следующий день, проснувшись, она обнаружила, что на столе нет ее телефона. После чего она ушла к себе домой. Дома, посоветовавшись с сестрой, она решила обратиться в полицию. Телефон с учетом износа оценивает в 5500 рублей, ущерб для нее является значительным. Ее ежемесячный доход составляет 8000 рублей. Подсудимый совершенным преступлением поставил ее в трудное материальное положение, телефон для нее являлся предметом первой необходимости.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и у них на продажу был сотовый телефон марки «Huawei Y3» imei:№, который был реализован физическому лицу за 1 400 рублей, полных данных покупателя не имеется. Данный телефон был сдан к ним в магазин 29.03.2020 ФИО2 за 1000 рублей (л.д. 27-29).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой ФИО4 №2 и сыном Эдгар. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли сначала его знакомый ФИО1, а затем Юлия, с которыми они распивали спиртные напитки. После чего он с супругой легли спать. Проснувшись утром, в квартире ФИО1 не было. Юлия находилась до 11:00 30.03.2020, после чего ушла к себе домой. От сына Эдгар узнал, что тот взял телефон Юлия, заложил его в комиссионный магазин, а деньги потратил на свои нужды. ФИО2 может охарактеризовать положительно (л.д. 62-63).

ФИО4 ФИО18. является матерью ФИО2 и в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 №1 (л.д.81-83).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 является ее сестрой. 30.03.2020 она приехала в гости к сестре Потерпевший №1, спросила, где ее телефон, на что Потерпевший №1 сказала, что не знает, где он. Данный сотовый телефон марки «Huawei Y3» они покупали в 2018 году совместно с Потерпевший №1 в магазине «Русская телефонная компания» по <адрес>. После чего они обратились в полицию (л.д. 84-85).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником полиции. Руководителем ОУР ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> ему было поручено оперативное сопровождение по уголовному делу №12001920053000404, возбужденному 31.03.2020 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В ходе работы по данному уголовному делу им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, абонентский номер которого 89673603032. Причастность ФИО2 была установлена по оперативной информации. Далее, 31.03.2020, ФИО2, доставили в отдел полиции № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани, где от него поступило чистосердечное признание в совершении кражи телефона «Huawei Y3» принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.87-89).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем ФИО8 в присутствии ФИО2 была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой было совершено хищение сотового телефона марки «Huawei Y3», принадлежащего Потерпевший №1 в период 29.03.2020 по 30.03.2020 (л.д. 6-9);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 07.04.2020, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: копия чека на сотовый телефон марки «Huawei Y3», световые копии коробки от сотового телефона марки «Huawei Y3» (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2020, согласно которому копия чека на сотовый телефон марки «Huawei Y3», световая копия коробки от сотового телефона марки «Huawei Y3» были осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-47);

- постановлением о производстве обыска, протоколом обыска от 31.03.2020, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 93 были изъяты: товарный чек № 00-0Р93-0001145 от 30.03.2020 на сотовый телефон марки «Huawei Y3», договор комиссии № 00-0Р93-0003483 от 29.03.2020 г. на сотовый телефон марки «Huawei Y3» (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены копия товарного чека № 00-0Р93-0001145 от 30.03.2020 на сотовый телефон марки «Huawei Y3» 8 GB, копия договора комиссии на ФИО2 № 00-0Р93-0003483 от 29.03.2020 на сотовый телефон марки «Huawei Y3», после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.75-80).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью и согласился с обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Потерпевшая ФИО5 проживает в квартире с матерью и сыном, ведут совместное хозяйство. Совокупный доход семьи составляет 32000 рублей. У семьи потерпевшей имеются кредитные обязательства, они оплачивают лекарства, производятся коммунальные платежи.

Вместе с тем, суд приходит к необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения. В суде установлено, что сумма ущерба, в размере 5 500 рублей, значительно ниже среднемесячного дохода потерпевшей и членов ее семьи, который составляет около 32 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, суд не может признать ущерб значительным для потерпевшей, несмотря на её доводы об этом, поскольку показания ФИО5 в данной части, являются лишь её субъективным мнением. Суд же в данном конкретном случае, исходит из объективных данных.

Суду не представлено достаточных доказательств, что своим преступлением ФИО2 поставил потерпевшую ФИО5 в трудное материальное положение.

Кроме того, согласно действующему законодательству мобильный телефон не является предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 характеризуется положительно, ранее судим, однако его действия не образуют рецидив преступления, в настоящее время на учетах нигде не состоит, вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба потерпевшей, намерения полностью погасить ущерб, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условие его жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное наказание.

По тем же основаниям суд не усматривает необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани 05.07.2019 (с учетом постановления от 11.08.2020) исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность, в период отбытия условного наказания периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани 05.07.2019 (с учетом постановления от 11.08.2020) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение десяти суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.Т. Бакиров