Апелляционное постановление № 22-1824/2021 22К-1824/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1824/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Карлове О.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Зубкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 13 июля 2021 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 11 сентября 2021 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июля 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело №12102690003000056 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день, в 23 часа 10 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан И.

12 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 13 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что И. был осужден один раз по ч.1 ст.157 УК РФ за преступление небольшой тяжести, что не позволяет говорить о наличии у него антиобщественных установок, криминальной направленности, склонности к агрессии и насилию. Отсутствие у обвиняемого регистрации в регионе проживания, семьи и иждивенцев сами по себе не дают основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом экономической ситуации отсутствие рабочих мест в /__/ – обычное явление, в связи с чем обвиняемый зарабатывает на жизнь временными заработками. И. вину признал частично, оказание с его стороны влияния на свидетелей не имеет смысла. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении И. иную меру пресечения и освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Северск Елисеев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения И. в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании И. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного места жительства, вместе с тем эти обстоятельства не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Так, судом учтено, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и прочных социальных связей, постоянного и легального источника дохода, не занят общественно полезным трудом и иной социально-полезной деятельностью; по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны; на месте преступления высказал свидетелям М. и Ш. угрозы применения насилия с целью склонения к даче ложных показаний.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что И., находясь на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 13 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович