Апелляционное постановление № 22-1094/2021 22К-1094/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Мысин И.В. Дело № 22-1094/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

обвиняемого П.,

защитника – адвоката Данилиной О.В., представившей удостоверение № 913 от 12.05.2012 и ордер № 21/176 от 21.03.2021,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Данилиной О.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.03.2021, которым

П., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления обвиняемого П. и адвоката Данилиной О.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.01.2013 старшим следователем ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г.Томску возбуждено уголовное дело № 11301690025000232 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 09 часов 30

минут 09.07.2012 до 10.07.2012, находясь возле помещения автомойки «Нотус», расположенного по ул.Д.Ключевская, 19 в г.Томске, путем обмана похитило у несовершеннолетнего Г. скутер, стоимостью 25000 руб., принадлежащий Г., причинив значительный ущерб гражданину.

24.01.2013 в отношении П. следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был допрошен в качестве подозреваемого.

11.03.2013 подозреваемый П. объявлен в розыск и 21.03.2013 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21.03.2021 в 14 часов П. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

В тот же день П. предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23.03.2021 следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Данилина О.В. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, частично возместил причиненный ущерб, не судим, вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место регистрации и жительства в /__/, где проживают его родители. В декабре 2021 года П. был /__/. Просит постановление отменить и избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить

заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что представленные материалы содержат достаточные основания для избрания данной меры пресечения.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности П., суд проверил наличие события инкриминируемого ему преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению, что подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных материалах, в связи с чем имелись основания для задержания П. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., суд учел данные о его личности, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно и полно изложены в постановлении, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет какого-либо источника дохода, не проживает по месту регистрации, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов следствия, в связи с чем с 11.03.2013 находился в розыске, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого судом исследовались в необходимом объеме, влияющем на решение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изменение обвиняемому П. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах,

соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании

меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе,

П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту П. нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П. на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом личности обвиняемого, тяжести инкриминированного ему преступления, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Данилиной О.В., не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.03.2021 в отношении обвиняемого П. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев