Апелляционное постановление № 1-66/2023 22-946/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья Балалаева Т.В. Дело №22-946/2023

Дело №1-66/2023

УИД 67RS0021-01-2023-000347-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Куляева С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куляева С.А. и осужденного ФИО1 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 28.04.2023

ФИО1, , судимый:

27 января 2021 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 27 января 2022 года снят с учета по истечении испытательного срока, 8 февраля 2023 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ, по каждому из которых к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, определенный положениями ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в этот срок зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору от 27.01.2021 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 4 августа 2022 года в период с 19:30 до 20:30, умышленно управлял автомашиной марки «Фиат-Браво» г.р.з. * * * в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, остановивших его автомашину при проезде 3 км автодороги М1 Смоленск через с.Печерск Смоленского района и области для проверки документов, по результатам проведенного освидетельствования концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,946 мл на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении ОГБУЗ «СНД», от прохождения отказался, а также 6 августа 2022 года в период с 14:30 до 14:55, умышленно управлял автомашиной марки «Фиат-Браво» г.р.з. * * * в состоянии алкогольного опьянения, которое было выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району, остановивших его автомашину у д.13 по пер.Школьный с.Печерск Смоленского района и области для проверки документов по результатам проведенного освидетельствования концентрация паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,004 мл на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию совершенных им двух преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что им были предоставлены документы, свидетельствующие о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимости оказания материальной и бытовой помощи супруге с ребенком и ее матери, а также положительные характеристики с места жительства. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое, чем лишение свободы наказание, чтобы у него осталась возможность оказывать материальную и моральную помощь своей семье.

В апелляционной жалобе адвокат Куляев С.А. с приговором не согласен. В обоснование приводит доводы о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, участие в его воспитании, оказание материальной и бытовой помощи супруге и ее матери, состояние его здоровья и членов семьи, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, при назначении которого, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, а установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. При установленных обстоятельствах, считает, что суд назначил ФИО1 наиболее строгое наказание из всех возможных, предусмотренных санкцией статьи, без учета влияния данного наказания на фактическую утрату семьей средств к существованию, что не обеспечивает реализацию закрепленных в ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

В возражениях государственный обвинитель Булганина О.А. полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного. При этом было установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, с 14 марта 2007 года находится под наблюдением в наркологическом диспансере по поводу употребления наркотических веществ с вредными последствиями, неоднократно проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «СОКПБ», а также курс реабилитации от алкогольной зависимости. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 и 6 августа 2022 года он управлял автомашиной марки «Фиат-Браво» г.р.з. * * * в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ДПС, так и показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, согласно которым 4 августа 2022 года в районе 20:15 они остановили машину, водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, при проверке документов было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, по результатам установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе состояло 0,946 мг/л, с результатом освидетельствования водитель не согласился, о чем сделал запись в акте, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении и в ОГБУЗ "СОНД" в присутствии врача, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт; показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Смоленской области ФИО4, ФИО5, согласно которым 6 августа 2022 года в районе 14:45 они остановили машину, водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, в результате было установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе состояло 1,004 мг/л, результаты освидетельствования последний не оспаривал, о чем была сделана запись в акте; показаниями свидетеля К.., согласно которым 4 августа 2022 года около 20 часов за ней на работу приехал муж на автомашине «Фиат-Браво» г.р.з. * * *, они поехали и на 3 км автодороги М1 г.Смоленск через с.Печерск, их остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, предложили пройти в служебную автомашину, затем от сотрудников она узнала, что муж прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение, а 6 августа 2022 года около 14:50 она ехала с мужем на автомашине «Фиат-Браво» г.р.з. * * *, около д.3 по пер.Школьному с.Печерск их остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, предложили пройти в служебную автомашину, затем она узнала, что муж прошел освидетельствование и было установлено алкогольное опьянение, кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: приговором от 28.01.2021; протоколами об отстранении от управления транспортного средства 67АА №132208 от 04.08.2022 и 67АА №132179 от 06.08.2022; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АО №074021 от 04.08.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,946 мг/л и 67АО №074003 от 06.08.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 1,004 мг/л; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67АА №009296 от 04.08.2022; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /алкогольного, наркотического и иного токсического/ №2069В от 04.08.2022; протоколами осмотра предметов и другими подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришел к правильному выводу о наличии достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение инкриминируемых деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 14 марта 2007 года находился под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере по поводу употребления наркотических веществ с вредными последствиями, неоднократно проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «СОКПБ», прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости и согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №61 от 06.02.2023, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендовано обследование, наблюдение у нарколога по месту жительства, а при необходимости лечение, которое не противопоказано, оснований сомневаться в его психической вменяемости не имеется, при отсутствии отягчающих, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, участие в его воспитании, оказание материальной и бытовой помощи своей супруге и ее матери, состояние здоровья его здоровья и членов его семьи.

Таким образом, решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием принято судом, вопреки доводам жалоб, с учетом всех значимых обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, общественной опасности совершенных им деяний, когда ранее назначенное условное наказание за аналогичное деяние, не повлияло на его поведение, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, 53.1 УК РФ, поэтому является обоснованным и мотивированным.

Судом были правильно применены положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие местом отбывания осужденным наказания – исправительную колонию-поселение, разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания, а время следования зачтено в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куляева С.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.