Решение № 2-4035/2017 2-4035/2017~М-3685/2017 М-3685/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4035/2017

Дело № 2-4035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 05 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности, с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, филиала № 6 Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он приступил к должностным обязанностям водителя автобуса у ИП ФИО2, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут, согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила запрет истцу на право управления любыми транспортными средствами, по причине задолженности по алиментам, ввиду того, что согласно ответам на запросы, истец нигде не работал. В период работы у ответчика его заработная плата составляла XXXX в месяц, что существенно ниже МРОТ и нарушает Федеральный закон от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона о минимальном размере оплаты труда», устанавливающий, что минимальный размер оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате не может составлять менее XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ. А с учётом вышеуказанных надбавок заработная плата не может составлять менее XXXX с учетом НДФЛ. Следовательно, за период работы истец недополучил за 4 месяца XXXX. Согласно ст.236 ТК РФ на данную сумму возлагаются проценты в размере XXXX. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением был направлен запрос о предоставлении справки 2 НДФЛ за отработанный период, однако ответ не был получен. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в XXXX. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика XXXX, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления налогов и сборов, выдать справку 2 НДФЛ и взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку не выплаченной заработной платы. В остальной части на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснила, что исковые требования своего доверителя поддерживает и просит их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения в которых указала, что истец был трудоустроен у ответчика водителем, принят на работу ДД.ММ.ГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ Трудовой договор заключенный с ответчиком был вручен ему под роспись. С приказом о приеме на работу истец также был ознакомлен, о чем имеется роспись в экземпляре работодателя. Заработная плата истца за отработанный период у ИП ФИО2 соответствовала действующему законодательству и согласно договору была установлена больше минимального размера оплаты труда. Однако в связи с постоянными прогулами истец получал заработную плату за фактически отработанное время. Справка по форме 2 НДФЛ истцу предоставлена, являлась приложением к ответу на претензию, который ФИО1 получил ДД.ММ.ГГ Страховые взносы ИП ФИО2 оплачивал, что находит свое подтверждение в копии из отчета по страховым взносам за ДД.ММ.ГГ г.

Представитель третьего лица филиала XXXX Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае установления факта нарушения трудовых прав истца. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ИП ФИО2 является страхователем Филиала XXXX (регистрационный XXXX). Согласно расчетам, предоставленным ответчиком Филиалу № ДД.ММ.ГГ год, ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ г, среднесписочная численность работников составляла от 9 до 11 человек, по которым ответчиком производились соответствующие отчисления. Вместе с тем, установить включена ли заработная плата истца в указанные расчеты и в каком размере не имеется возможности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГ года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме XXXX в месяц.

В силу положений главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, размер заработной платы истца полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX, по которому последний принят на должность водителя автобуса городских и пригородных маршрутов. Работа является основной, дата начала работы ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 4.2 вышеуказанного трудового договора установлено, что за работу ФИО1 выплачивается оклад в сумме XXXX, районный коэффициент в размере 20% от оклада, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

Согласно п. 6.1 ФИО1 установлен сменная работа по графикам сменности с суммированным учётом рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель установил ФИО1 размер заработной платы не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с соответствующими начислениями районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

Оценивая довод истца о том, что он получал заработную плату меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд исходит из того, что истец получал её из фактически отработанного времени.

Так согласно графикам учёта рабочего времени истец в ДД.ММ.ГГ года отработал одну смену, в ДД.ММ.ГГ года 17 смен, в ДД.ММ.ГГ года 20 смен, в ДД.ММ.ГГ года 5 смен, в ДД.ММ.ГГ года ни одной. Соответственно заработная плата истца в ДД.ММ.ГГ года составила XXXX, в ДД.ММ.ГГ года XXXX, в ДД.ММ.ГГ года XXXX копеек, в ДД.ММ.ГГ года XXXX.

Факт невыхода на работу истца подтверждается соответствующими актами об отсутствии на рабочем месте, которые истцом не оспорены.

Довод истца о том, что ответчиком не осуществлялись отчисления в филиал XXXX Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края суд находит несостоятельным, так как ФИО1 являлся застрахованным лицом и ИП ФИО2 производились соответствующие отчисления, что подтверждается соответствующими отчетами и расчётами.

ДД.ММ.ГГ справка по форме 2НДФЛ истцом получена, что не отрицается последним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку размер установленной истцу работодателем заработной платы за заявленный период отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ, соответствующие отчисления производились в филиал XXXX Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, а также ответчиком истцу выдана справка 2 НДФЛ, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения норм трудового права по отношению к истцу, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.