Апелляционное определение № 33-4920/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Оголихина О.М.

№ 33-4920/2026

24RS0013-01-2025-003072-20

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края к ИП ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Емельяновского района Красноярского края о обеспечении исковых требований удовлетворить.

Приостановить эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях осуществления деятельности по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым престарелым гражданам и инвалидам.

Исполнение определения поручить ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, в целях осуществления деятельности по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым престарелым гражданам и инвалидам. В обоснование требований указывает на выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права неопределенного круга лиц. В этой связи просил принять меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации указанного жилого дома в соответствующих целях.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить определение.Требование мотивирует тем, что принятая судом обеспечительная мера фактически предрешает исход дела, доказательств наличия оснований для принятия данной меры не представлено. Считает, что полное приостановление эксплуатации жилого дома несоразмерно заявленным требованиям, целью которых является устранение нарушений пожарной безопасности. Доводы прокурора об угрозе жизни и здоровью опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Принимая обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные требования закона, предмет заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ, ч.2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч.1, 4 ст. 85 КАС РФ).Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч.1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст. 139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст. 85 КАС РФ.

Статьей 140 ГПК РФ определены меры по обеспечению иска, среди, которых, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

В силу абзаца 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В данном случае исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Из содержания искового заявления следует, что целью обращения прокурора в суд является прекращение эксплуатации ответчиками жилого дома по адресу: <адрес>, в целях деятельности по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым престарелым гражданам и инвалидам. Причиной обращения в суд послужили выявленные многочисленные нарушения требований противопожарной безопасности, в том числе отсутствие пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, источника противопожарного водоснабжения, наружных открытых лестниц для эвакуации людей со второго этажа дома, не обеспечение подъезда пожарной техники и т.д. Продолжение эксплуатации жилого дома при таких условиях имеет высокий риск причинения вреда, в случае возникновения чрезвычайной ситуации может повлечь гибель людей, цель иска достигнута не будет, исполнение решения суда потеряет смысл.

На период судебного разбирательства имеются основания для приостановления предоставления вышеуказанных услуг, поскольку по поводу правомерности деятельности ответчиков по использованию указанного жилого дома возник спор, то есть, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

В этой связи заявленные прокурором меры обеспечения иска в виде приостановления эксплуатации жилого дома, в вышеуказанных целях отвечает целям предъявленного прокурором иска, соразмерно заявленным требованиям.

Следует учесть, что принятые меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

Доводы частной жалобы ответчика относительно соответствия эксплуатируемого ответчиками жилого дома обязательным нормам и правилам, в том числе в области противопожарной безопасности, по сути, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц граждан проживающих в доме не могут быть приняты во внимание. Обжалуемым определением исковые требования по существу не разрешались, вопрос о привлечении лиц к участию в деле разрешается судом в ходе рассмотрения дела по существу, доводы относительно необоснованного отказа в привлечении в качестве третьих лиц, могут быть заявлены при оспаривании постановленного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026.