Решение № 12-75/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2017 года

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано о том, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица ФИО6, указанного в страховом полисе. Также указывается, что в постановлении указаны не имеющие отношения к делу владельца сертификата – ФИО3, вместо ФИО4, вынесшей постановление.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и ее защитника ФИО5, поскольку судом приняты меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм: ФИО1 – по месту ее фактического проживания (л.д.93) и по месту ее регистрации (л.д.92), ФИО5 – по месту жительства, указанному в жалобе и который она указала в жалобе как адрес для направления ей почтовой корреспонденции (л.д. 94), однако в суд они не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35:59 на участке автодороги 629 км 734 м автодороги М-10 «Россия» н.<адрес>, крайняя левая полоса, водитель транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «КРИС-С».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении. Между тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут автомобилем «УАЗ ПАТРИОТ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, управляла не она, а иное лицо (ФИО6), ФИО1 суду не представлено. Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, указание в страховом полисе ФИО6 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ФИО6 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, и, само по себе, возможности управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе время и месте, не опровергает. Кроме того, страховой полис ОСАГО, на который ссылается ФИО1 в жалобе, в суд не представлен. Явка ФИО6 в суд для подтверждения доводов, изложенных в жалобе, заявителем не обеспечена, ходатайства о вызове ФИО6 на рассмотрение дела для дачи свидетельских показаний не заявлено. Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении другого лица, отсутствуют, и суд приходит к выводу, что ФИО1 свою невиновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не доказала.

При таких обстоятельствах, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и о ее виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными. Все доказательства по делу получены с соблюдением закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены с прекращением производства по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении указаны иные данные владельца сертификата, не соответствующие должностному лицу, вынесшему постановление, противоречит тексту обжалуемого постановления, из которого следует, что электронное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4 – инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, вынесшей постановление (л.д.56).

Следует отметить, что электронной подписью ФИО3 подписана копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в производстве судебного пристава-исполнителя (л.д.5).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7