Решение № 2-3057/2018 2-3057/2018~М-3370/2018 М-3370/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3057/2018

Дело № 2-3057/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Апрель» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2016 г. ответчик ООО «Апрель» пригласил его на работу в морском порту бригадиром по налаживанию погрузо - разгрузочных работ по перегрузке зерновых продуктов, а до включения должности в штатное расписание, временно поработать водителем с зарплатой 35 - 40 тысяч рублей в месяц. Он, ФИО7, согласился, передал работодателю трудовую книжку и ему выдали удостоверение водителя.

Однако, за работу более двух месяцев работодатель выплатил ему лишь 17 200 руб., поэтому он обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную трудовую инспекцию <адрес> ( далее - ГТИ по КК ), которая ДД.ММ.ГГГГ. вынесла предписание № в адрес работодателя об устранении нарушений трудового законодательства, которое ответчик обжаловал. Предписание вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и только ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о приеме его на работу. При этом в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он, ФИО7, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя автопогрузчика с зарплатой 18 000 руб. в месяц, а не 40 000 руб., как они договорились первоначально.

Кроме того, в срок с января по май 2017 года в связи с ремонтом погрузчика ему, истцу, был оформлен простой по вине работодателя. Считает, что с мая по сентябрь 2017 года он также находился в простое по вине работодателя, поэтому этот период подлежит оплате работодателем.

За период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. он, ФИО7, не получал от работодателя никаких выплат и лишь в октябре 2017 г. ему произведена единовременная выплата в размере 98 658 руб., что составляет по 8 221 руб. в месяц за период с период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., вместо оговоренных 40 000 руб.

В ноябре 2017 года ему предоставлен трудовой отпуск, а в декабре 2017 года он получил уведомление от работодателя о сокращении количества водителей и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 194 305 руб., которая состоит из заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2018 года задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по январь 2018 года в сумме 680 000 руб., исходя из размера обещанного оклада в размере 40 000 руб. в месяц, за вычетом выплаченной работодателем суммы в размере 185 695 руб., а также компенсации морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что задолженность по заработной плате с октября 2016 г. по январь 2018 г. составляет 1 177 105 руб. согласно уточненного расчета, исходя из заработной платы 40 000 руб. Расчет выплаченных ему денежных средств в сумме 98 658 руб., представленный работодателем, истец признал, поскольку указанную в расчете сумму он получил в октябре 2017 года за период с октября 2016 года, однако полагает, что заработную плату ему должны были платить не по трудовому договору, а согласно устной договоренности – 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Апрель» по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, о том, что расчет с истцом произведен в полном объеме после того, как предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда с ФИО1 были оформлены трудовые отношения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету, с учетом издания приказов в соответствии с действующим законодательством о простое ФИО1 за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года ему выплачено 98 658 руб. и задолженности по заработной плате ФИО1 не имеется. Со всеми изданными приказами работодателя истец был ознакомлен.

При этом работодатель исходил из оклада ФИО1, указанного в трудовом договоре от 25.09.2017г., в размере 18 000 руб., который подписан обеими сторонами и никем не оспорен.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, работодатель также считает их необоснованными, так как истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу абз.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, руководствуясь предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № – № Государственной инспекции труда в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда, ответчиком ООО «Апрель» оформлены трудовые отношения с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец ФИО1 оформлен на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Согласно п. 3.1. трудового договора от 25.09.2017г. оклад истцу ФИО1 установлен в размере 18 000 рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании, за период действия трудового договора работнику ФИО1 произведены следующие выплаты:

за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. по 18 000 руб. ежемесячно;

за период вынужденного простоя согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено за январь 2017 г.- 12 000 руб., февраль 2017 г. - 12 000 руб., март 2017 г. - 12 000 руб., апрель 2017 г. - 12 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ - 11 400 руб.;

согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017г. заработная плата истцу не начислялась по причине отсутствия у истца ФИО1 удостоверения тракториста-машиниста, о чем он ознакомлен под роспись;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но из-за отсутствия рабочего места был введен в простой и выплаты работодателем с указанного времени производились им из расчета 2/3 от среднего заработка за один рабочий день, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

За период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. ФИО4 получил 98 658 руб. за вычетом НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней. Произведена выплата отпускных в размере 7 483 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 находился в простое, в связи с отсутствием рабочего места. Оплата простоя производилась в размере 2/3 средней заработной платы работника. С указанным приказом работник был ознакомлен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Отпускные за указанный период составили 7 483 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За декабрь 2017 г. расчет производился на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплата составила 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За январь 2018 г. расчет производился на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплата составила 10 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За февраль 2018 г. расчет производился на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выплата составила 6 947,60 руб. Также работнику ФИО5 выплачена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 6 143,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Апрель» от ДД.ММ.ГГГГг. №-лс истец ФИО5 уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.04.2018г. данный приказ признан правомерным.

Кроме указанных выплат работник ФИО1 получил выходное пособие при увольнении в размере 15 740,90 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Апрель» произвел все причитающиеся выплаты работнику ФИО1 за период его трудовой деятельности и задолженности по оплате перед истцом на момент расторжения трудового договора у ответчика не имелось.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оформлен на работу в ООО «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях трудовых ФИО5, связанных с несвоевременным заключением с ним трудового договора, поэтому в этой части его исковые требования подлежат удовлетворению и суд считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Апрель» в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 33319 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с несвоевременным заключением работодателем трудового договора, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Апрель» ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 г.