Решение № 2А-354/2019 2А-354/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2А-354/2019

66RS0020-01-2019-000267-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием заместителя Белоярского межрайонного прокурора Кознова М.Л.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Д.В., Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе Белоярского городского округа об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным постановление главы Белоярского городского округа № 2136 от 10 декабря 2018 года «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование административного иска указано, что оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут в д. Гусево на земельные участки с кадастровым номером <номер> принадлежащих на праве собственности ФИО1, которая считает, что данное постановление принято с нарушениями действующего законодательства, поскольку, во-первых, административным ответчиком была нарушена процедура проведения публичных слушаний, во-вторых, установление сервитута проведено с нарушением норм материального права. Так в нарушение п. 4.2 Положения о публичных слушаниях по вопросам градостроительной и землеустроительной деятельности на территории Белоярского городского округа, утвержденного решением Думы Белоярского городского округа от 22 марта 2018 года № 10, проект муниципального правового акта, предлагаемый к обсуждению на публичных слушаниях, не был опубликован в официальном издании Белоярского городского округа общественно-политической газете «Новое знамя». При принятии решения о проведении публичных слушаний были проигнорирован тот факт, что вышеуказанные земельные участки ФИО1 были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2005 и 2009 годах, в то же время как земельные участки поселка «Зодиак» были сформированы и поставлены на учет гораздо позднее в 2013 году. Соответственно в 2013 году при формировании и постановке на кадастровый учет земельных участков поселка Зодиак Администрацией Заречного городского округа должен быть предусмотрен доступ к образуемым земельным участкам с земель общего пользования либо установлен сервитут. Согласно информации из Государственного фонда данных в межевом плане 2013 года доступ к земельным участком «Зодиак» был установлен по землям общего пользования с кадастровым номером <номер> находящимся на территории городского округа Заречный и вопрос об установлении сервитута через участки расположении на территории другого муниципального образования не возникал. Кроме того, обременение на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 не соответствует интересам населения деревни Гусева или жителей иных населенных пунктов Белоярского городского округа, а интересах членов дачного товарищества собственников недвижимости «Зодиак», расположенного на территории сопредельного муниципального образования, интересы которого должны обеспечивать Администрация городского округа Заречный. Так на публичных слушаниях, состоявшихся 29 ноября 2018 года, 61 % участников данных слушаний высказался против установления права прохода и проезда членов ДТСН «Зодиак» через д. Гусева в связи с тем, что автомобили и строительная техника, используемая при застройке ДТСН «Зодиак» разрушает уличную сеть д. Гусево, которую жители населенного пункта вынуждены восстанавливать за свой счет. Возражения и предложения ФИО1 не были включены в протокол публичных слушаний, а также не нашли отражения в заключении о результатах публичных слушаний от 07 декабря 2018 года. На публичных слушаниях не был предоставлен проект установления сервитута, который должен содержать к какому земельному участку он устанавливается, цель установления сервитута, площадь участка, на который планируется наложить сервитут, по каждому обремененному земельному участку. Представленная на публичные слушания схема расположения земельного участка не отвечает требования проекта установления сервитута, а представляет собой незаконную попытку образования земельного участка под дорогу, которая в указанном месте согласно действующим документам территориального планирования Белоярского городского округа не предусмотрена. Глава Белоярского городского округа, издав оспариваемое постановление, превысил свои полномочия, неправомерно вмешавшись в правоотношения собственников земельных участков, спор между которыми подлежит исключительно в судебном порядке. Установление публичного сервитута приведет к невозможности использования, принадлежащих на праве собственности земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования для дачного строительства, площадью 13,8 соток каждый, поскольку при прокладки по территории земельного участка дороги их использование для размещения дачного строительства и посадок станет невозможным. Решением Думы Белоярского городского округа утвержден генеральный план д. Гусева, которым не предусматривается проход (проезд) на территорию городского округа Заречный по земельному участку, сформированному для установления сервитута. Кроме того, установления сервитута не является единственным вариантом проезда, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку существует как минимум три других варианта, не затрагивающих интересы ФИО1, в том числе, по землям общего пользования.

В судебном заседании административный истец, а также ее представителя полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представителя административного ответчика оставил разрешения административного иска на усмотрение суда, пояснив при этом, что инициатором вынесения главой Белоярского городского округа являлась Белоярская межрайонная прокуратура, по предписанию которой главы вынужден был вынести данное постановление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора, считающего, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта административный истец обязан доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы; административный ответчик обязан доказать:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствует ли оспариваемый нормативно-правовой акт или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу со ст. 23 ЗК Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 вышеназванной статьи ЗК Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением главы Белоярского городского округа от 10 декабря 2018 года № 2136 установлен публичный сервитут на части земельных участков с кадастровыми номерами <номер>

Как следует из самого текста оспариваемого постановления, оно вынесено по результатам публичного слушания, которое проведено, согласно протоколу № 1 от 29 ноября 2018 года, в целях реализации прав и законных интересов граждан коттеджного поселка «Зодиак» в доступе к своим земельным участкам, находящихся в частной собственности и расположенных на территории другого муниципального образования город Заречный.

Таким образом, фактически данным постановлением обеспечиваются нужды населения городского округа Заречный, путем обеспечения им использования части земельных участков административного истца в проезде, т.е. для формировании дороги на указанном земельном участке, ведущей в другое муниципальное образование.

В соответствии с п.п. 5, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение генеральных планов городского округа.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

При этом, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 вышеуказанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из изложенного, законодателем четко разграничена компетенция между органами местного самоуправления и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в зависимости, от значения объекта дорожной деятельности.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, установление публичного сервитута в обеспечение возможности проезда к земельным участкам, расположенным на территории другого муниципального образования, при отсутствии документов территориального планирования по размещению на указанных участках автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения, выходит за пределы компетенции главы Белоярского городского округа, который не может устанавливать данный сервитут либо в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения, к которым владельцы и пользователи земельных участков, расположенных на территории городского округа Заречный, как следует из материалов дела, не относятся.

Кроме того, как следует из протокола № 1 проведения публичных слушаний от 29 ноября 2018 года, местом проведения которого территория села Малобрусянское, к административно-территориальному делению которого, в том числе, относится деревня Гусево, большинство граждан, присутствовавших на публичном слушании проголосовали против установления данного публичного сервитута, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у местного населения, присутствие которого в основанном и предполагается на публичных слушаниях, какой-либо необходимости в установлении данного сервитута.

Таким образом, суд не усматривает фактическое наличие какой-либо цели, из тех которые предусмотрены законом, для установления публичного сервитута на земельных участках административного истца.

Помимо этого, также судом принимается во внимание факт того, что к земельным участкам граждан, расположенным на территории коттеджного поселка «Зодиак», имеются иные подъездные пути, что подтверждено соответствующим заключением кадастрового инженера.

Вопрос, связанный с неудобным использованием данных подъездных путей, в силу их большей протяженности либо отсутствия необходимой инфраструктуры дорожной деятельности (наличие асфальтового покрытия, очистка от снега в зимний период и т.п.) не может в силу закона являться правомерным основанием для установления главой Белоярского городского округа публичного сервитута на землях, принадлежащих на праве собственности административному истцу.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ей доказано, что установление данного публичного сервитута нарушает ее право собственности в части использования принадлежащих ей земельных участков, согласно виду разрешенного их использования, при этом административным ответчиком не доказана законность и обоснованность принятого им оспариваемого нормативно-правового акта.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Белоярского городского округа № 2136 от 10 декабря 2018 года «Об установлении публичного сервитута».

Обязать главу Белоярского городского округа Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Решение подлежит опубликованию в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании на территории Белоярского городского округа - газета «Новое знамя».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.