Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Сидоренко И.Н. Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород

25 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

осужденного Щетинина Р.В., его защитника – адвоката Дробот П.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Щетинина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 05.02.2019 года, которым:

Щетинин Роман Викторович, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного Щетинина Р.В. и его защитника Дробот П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 31.03.2015 года, вступившим в законную силу 28.04.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Водительское удостоверение на свое имя ФИО2 сдал в ГИБДД 25.05.2015 года, в связи с чем датой окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является 25.05.2017 года, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения наказания, назначенного вышеуказанным постановлением суда, то есть на период времени до 25.05.2018 года.

В период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 20 минут 23.11.2017 года, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял самостоятельное движение от <адрес> по б<адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. При этом, в этот же день в 18 часов 30 минут от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Обосновывая свою жалобу, ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на нарушение сотрудниками полиции процедуры его направления на медицинское освидетельствование, так как он был согласен пройти такое освидетельствование, несмотря на отказ выразить свое мнение в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также считает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, что подтвердили понятые Свидетель №4 и Свидетель №5

В связи с чем, просит признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, обращает внимание суда на внесение в указанный процессуальный документ сотрудниками полиции изменений после вынесения в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор полагает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав всех участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, а именно: на показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД М.М.В. В.Р.А. К.С.В.. пояснивших об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления; свидетелей - понятых Н.К.А.. и О.Д.Ю. о проведении в их присутствии процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов; свидетеля – понятого Г.Д.С. об обстоятельствах внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменных доказательствах: постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 31.05.2015 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотров предметов (видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протоколах осмотров места происшествия.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2, свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, исходя из требований законодательства РФ об административных правонарушениях достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, обязанность по установлению достаточных оснований возложена законодателем на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ на понятых такая обязанность не распространяется, так как понятой только удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из показаний сотрудников ГИБДД М, В и К нахождении ФИО2 в возбужденном состоянии, вызвало у них соответствующие подозрения об употреблении им запрещенных при управлении транспортным средством веществ и послужило основанием для прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поводом для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явились сведения, поступившие из дежурной части о неадекватном поведении последнего.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные указанными свидетелями достоверными. Также мировой судья не нашел оснований для оговора ФИО2, так как названные свидетели до произошедших событий с осужденным знакомы не были. Иных причин, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты об отсутствии у сотрудников полиции правовых оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 31.05.2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 22-26), осужденным не оспаривался, в связи с чем дополнительной оценке он не подлежит.

На основании изложенного мировой судья правильно установил, что по состоянию на 23.11.2017 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 19-20).

Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ввиду наличия у ФИО2 признака опьянения – поведения не соответствующего обстановке, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прохождение ФИО2 в 18 часов 06 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО 100», также в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, так как показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого осужденный в 18 часов 30 минут отказался, что подтверждается соответствующим протоколом <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и поведение последнего, выразившееся как в уклонении от конкретного ответа о согласии/несогласии на его прохождение в устной форме на протяжении длительного периода времени (более 2-х часов), так и в категоричном отказе от внесения в соответствующий протокол занятой позиции письменно, подтверждается показаниями свидетелей Н.К.А и О.Д.Ю.., а также протоколами осмотров предметов (видеозаписей с регистратора патрульного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-130, т. 2 л.д. 42-50).

Поскольку отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушений, направленными на своевременное закрепление и фиксацию противоправных действий виновного лица, то указанные действия ФИО2 сотрудниками полиции были обоснованно восприняты как умышленное затягивание времени и нежелание выполнить их требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья достоверно установил, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они также являются неубедительными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исходя из названных положений закона, которые согласуются с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, должностное лицо (В), направлявшее ФИО2 на медицинское освидетельствование, имело право вносить изменения в соответствующий протокол при условии, что его содержания не изменится.

Как следует из вышеуказанного протокола, первоначально в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения был указан отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В последующем ДД.ММ.ГГГГ данная описка была устранена тем же должностным лицом, которым осужденный направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В названный протокол внесены изменения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - наличие доставочных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные изменения в протоколе вносились в присутствии ФИО2, однако последний отказался удостоверить их внесение своей подписью, от получения копии протокола с внесенными изменения также отказался (т. 1 л.д. 30). Указанные обстоятельства согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД В и понятого Г.Д.С. которые подтвердили их в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Осужденный также не отрицал факт внесения в его присутствии вышеуказанных изменений в протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от подписи в нем, в связи с чем копия протокола с внесенными изменениями, была направлена по месту жительства осужденного почтой.

Оценив изложенные обстоятельства, мировой судья признал, что ошибка, допущенная при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, носит явный технический характер, так как последний перед этим прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты были отрицательными, о чем было известно инспектору ГИБДД В. При этом, учитывая основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что осужденный находится в состоянии опьянения, что и способствовало его последующему направлению на медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения названного состояния, от прохождения которого ФИО2 отказался. Таким образом, внесенные изменения не изменили содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура внесения изменений в названный процессуальный документ была соблюдена, право на защиту ФИО2 не нарушено.

Ссылки защиты на внесение изменений в указанный протокол после прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также не могут быть приняты судом, так как эти изменения вносились после возвращения административного материала для устранения допущенных нарушений.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять указанным в приговоре доказательствам не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО2, судом не установлено. Факт того, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, и его действия по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание (вид и размер) назначено осужденному по закону, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Считать наказание несправедливым, оснований нет.

Нарушений норм УПК РФ, в силу которых приговор может быть отменен, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3