Решение № 12-41/2019 5-2-154/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Судья ФИО2 Дело №5-2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-154/2019 от 15 апреля 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-154/2019 от 13.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 05 февраля 2019 года в 10 часов 27 минут в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оспариваемым постановлением мирового судьи от 13.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил не согласие с вынесенным постановлением, так как не все материалы дела были рассмотрены, инспекторами ДПС были допущены нарушения при освидетельствовании.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как 05.02.2019 года он не употреблял спиртного, хорошо себя чувствовал и не находился в состоянии опьянения. Сотрудник полиции многократно требовал продувать прибор, пока показания прибора не выявили превышение нормы. Наличие двоих понятых ФИО1 не отрицал, подпись свою в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил, согласие с результатами освидетельствования, написанное собственноручно, так же подтвердил. После просмотра видеозаписи из патрульного автомобиля ФИО1 не стал настаивать на вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля привлеченного понятого ФИО4, рассмотрев предоставленную видеозапись выявления и оформления правонарушения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 13.03.2019 года по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 05 февраля 2019 года в 10 часов 27 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №61 ОГ 593580 об административном правонарушении от 05.02.2019 года по факту совершенного правонарушения, где в объяснениях ФИО1 указал об употреблении накануне и ехал на оформление праздника;

- протоколом №61 АМ 291470 об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица;

- актом 61 АА №072410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2019 года, где в присутствии двоих понятых зафиксировано согласие ФИО1 с результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1. Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Исследованные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы заявителя материалы дела об административном правонарушении, видеозапись выявления правонарушения и оформления административного материала, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, подтверждают законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на результаты освидетельствования, с которыми согласился ФИО1, а так же при оформлении материалов административного дела, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено. Оснований признавать представленные материалы административного дела недопустимыми доказательствами не установлено.

Заявитель ФИО1 в поданной жалобе и в судебном заседании подтвердил прохождение в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 на месте прохождения согласился, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. Доводы заявителя ФИО1 о своем нахождении в трезвом состоянии является его субъективным мнением, опровергается его позицией к результатам освидетельствования после выявления правонарушения.

Довод ФИО1 о необходимости учета допустимой погрешности прибора не обоснован и не может быть основанием для критического отношения к акту освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он согласился с результатом освидетельствования, которым было «установлено состояние алкогольного опьянения».

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного правонарушения.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-154/2019 от 13.03.2019 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.