Решение № 12-41/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-41/2019

Судья Гавриш В.Г. №12-41/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 14 августа 2019 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре – Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Потерпевшая ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указав, что суд не мог в полной мере установить обстоятельства правонарушения и степень тяжести содеянного гражданином ФИО2, поскольку сотрудники полиции, оформлявшие дело об административном правонарушении не изъяли из областной клинической больницы медицинские документы, где ей ДД.ММ.ГГГГ провели операцию левого глаза, не предоставили их для проведения экспертизы, не была предоставлена амбулаторная карта ФИО1, так же не изъяты документы с <адрес> городской поликлиники, где она наблюдалась и ей было выдано направление на операцию. В результате чего судебно-медицинский эксперт ФИО3 не смог установить степень тяжести вреда здоровью, а так же последствия нанесенного повреждения. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что участковым не были направлены эксперту медицинские документы из областной клинической больницы, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция на левый глаз, так же не была предоставлена эксперту её амбулаторная карта, в связи с чем эксперт не смог установить степень тяжести вреда здоровью и последствия нанесённого повреждения. Просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой. Суду пояснил, что ФИО1 до инцидента носила очки для зрения, и ей была проведена возрастная операция. Проведённая ей операция, никакого отношения к случившемуся, не имеет.

Защитник ФИО2 – Пенягин В.Э. возражал против удовлетворения жалобы. Потерпевшей ФИО1 была проведена возрастная операция, в связи с чем никакого отношения к произошедшему операция не имеет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и обозрев дело об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ст.6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности: ссадины; кровоподтеки; небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из вышеизложенного следует, что обязательным признаком объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а так же нанесение неоднократных ударов.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Наличие состава правонарушения подтверждается - протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; Определением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; Актом судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом судебно-медицинского освидетельствования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

К доводам, указанным в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд не мог в полной мере установить обстоятельства правонарушения и степень тяжести содеянного гражданином ФИО2, поскольку сотрудники полиции, оформлявшие дело об административном правонарушении не изъяли из областной клинической больницы медицинские документы, где ей ДД.ММ.ГГГГ провели операцию левого глаза, не предоставили их для проведения экспертизы, не была предоставлена амбулаторная карта ФИО1, так же не изъяты документы с Батайской городской поликлиники, где она наблюдалась и ей было выдано направление на операцию, в результате чего судебно-медицинский эксперт ФИО3 не смог установить степень тяжести вреда здоровью, а так же последствия нанесенного повреждения, суд относится критически, поскольку мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, в их совокупности, кроме того судебно-медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполненной ФИО1 операции на левый глаз.

Так, согласно Акту судебно медицинского освидетельствования <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ»: повреждения в виде химического ожога левого глазного яблока причинено действием химического вещества (вполне возможно газовым баллончиком с перцовым раздражителем и т.п.), не исключено при событиях ДД.ММ.ГГГГ и само по себе не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты здоровью человека.

Акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» является научно мотивированным, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности <данные изъяты> и высшую квалификационную категорию. При этом, экспертом были исследованы справка <номер скрыт> пункта неотложной офтальмологической помощи МБУЗ ГБСМП <адрес>, консультационные листы: глазного центра «Оскар» проводившего обследование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после случившегося ДД.ММ.ГГГГ события, где были отражены все повреждения нанесённые потерпевшей, а так же от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО1 данные ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, никогда не носила очки для зрения, суд находит не обоснованными, поскольку согласно данным консультационного листа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного глазным центром «ОСКАР» в <адрес> – «Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ известный брызнул перцовым баллончиком в область лица, левого глаза. Носит очки для чтения после 50 лет».

Из чего следует, что потерпевшая до случившегося носила очки для чтения, так как ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Оснований для переоценки фактических данных, установленных судом первой инстанции не усматривается. Само по себе несогласие ФИО1 с фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности, по ст.6.1.1 КоАП РФ, не может служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ростовский областной суд.

Судья В.Г. Хачатурян