Решение № 2-4040/2018 2-4040/2018~М-3520/2018 М-3520/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4040/2018

Дело №2- 4040/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной платы за включение в число участников Программы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной платы за включение в число участников Программы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан указано, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. на сумму 315 190 рублей сроком 60 месяца под 15% годовых.

В рамках кредитного договора ФИО1 была подключена к Программе страхования, в результате чего в счет данной услуги у нее была удержана сумма в размере 66 190 рублей.

Истец считает, что плата за участие в Программе страхования в размере 66 190 рублей, удержанная банком у заемщика, подлежит возврату.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г., действия банка по удержанию у потребителя платы за участие в Программе страхования были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Факт незаконности удержания банком у ФИО1 66 190 рублей в счет платы за участие в Программе страхования, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №-- от --.--.---- г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №-- от --.--.---- г..

На основании изложенного, Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66 190 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 рубля 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Определением от --.--.---- г. в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.

Истец в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор №-- на сумму 315 190 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В рамках кредитного договора, ФИО1 была подключена к Программе страхования, в результате чего в счет данной услуги у нее была удержана сумма в размере 66 190 рублей.

В соответствии с Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №--/з от --.--.---- г. Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. жалоба Банка ВТБ (ПАО) об отмене постановления №-- по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. оставлена без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что --.--.---- г. в 10 часов 00 минут при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1 о нарушении банком ее потребительских прав при оформлении кредитного договора должностным лицом административного органа установлено включение банком в кредитный договор №-- от --.--.---- г. условий, ущемляющего права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в Программе добровольного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере 66 190 рублей, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования, предъявленные к Банку ВТБ (ПАО), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возложив на ФИО1 дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил ее права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от страхования. Между тем, поскольку страховая услуга по отношению к кредитованию самостоятельна, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, который в данном случае неправомерно вменил эту обязанность ФИО1, что умаляет ее права. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещено.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения, причитающегося Банку за оказание услуги по подключению Заемщика к Программе коллективного страхования в размере 66 190 рублей.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г. (494 дня).

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (29 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 9,75%/365 *29 дней = 512 рублей 75 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (48 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 9,25%/365 *48 дней = 805 рублей16 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (91 день) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 9%/365 *91 день = 1 485 рублей 19 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 8,50%/365 *42 дня = 647 рублей 39 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 8,25%/365 *49 дней = 733 рубля 08 копеек.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (56 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 7,75%/365 *56 дней = 787 рублей 03 копейки.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 7,50%/365 * 42 дня = 571 рубль 23 копейки.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (137 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 66 190 рублей * 7,25%/365 * 137 дня = 1 801 рубль 18 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 512 рублей 75 копеек + 805 рублей 16 копеек + 1 485 рублей 19 копеек + 647 рублей 39 копеек + 733 рубля 08 копеек + 787 рублей 03 копейки + 571 рубль 23 копейки + 1 801 рубль 18 копеек = 7 343 рубля 01 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, который в денежном выражении составляет 19 133 рубля 25 копеек, а также штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, который в денежном выражении составляет 19 133 рубля 25 копеек.

При этом, ходатайство о снижении размера данного штрафа ответчиком не заявлено, а из имеющихся материалов дела, суд не находит оснований снижать данный размер штрафа по собственному усмотрению.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной платы за включение в число участников Программы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании незаконно удержанной платы за включение в число участников Программы страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 66 190 ( шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек в счет возврата платы за услугу по присоединению заемщика к Программе коллективного страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 343 (семь тысяч триста сорок три) рубля 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 19 133 (девятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 19 133 (девятнадцать тысяч сто тридцать три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (копия) Султанова И.М.