Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-2535/2018;)~М-2232/2018 2-2535/2018 М-2232/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело 2-213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате ФИО1 пожизненного проживания в одной из комнат жилого дома либо приобретения доли в праве собственности на жилой дом. Соглашение в письменном виде не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что жилой дом <адрес> по <адрес> не был достроен, то ФИО4 по просьбе ФИО2, лично передала ФИО3 (для окончания строительства жилого дома) денежные средства в размере 100 000 рублей. В настоящее время жилой дом завершен строительством, однако ответчики отказываются от исполнения устных договоренностей в части заключения со ФИО1 договора, а также отказываются возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей. Во время совместного проживания ФИО1 в доме ответчиков, меду сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец вынуждена была уехать на постоянное место жительства в <адрес>. Истец полагает, что за счет переданных ею денежных средств, ответчики завершили строительство жилого дома. Поскольку между сторонами не было заключено никаких договоров, то денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные истцом ответчикам, являются неосновательным обогащением последних. Кроме того, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена сумма процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию в ее пользу. Сумма процентов исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 681 рубль 23 копейки.

Истец с учетом заявленных уточнений просит взыскать с ответчиков, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 250 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 681 рубль 23 копейки, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с удаленностью проживания просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2, на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приходится ей тетей. Ранее истец проживала в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась с просьбой предоставить ей жилое помещение в принадлежащем ФИО3 доме (ФИО4 проживала одиноко и была намерена переехать на постоянное место жительства к родственникам). ФИО3 не возражала против переезда ФИО1 и ее проживания в жилом <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1, действительно, перечислила денежные средства в размере 150 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2, но средства предназначались для ФИО3 для обустройства жилого помещения, предназначавшегося для вселения ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году собственником жилого <адрес> в <адрес> являлась ФИО3 Дом был введен в эксплуатацию гораздо раньше. Средства были необходимы для чистовой отделки комнаты, которая предназначалась для проживания истицы. Иные средства в размере 100 000 рублей ФИО1 ни ФИО2, ни ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году не передавала. ФИО1 во исполнения достигнутых ранее договоренностей была вселена в жилой дом, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. В последующем при совершении сделки по отчуждению доли в праве на жилой <адрес> в <адрес> (дом изначально состоял из двух изолированных жилых помещений), по условиям договора за ФИО1 было сохранено право проживания в указанном жилом доме. До настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО3 истцу не препятствовали во вселении, мер по снятию ее с регистрационного учета не предпринимали, требование о прекращении права пользования жилым помещением не предъявляли. Действительно, ФИО1 передавала в период своего проживания денежные средства в размере 5-6 тысяч рублей ежемесячно для приобретения медикаментов, продуктов питания. Тем не менее, полагает, что денежные средства в размере 150 000 рублей были использованы не для завершения строительства дома (дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году), а для создания комфортных условий для проживания истца в этом доме, то есть, исключительно, в соответствии с условиями ранее достигнутой договоренности. Ответчик, ФИО3 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что жилой дом площадью 295,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/16 доля в праве), ФИО6 (1/16 доля в праве), ФИО7 (1/16 доля в праве), ФИО8 (1/16 доля в праве), ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; год завершения строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ год; дата регистрации права общей долевой собственности на указанных участников обще собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ФИО3, будучи единоличным собственником жилого <адрес> в <адрес>, произвела отчуждение принадлежавшей ей ? доли в праве на указанный жилой дом, передав в общую долевую собственность ФИО2 – ? долю в праве на жилой дом, а ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/16 доли в праве каждому.

Таким образом, с момента возведения указанного жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта являлась ответчик ФИО3, следовательно, ФИО2, не являясь собственником спорного имущества, не могла им распорядится по своему усмотрению.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году жилой <адрес> в <адрес> был введен в эксплуатацию, следовательно, его строительство было завершено и, как следствие, собственник жилого дома (ФИО3) не нуждался в финансировании окончания строительства дома.

Вместе с тем, факт перечисления ФИО1 денежных средств в адрес ФИО2 в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и ответчиком ФИО3

Так, из объяснений ответчика ФИО3, данных ею в судебном заседании следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1, действительно, перечислила на счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2, денежные средства в размере 150 000 рублей, поскольку имела намерение вселиться в спорный жилой дом и проживать в нем по согласованию с собственником. Однако каких-либо договоров в части передачи в собственность ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> достигнуто не было. Денежные средства в размере 150 000 рублей были переведены ФИО1 для обустройства жилой комнаты в спорном жилом доме, где она проживала на протяжении полутора лет.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (часть 2 статьи 158 ГК РФ).

В силу статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2 статьи 159 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из объяснений представителя истца ФИО1, ФИО9, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей для обеспечения ей комфортных условий постоянного проживания в жилом <адрес> в <адрес>. Для проживания ФИО1 собственником жилого дома, ответчиком ФИО3, была предоставлена отдельная комната площадью более 20 кв.м. ФИО1 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи принадлежавшего ей жилого дома в <адрес>, переехала на постоянное место жительства в <адрес>, вселившись в спорный жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными по делу доказательствами: сведениями о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, Д-выми и ФИО6 с другой стороны, на момент совершения сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована и проживала в указанном жилом доме. Данным пунктом предусмотрено условие о сохранении, в том числе, за ФИО1 права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вселения ФИО1 в спорное жилое помещение между его собственником, ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение (договор), по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО1 право пользования жилым помещением, находящимся в принадлежащем ФИО3 жилом <адрес> в <адрес>, а ФИО1 во исполнение условий данного договора перечислила в адрес собственника денежные средства в размере 150 000 рублей. Действующее законодательство допускает заключение данного вида договора (договор пользования жилым помещением) в устной форме. Следовательно, довод истца в той части, что денежные средства в размере 150 000 рублей были предоставлены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца (в отсутствие договора), является несостоятельным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Факт исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по предоставлению истцу в пользование жилого помещения последним не оспаривается; доказательств того, что ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в части предоставления ФИО1 жилого помещения, суду не представлено.

Напротив, из объяснений сторон следует, что ФИО1 добровольно покинула спорное жилое помещение, избрав новое место своего жительства в <адрес>; в свою очередь, ФИО3, требования о выселении либо о прекращении ФИО1 права пользования спорным жилым помещением не предъявляла.

Каких-либо допустимых по делу доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, суду представлено не было. В подтверждение данного обстоятельства истец заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО10, которой непосредственной денежные средства были переданы и ФИО11, который обладает сведениями о факте передачи денежных средств. Однако, ФИО12, факт передачи денежных средств в указанном размере оспаривает, поясняя, что в указанный истцом период времени (ДД.ММ.ГГГГ) она (ФИО3) являлась единоличным собственником спорного жилого дома, поэтому ФИО2 не требовались денежные средства для завершения строительства жилого дома, как указывает истец; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была вселена в дом и была в нем зарегистрирована по месту жительства; кроме того, ФИО2 в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками в заграничном паспорте, оформленном на имя ФИО2

В свою очередь, ФИО11 как следует из объяснений сторон непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал, из ходатайства истца следует, что данные сведения ему известны от третьих лиц.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 перечислила денежные средства в размере 150 000 рублей, зная об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату; жилое помещение для постоянного проживания ответчиком ФИО3 ей было предоставлено, которым она пользовалась на протяжении длительного времени и прекратила это право своими добровольными действиями.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 не оспаривала того факта, что сумма в размере 150 000 рублей была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет, оформленный на имя ФИО2, но деньги предназначались для ФИО3 и были ею получены. Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей подтвержден не был, более того, из объяснений истца и его представителя следует, что данные денежные средства непосредственно ФИО2 истцом не передавались.

Поскольку судом не был установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 681 рубль 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи Апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 12 апреля 2019 года.