Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-213/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывала, что являлась супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. Наследником по завещанию является дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.08.2016 г. нотариусом ФИО5 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли земельного участка, общей площадью 1315, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Татариново» и на 5/12 доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 116 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 16.08.2016 г. нотариусом ФИО5 ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли земельного участка, общей площадью 1315, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/12 доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 116 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Истец является собственником ? доли в указанном имуществе, поскольку оно было приобретено в период брака с ФИО3 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.02.2013 г. Для приобретения недвижимого имущества был взят кредит, остаток ссудной задолженности на день смерти ФИО3 составил 3972087 руб. 87 коп. и был погашен истцом, из них долг наследодателя ФИО3 составляет 1 986 043 руб. 94 коп. Поскольку долг ею был погашен за всех наследников, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 331 007 руб. 32 коп., пропорционально его доли в наследстве.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их размер до 331 000 руб. Указала, что задолженность она погашала за всех наследников, дочь самостоятельных денежных средств не имела, является ребенком-инвалидом, не работает. Именно она является стороной по мировому соглашению о выкупе у ответчика доли в наследственном имуществе, на который брался спорный кредит. Относительно судебных расходов пояснила, что 50 000 руб. оплачивались ей юристу за оказание услуг по ведению всего дела, включая подготовку иска, передачу его в суд, участие в судебных заседаниях, в соглашении ошибочно указан суд в связи с тем, что ответчик менял место жительство и о том, что он проживает на территории Елецкого района Липецкой области, ей стало известно уже после составления договора на оказание юридических услуг. Её представитель ФИО6 сам готовил исковое заявление, подавал его в суд. Какой размер стоимости услуги именно за составление исковое заявления, ей не известно, они это с юристом не обговаривали, она заплатила 50 000 руб. за ведение всего дела, включая участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что поскольку истец не является наследником, соответственно, в силу ст. 1175 ГК РФ, п. 60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не является солидарным должником, у которого возникла обязанность по исполнению кредитного обязательства, и не вправе требовать возмещения уплаченных денежных средств в порядке регресса. Также ссылалась на страхование жизни заемщика в силу п.п. 1.6.5 и 6.1.30 кредитного договора, указывала, что в силу положений гражданского законодательства ответственность по погашению долга в таком случае несет страховщик. Полагала, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется, поскольку договор №96 от 20.12.2018 г. на оказание юридических услуг заключался на представление интересов истца в Люберецком городском суде Московской области, в не в Елецком районном суде Липецкой области, факт несения расходов по оказанию юридической помощи истцом не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.02.2013 г. ФИО3 заключил с ОАО КБ «Мастер-Банк» кредитный договор № <***> и получил кредит на сумму 3 425 000 руб., сроком на 240 мес. под 10 % годовых, для приобретения земельного участка и дома по договору купли-продажи объектов недвижимости №88 от 06.02.2013 г., погашение кредита предусматривалось едиными ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 052 руб. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду кредитным договором, графиком платежей (л.д.6-22).

Стороной ответчика факт получения указанного кредита ФИО3 не оспаривался.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г., его наследником по завещанию в размере 5/6 долей наследственного имущества является дочь ФИО4, которой нотариусом ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли земельного участка, общей площадью 1315, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и на 5/12 доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 116 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 16.08.2016 г. нотариусом ФИО5 Наследником ФИО3 по закону является ФИО2, которому 16.08.2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 доли земельного участка, общей площадью 1315, кадастровый номер 50:33:0020171:116, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Татариново» и на 1/12 доли двухэтажного жилого дома, общей площадью 116 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду свидетельством о смерти ФИО3 и свидетельствами о праве на наследство.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости переход права собственности к наследникам был зарегистрирован, по состоянию на 19.04.2019 г. собственниками земельного участка, общей площадью 1315, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> и двухэтажного жилого дома, общей площадью 116 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности истец ФИО1 (1/2 доли), ФИО4 (5/12 доли), ФИО2 (1/12 доли), сведения об обременении недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 85-88).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 58, п. 60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом, ФИО1 были внесены в счет погашения кредита платежи согласно графика за 27 месяцев и единовременно внесено 3 079 582 руб. 87 коп., всего на сумму 3 972 087 руб. 87 коп., что усматривается из представленных суду квитанций и расходного кассового ордера №42 от 17.04.2018 г. (л.д.31-57, 59).

Согласно сообщения конкурсного управляющего ОАО «Мастер-Банк» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 14.05.2018 г. по данным бухгалтерского учета кредитный договор №№ <***> от 06.02.2013 г. погашен 17.04.2018 г.

С учетом изложенного суд считает ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченной задолженности по кредиту ФИО3, который не был в полном объеме погашен на момент смерти.

Доводы истца о том, что истец не является наследником, не может быть положен в основу для отказа в иске, поскольку наследник ФИО4 является несовершеннолетней, собственных средств не имеет, является инвалидом, что подтверждено свидетельством о рождении №, выданном 22.12.2001 г. Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы, и справкой об инвалидности на имя ФИО4 №2229563, выданной БЮРО №46 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России. Доводы истца о том, что ФИО1 вносила собственные денежные средства для погашения долгов наследодателя лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Наследник ФИО4, привлеченная к участию в деле, возражений против иска о взыскании денежных средств в пользу матери не представила.

Отказ в иске при установленных судом обстоятельствах будет не отвечать общеправовому принципу справедливости и нормам гражданского законодательства, приведет к созданию неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также судом учитывается, что не нарушает прав истца и досрочное погашение задолженности, поскольку именно в результате досрочного погашения долга стало возможным регистрация права собственности на наследственное имущество, обремененное ипотекой и последующее отчуждение наследственной доли согласно соглашения сторон, в результате досрочного погашения также существенно снизился размер кредитных обязательств.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 г. утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1315 кв.м., и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 116 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО «Татариново» признаны незначительными, право собственности на них прекращено, ФИО1 обязуется в срок до 10.01.2019 г. выплатить ФИО2 денежную компенсацию за указанные доли в размере 520 250 рублей, предусмотрено, что переход права собственности производится после выплаты денежной компенсации (л.д.100).

Данное определение также подтверждает, что стоимость наследственного имущества превышает стоимость заявленные требований о взыскании долгов наследодателя.

В соответствии с представленным суду кредитным договором <***> от 06.02.2013 г. (п.1.4.5.) общая стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на момент совершения сделки составляла 4 360 000 руб., соответственно, размер 1/12 стоимости указанного имущества составляет больше 363 000 руб., что также превышает сумму заявленных требований.

Доказательств уменьшения стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства также не представлено, сторона ответчика стоимость доли, определенную в мировом соглашении сторон, не оспаривала.

Доводы стороны ответчика о том, что на долю ответчика приходится задолженность в размере 1/12 доли кредита наследодателя, т.е. 165 503 руб. 66 коп. (1 986 043 руб./12) не основана на представленных суду документах, поскольку ответчику принадлежат 1/12 доли в недвижимом имуществе, а в праве на наследство размер наследственной доли ФИО2 составляет 1/6, что усматривается из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Люберецкого района Московской области от 16.08.2016 г., соответственно его обязательства по погашению кредита должны быть рассчитаны из указанной доли.

Не может согласиться суд и с доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховщик.

Действительно, в соответствии с п.п. 1.6.5 и 6.1.30 кредитного договора № <***>, заключенного ФИО3 с ОАО КБ «Мастер-Банк» предусматривалось добровольное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.

Вместе с тем, согласно представленного суду страхового полиса от 06.02.2013 г. ФИО3 заключался договор страхования с условием внесения суммы страховой премии ежегодно, предусмотрено, что если внесение очередного страхового взноса просрочено, то действие договора страхования прекращается с 00 часов дня, следующего за датой, указанной в качестве срока уплаты этого взноса (л.д.120). Доказательств внесения очередного страхового взноса на период смерти ФИО3 суду не представлено.

Кроме того, наследник не лишен возможности обратиться в суд к страховщику с самостоятельными исковыми требованиями.

При установленных судом обстоятельствах оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг по подготовке искового заявления подтвержден текстом самого искового заявления, подписанного ФИО6, пояснениями истца, которая пояснила, что знаниями в области юриспруденции не обладает, за юридической помощью обращалась к ФИО6, который подготовил иск, договором №96 на оказание юридических услуг от 20.12.2018 г.

Вместе с тем, с учетом характера заявленных исковых требований, объемом оказанной правовой помощи, тот факт, что юридические услуги по представительству в судебном заседании ФИО6 не оказывались, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей. Несение расходов подтверждено представленной суду распиской ФИО6 от 20.12.2018 г., представленной с электронной почты ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что услуги оказывались за представительство по другому делу, не подтверждены представленными суду доказательствами. Из представленной суду копии договора №96 от 20.12.2018 г. и пояснений сторон усматривается, что юридические услуги оказывались именно по делу о взыскании доли долга наследодателя в регрессном порядке, неправильное наименование суда было обусловлено изменением места регистрации ответчика по месту жительства. Из представленных стороной ответчика процессуальных документов по взысканию судебных расходов по другим гражданским спорам усматривается, что их взыскание производилось на основании иных договоров: №45 от 10.07.2018 г., №28 от 14.02.2018 г., №89 от 26.03.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 331 000 (триста тридцать одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева