Постановление № 1-509/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-509/2023

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Феодосия Матвеевой Ю.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката Чубко Я.В. предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не работающей официально, не состоящей в официальном браке, не имеющей детей, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, инвалида 3 группы, не военнобязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,-

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи- тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.42 час. по 12.52 час., ФИО1ФИО3, находясь в отделении банка РНКБ (ПАО) по адресу <адрес> пом.№-н, подошла к ресайклеру № РНКБ (ПАО), и увидела в приемнике купюр ресайклера денежные средства в сумме 150000 рублей номиналом по 5000 рублей, которые были возвращены ресайклером, в результате не до конца выполненной операции по пополнению счета банковской карты потерпевшим ФИО2, после чего у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему ФИО2, убедившись, что ее действия незаметны для посторонних, не предприняв мер к установлению и уведомлению собственника денежных средств ФИО2, с вышеуказанного приемника купюр ресайклера РНКБ (ПАО) №8533 тайно похитила денежные средства в сумме 150000 рублей. После чего ФИО4 с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ФИО2 на сумму 150000 рублей, который является значительным для потерпевшего.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому поскольку она возместила причиненный ущерб, вину загладила, между ними достигнуто примирение.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением.

Подсудимая и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обсудив заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав подсудимую, защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО4 производством прекратить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном заключении и действия подсудимой ФИО4 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того, ФИО4 ранее не судима и обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим и возместила причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ полежит прекращению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимая заявляла о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 ФИО9 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО4 от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Samsung» - оставить потерпевшему по принадлежности;

- ответ на запрос с РНКБ (ПАО), выписку по договору банковской карты счет № на имя ФИО10, CD-R диски, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11522 рубля подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.Н.Терентьев