Приговор № 1-151/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-151/2026

Уголовное дело № 1-151/2026 (публ.)

УИД № 18RS0002-01-2026-000762-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Назаровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики Чукавина Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Максимовой С.Р., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- <дата> Нефтегорским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

20.07.2025 года в утреннее время у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, обнаружившего под матрацем на полу в комнате мобильный телефон «POCO X6», принадлежащий ФИО11, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из-под матраца на полу в комнате мобильный телефон «POCO X6» стоимостью 24999 рублей, принадлежащий ФИО11

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 24999 рублей.

Кроме того, <дата> в ночное время у ФИО2, заведомо знавшего, что в квартире по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в 05 часов 17 минут ФИО2 пришел к <адрес> г. Ижевска и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать совершению преступления, через открытую форточку открыл створку окна и незаконно проник в <адрес>. 59 по <адрес> г. Ижевска, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung A24» стоимостью 14000 рублей, мобильный телефон «Samsung A12» стоимостью 10000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, ключ от автомобиля «Хендай Крета» с брелоком сигнализации «Старлайн» стоимостью 20000 рублей, сумку-барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились свидетельства о регистрации транспортных средств: №, выданное <дата> на имя Свидетель №3, № <адрес>, выданное <дата> на имя ФИО10, №, выданное <дата> на имя Свидетель №3, водительское удостоверение №, выданное <дата> на имя Свидетель №3, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что все, изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, исковые требования потерпевших он признает в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что <дата> утром он находился в <адрес>.59 по <адрес> г. Ижевска совместно с ФИО11, и когда последний вышел в туалет, пока никто не видит, он из-под матраца похитил телефон ФИО11, после чего ушел из квартиры. <дата> около 04.00 часов через окно он проник в <адрес> на 1 этаже <адрес> г. Ижевска, откуда похитил 2 мобильных телефона, находившихся на компьютерном столе, портмоне из дамской сумки, в котором находились деньги 1500 рублей, барсетку с документами. С похищенным имуществом через окно он покинул указанную квартиру, барсетку с документами выкинул, из портмоне забрал 1500 рублей, 2 мобильных телефона продал. Со стоимостью похищенного имущества согласен (т.2 л.д.21-24, 29-30, 64-67). При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им показания, рассказал и показал на месте по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества <дата> (т.2 л.д.45-53);

После оглашения этих показаний подсудимый их подтвердил, показал, что на стадии предварительного следствия им принесены извинения в адрес потерпевших, заявил о намерении вести законопослушный образ жизни.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевших, свидетелей:

потерпевший ФИО11 показал, что утром <дата> он познакомился с мужчиной по имени Сергей. Зайдя вместе с последним в магазин, он (потерпевший) купил там пиво, оплату произвел при помощи своего телефона РОСО X6 голубого цвета в чехле черного цвета, при этом Сергей помог ему произвести оплату, так как он был без очков. После они с Сергеем пошли к ФИО3 и ФИО4, проживающим в квартире по адресу: <адрес>, где на кухне совместно распивали пиво. Сергей, видевший в магазине, что его телефон разряжен, по приходу в квартиру, предложил поставить его на зарядку, он отказался, при этом поведение Сергея ему показалось подозрительным. Разместившись на матраце в большой комнате вышеуказанной квартиры, он спрятал телефон под него, так как Сергей проявлял повышенный интерес к его телефону. Полежав на матраце, он вернулся на кухню. Сергей снова спросил про его телефон, сказав, что его нужно зарядить. Он не сказал Сергею, где находится телефон. Через некоторое время он пошел в туалет, по его возвращению Сергея в квартире уже не было, при этом, телефон под матрацем отсутствовал. Считает, что телефон украл Сергей. Стоимость телефона при покупке составляла 25999 рублей. В настоящее время оценивает его на эту же сумму, телефон был без повреждений, ремонту не подвергался (т.1 л.д. 62-63);

потерпевшая ФИО12 показала, что в ночь на <дата> они с мужем спали в своей квартире по адресу: <адрес>. Через комнату от их спальни расположен зал, в котором на ночь была оставлена открытая форточка. Перед сном они оставили 2 мобильных телефона на компьютерном столе в зале. Проснувшись <дата> около 07 часов 30 минут, они обнаружили, что в зале на полу разбросана земля от разбитых цветочных горшков, осмотрев зал, обнаружили отсутствие мобильных телефонов: «Самсунг А24» в корпусе синего цвета, приобретенного ею <дата> за 21999 рублей, а также «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, подаренного её супругу в феврале 2022 года. Также в зале на диване лежала её дамская сумка, в которой отсутствовал портмоне, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа Банк», ПАО «Газпромбанк» на её имя, а также наличные деньги в сумме 1500 рублей. С вышеуказанных банковских карт попыток и списаний денежных средств не происходило, в настоящее время они заблокированы, материальной ценности не представляют. <дата> возле <адрес> слесарь управляющей компании, обнаружив её портмоне, передал его мужу. Также они обнаружили отсутствие барсетки из текстильного материала серого цвета, принадлежащей мужу, материальный ценности не представляющей. Барсетка лежала на полке шкафа в зале, в ней находились: водительское удостоверение на имя мужа, 3 свидетельства на автомобили, ключи от автомобиля «Хендай Крета», банковская карта ПАО «Сбербанк», ключи от гаража, пропуск-карточка от шлагбаума. С банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя мужа попыток и списаний денежных средств не было, в настоящее время карта заблокирована и перевыпущена, материальной ценности не представляет. Ключи от гаража и пропуск-карточка материальной ценности также не представляют. <дата> соседи передали им обнаруженные ими возле <адрес> г. Ижевска похищенные документы мужа. После происшедшего они с мужем поменяли замки от гаража. Похищенные потерянные ключи с брелоком «Старлайн» от автомобиля «Хендай Крета» оценивает в 20000 рублей. В настоящее время мужу необходимо изготовить новые ключи от автомобиля, поменять сигнализацию. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 48500 рублей. Их с мужем ежемесячный доход составляет по 40000 рублей у каждого, кредитных обязательств не имеется (т.1 л.д.179-181, 182-184);

свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней июля 2025 года к ним в гости пришел ФИО11 с мужчиной по имени Сергей. Выпив вместе спиртное, он (свидетель) ушел спать. Проснувшись, ФИО11 сообщил ему, что Сергей похитил его телефон (т.1 л.д. 87-90);

свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней июля 2025 года к ним в квартиру пришли ФИО11 и незнакомый мужчина. Те выпивали спиртное, а она ушла спать. Проснувшись, в квартире находился только муж, который рассказал, что у ФИО11 похищен телефон (т.1 л.д. 91-94);

свидетель ФИО13 - оперуполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению ФИО12 о незаконном проникновении в квартиру и тайном хищении принадлежащего ей имущества, с целью установления лица совершившего данное преступление, был осуществлен выезд на территорию, прилегающую к <адрес> изъять 2 видеозаписи с камеры-видеонаблюдения в сторону торца данного дома. Видеозаписи скопированы им на диск, готов их выдать. Время на видео местное, дата совпадает с реальной (т.1 л.д. 260-262);

свидетелем Свидетель №3 сообщены аналогичные сообщенным потерпевшей ФИО12 обстоятельства (т.1 л.д.224-225, 226-229);

свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> в дневное время, при входе в подвал д.67 по <адрес> г. Ижевска, он обнаружил пустой портмоне темного цвета. В это время ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>, сообщил ему, что ночью их обокрали, похитили портмоне, ключи, документы. Указанный портмоне ФИО5 узнал. Они осмотрели место, где он был найден, но более ничего не обнаружили (т.1 л.д.251-253);

специалист ФИО14 пояснил, что на дату <дата> стоимость следующих мобильных телефонов составляла: «Samsung Galaxy A 24» - 14000 рублей, «Samsung Galaxy A 12» - 10000 рублей, на дату <дата> стоимость мобильного телефона «POCO X6» составляла 24999 рублей (т. 1 л.д. 246-248).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление ФИО11 от <дата>, в котором он сообщил о краже его телефона парнем по имени Сергей (т.1 л.д. 46);

- протокол от <дата> осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована имеющаяся там обстановка (т.1 л.д. 47-51);

- протокол от <дата> осмотра предметов - изображений товарного чека, коробки мобильного телефона, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д. 70-72, 73-77), установлено, что данный телефон приобретен <дата> по цене 25999 рублей;

- заявление ФИО12 от <дата> с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 23.50 часов <дата> до 07.30 часов <дата> незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.99);

- протокол от <дата> осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 9 отрезков ленты-скотч со следами рук с поверхности рамы окна, на улице перед окном обнаружены две москитные сетки для окна, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т.1 л.д. 101-107);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому на представленных по уголовному делу № от <дата> отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №№, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы рук №№, пригодные для идентификации. Следы рук №№ на отрезках прозрачной полимерной липкой ленты №№ оставлены не потерпевшей ФИО12, не свидетелем Свидетель №3, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 143-151);

- справка по совпадению «АДИС Паппилон» от <дата>, согласно которой, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес> оставлены ФИО15, <дата> года рождения (т.1 л.д. 153);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому следы №№ на отрезках ленты скотч №№, представленных на экспертизу по уголовному делу №, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены ФИО15, <дата> года рождения, следы №№,8,9 оставлены иным лицом (лицами) (т.1 л.д.157-162);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому следы №№ на отрезках ленты скотч №№, представленных на экспертизу по уголовному делу №, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены ФИО15, <дата> года рождения, следы №№,8,9 оставлены иным лицом (лицами) (т.1 л.д. 169-174);

- протокол от <дата> осмотра предметов (документов) - диска DVD-R, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО13, содержащего видеозаписи со двора дома, расположенного напротив <адрес> г. Ижевска, при просмотре видезаписи видно, что под окнами, расположенными на 1 этаже указанного дома идет мужчина в черной футболке, черных штанах, левую руку держит в кармане штанов, при этом оглядывается по сторонам, подходит к одному из окон, что-то кладет на землю (т.1 л.д. 264-266, 267-271);

- протокол от <дата> осмотра предметов - изъятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО12 коробок от мобильных телефонов: «Самсунг А24» IMEI: №, «Самсунг А12» IMEI: №, портмоне, выполненного из материала экокожа голубого цвета (т.1 л.д. 186-190, 191-195);

- протокол от <дата> осмотра предметов (документов) - изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3: свидетельств о регистрации ТС №, ТС № <адрес>, ТС №, водительского удостоверения № (т.1 л.д. 231-234, 235-242);

- справка ООО «Автоцентр-КОМОС», согласно которой на <дата> стоимость ключа от автомобиля «Хендай Крета» с брелоком сигнализации «Старлайн» составляет 25312 рублей (т.1 л.д. 250).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО11, ФИО12, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО13, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого представленными стороной обвинения свидетелями и потерпевшими не установлено.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищений имущества потерпевших, они последовательны и подробны, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевших, вышеуказанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований самооговора не установлено.

Оснований для признания перечисленных письменных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, все они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

Сумма причиненного преступлениями ущерба подтверждена показаниями самого подсудимого, потерпевших, специалиста, исследованными материалами дела.

Квалифицируя действия ФИО2 по хищению имущества потерпевших ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу о том, что его действия носили умышленный, противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью. При этом ФИО2 в каждом случае действовал втайне как от потерпевших, так и от других лиц, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого по каждому из преступлений как «кража».

Согласно п. 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия, усматривается, что они состоят в браке, проживают совместно, имеют совокупный доход 80000 рублей, лиц на иждивении, кредитных обязательств не имеют. Сведений о том, что в результате хищения мобильных телефонов, денег в сумме 1500 рублей, ключа от автомобиля с брелоком сигнализации, она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, потерпевшей ФИО12 не сообщено, на ценность и значимость для нее данного имущества она не ссылалась, в отношении иного похищенного имущества ею отмечено, что оно не представляет для нее материальной ценности. Сами по себе показания ФИО12 не являются достаточными для вывода о значительном размере ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи по вышеуказанному эпизоду – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения, в том числе кражи.

Исходя из п. 10 ст. 5 УПК РФ, жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания,

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из показаний потерпевшей ФИО16 установлено, что она и ее семья зарегистрированы и проживают постоянно в <адрес>.59 по <адрес> г. Ижевска. В этой связи, указанная принадлежащая потерпевшей ФИО16 квартира, из которой ФИО15 совершено хищение имущества, является жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по факту хищения имущества ФИО11 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ФИО12 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе, в каждом случае, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил 2 умышленных преступления против собственности - небольшой тяжести и тяжкое, характеризуется в целом посредственно, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 88-97, 137, 139), осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в каждом случае суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого, а также его близкого родственника - матери, нуждающейся в сторонней помощи и оказание ее подсудимым, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им данного преступления, обусловило его совершение. Фактические обстоятельства этого преступления указывают на то, что состояние опьянения подсудимого само по себе не являлось определяющим фактором, способствующим совершению преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.18 УК РФ).

Наряду с этим, учитывая материальное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия иных, кроме рецидива, отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказаний ФИО2 по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, суд назначает наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО15 совершены преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <дата>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, с учетом перерасчета наказания в виде принудительных работ в лишение свободы по ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отбывать наказание ФИО2 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО11 заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 24999 рублей, потерпевшей ФИО12 заявлен иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 45500 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Установив, что виновными действиями подсудимого потерпевшим причинён материальный ущерб, заявленные гражданскими истцами требования о возмещении ущерба суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию: в пользу ФИО11 – 24999 рублей, в пользу ФИО12 – 45500 рублей.

Арест, наложенный постановлением первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> на имущество: мобильный телефон «Редми А5» стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах удовлетворенных исковых требований.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 27.02.2026 года (предварительно на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ переведя принудительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ), окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 06.01.2026 года (время фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 - 45500 рублей, в пользу ФИО8 - 24999 рублей.

Арест, наложенный постановлением первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2026 года на имущество: мобильный телефон «Редми А5» стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО6, - сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: изображения копии чека, коробки мобильного телефона, копии свидетельств о регистрации ТС №, ТС № <адрес>, ТС №, водительского удостоверения №, диск — хранить при уголовном деле; коробки от мобильных телефонов «Самсунг Galaxy А24» IMEI: №, «Самсунг Galaxy А12» IMEI: №, портмоне — считать возвращенными ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья - Е.В. Гуляева