Решение № 12-371/2017 12-95/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Лабинск «20» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края Дашевский А.Ю.,

с участием защитника,

доверенность от 06.11.2017 г. 01АА0540109 ФИО1

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), доверенность от 09.01.2018 г. № 23-Д ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18810123171026900711), в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18810123171026900711) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Заявитель полагает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 12.10.2017г. в 23:09:18 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 0137441430 является ФИО3, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 26442 от 12.10.2017г. и составило 7,42% (42,97т. при предельно допустимой 40,00 т).

Вместе с тем, исходя из имеющихся документов (товарно-транспортная накладная, документы отправителя и получателя, сертификаты и т.д.) следует, что вес перевозимого груза составлял 38 780 кг., то есть не превышал пределы, установленные законодательством.

На основании изложенного, просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник уточнила жалобу. Представила в суд Договор аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2017г., согласно которому ИП ФИО3 (Арендодатель) предоставил ИП З.Е.В. (Арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, на момент выявления правонарушения 12.10.2017г. ИП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства, соответственно не мог нести административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В случае отказа в удовлетворении жалобы, защитник просила применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить штраф в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей КоАП РФ.

ИП ФИО3 уже оплатил штраф в размере 75000 рублей. Исходя из тяжести совершенного правонарушения, имущественного положения лица, полагает, что имеются основания для назначения штрафа в размере менее минимального размера, установленного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения жалобы ИП ФИО3 Снижение размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 12.10.2017г. в 23:09:18 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 0137441430 является ФИО3, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 26442 от 12.10.2017г. и составило 7,42% (42,97т. при предельно допустимой 40,00 т).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ и на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428, действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть- Лабинский район Автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 26442 от 12.10.2017г.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Заявитель жалобы не представил в суд какие-либо документы, позволяющие опровергнуть результаты измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен пакет документов, в том числе копии транспортно-транспортной накладной. Вместе с тем, из данных документов невозможно определить каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, в связи с чем, данные доказательства при рассмотрении жалобы не могут быть приняты как достоверные и обоснованные.

Суд не может принять и доводы ФИО3, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем грузового автомобиля. В подтверждение своих доводов, заявитель предоставил Договор аренды транспортного средства № 4 от 01.04.2017г., согласно которому ИП ФИО3 (Арендодатель) предоставил ИП З.Е.В. (Арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что заявитель не доказал, что транспортное средство на момент выявления административного правонарушения находилось в собственности (владении) другого лица.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, заявитель представил в суд Договор аренды транспортного средства № от 01.04.2017г., согласно которому ИП ФИО3 (Арендодатель) предоставил ИП З.Е.В. (Арендатору) транспортное средство <данные изъяты> в аренду.

Вместе с тем, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство, указанное в договоре аренды, фактически не передавались арендатору ИП З.Е.В. во временное владение.

Согласно представленным документам, автомобиль <данные изъяты> на момент правонарушения находился во владении ФИО3

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт передачи автомобиля <данные изъяты> во временное владение и (или) пользование ИП З.Е.В. на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ несет собственник транспортного средства ФИО3

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО3 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В судебном заседании защитник указала, что размер наложенного административного штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению, влечет избыточное ограничение его прав. ФИО3 уже уплатил штраф в размере 75000 рублей, имеет тяжелое материальное положение. Не может выплатить штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено ФИО3 впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО3, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.10.2017г. (УИН 18810123171026900711) следует изменить: назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.10.2017г. (УИН 18810123171026900711) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ‚ изменить: назначить ФИО3 с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.10.2017г. (УИН 18810123171026900711) оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский