Апелляционное постановление № 22-1553/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 4.1-98/2020

Судья - Дранго И.А. Дело № 22-1553/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника - адвоката Бортникова Д.А.,

осужденного - ФИО1,

потерпевшей - Ф.И.О.6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения и об отклонении апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей об отклонении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2017 года, которым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 марта 2018 года) осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока отбывания наказания - 7 мая 2018 года. Конец срока - 6 ноября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не учтены: мнение потерпевшей, не возражавшей против его условно-досрочного освобождения; позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство; положительная характеристика по месту отбывания наказания; наличие поощрений; отсутствие взысканий; частичное возмещение вреда потерпевшим; отбытие части срока наказания, предусмотренного ст.79 УК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Ф.И.О.6 выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что ФИО1 не осознал произошедшее, что, по мнению потерпевшей, подтверждается не принесением извинений осужденным и пассивными выплатами денежных средств по исполнительным листам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда - оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если им отбыта установленная часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. При этом действующий закон для положительного решения по вопросу условно-досрочного освобождения не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые и исключительные заслуги.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из обжалуемого постановления следует, что решение о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал тем, что данные о поведении осужденного ФИО1, представленные суду, недостаточны для признания его достигшим той степени исправления, которая бы позволила считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд пришел к выводу, что положительно ФИО1 себя проявлял только в период непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности условно-досрочного освобождения.

Также, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, сослался на то, что наличие поощрений и положительных характеристик, частичное возмещение потерпевшим ущерба не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду, возмещение причиненного преступлением ущерба, является обязанностью осужденного при отбывании наказания.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, с данными выводами и решением суда согласиться нельзя.

Так, из материала усматривается, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области дважды охарактеризовала осужденного ФИО1 исключительно положительно, указав, что осужденный: к труду относится добросовестно; проявляет полезную инициативу; нарушений порядка отбывания наказания не допускал; неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду; занятия по социально-правовой подготовке регулярно посещает и принимает активное участие в их подготовке; принимает участие в деятельности физкультурно-спортивного кружка; поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности; поручения администрации выполняет; нарушений порядка отбывания наказания не допускал; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; производит выплаты по исполнительным листам; социально-полезные связи не утратил.

Из имеющейся в материале справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что в период с 30 мая 2018 года по 29 июня 2020 года осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 27 раз, взысканий не имеет.

Все положительные данные, приведенные выше в отношении осужденного, подтверждены в суде.

При этом, вопреки мнению суда, поощрительные меры воспитательного воздействия, применённые к осужденному ФИО1, а также положительные сведения, содержащиеся в характеристиках, свидетельствуют не только об оценке его поведения органом, исполняющим наказание, но и о позитивной динамике в поведении ФИО1, восстановлении социально-полезной связи осужденного с обществом, а также о закреплении у осужденного правильного понимания социальных ценностей.

Непосредственно в судебном заседании, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.7 пояснила, что не имеет возражений против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1.

За период отбывания наказания осужденного из его заработной платы удержано по исполнительным листам <данные изъяты>.

Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов дела не усматривается.

При этом в связи с доводами потерпевшей Ф.И.О.6 о том, что перечисляемые осужденным суммы по исполнительным листам являются небольшими, отмечается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы и взыскания обращаются непосредственно на его заработную плату по месту отбывания наказания. Данных о наличии у него дополнительного источника дохода из материала не следует.

Вопрос определения очередности взыскателей по исполнительным листам находится за рамками вопроса об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом также не установлено и в постановлении суда они не приведены.

Ссылка потерпевшей Ф.И.О.6 на наложение в 2019 году административного штрафа на ФИО1, в рамках веб-сервиса ГИБДД, в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного являться не может, поскольку из данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не следует сведений о том, что осужденный ФИО1 самовольно покидал территорию исправительного учреждения в период отбывания наказания в виде лишения свободы либо, управляя каким-либо автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения. Проверка обоснованности наложения на ФИО1 административного штрафа, а также надлежащего либо ненадлежащего оформления вопроса продажи автомобиля осужденного, на чем настаивала потерпевшая в суде, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопросов в порядке ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Что касается мнения потерпевшей Ф.И.О.6 о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1, то оно учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, однако, само по себе оно не может предрешать решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку не является для суда обязательным.

При этом, вопреки выводам суда, количество полученных осужденным поощрений, их динамика, отсутствие у осужденного взысканий за нарушение порядка отбывания наказания за весь период отбытого наказания, наряду с положительно характеризующими данными о личности осужденного, позволяют сделать вывод о формировании у осужденного ФИО1 стойкой динамики процесса исправления и перевоспитания, а также о том, что положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер, и свидетельствуют об его исправлении.

Таким образом, при оценке поведения осужденного ФИО1, суд неправильно оценил совокупность обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем вывод суда о том, что представленные суду данные о поведении осужденного недостаточны для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предыдущее постановление суда от 3 марта 2020 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания (в части наказания лишения свободы) было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отменено лишь по процессуальному основанию - в связи с ненадлежащим уведомлением потерпевшей стороны о судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного, негативно характеризующих осужденного, судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного не установлено и в постановлении не приведено. Напротив, количество поощрений у осужденного увеличилось, как и сумма выплаты по исполнительному листу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушении судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также положительные сведения, содержащиеся в обжалуемом материале, исследованные судом и указанные в постановлении суда первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, отбыл установленный ст.79 УК РФ срок, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие цели наказания, как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Что касается дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, то в силу ч.4 ст.47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к лишению свободы, то этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания ФИО1 не ставил вопрос об освобождении его от дополнительного вида наказания. В суде первой инстанции вопрос об отказе или возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, не исследовался и не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данного вопроса, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении принципа инстанционности, несоблюдении процедуры судопроизводства, что влечет нарушение права и законных интересов осужденного ФИО1. Однако, это обстоятельство не препятствует осужденному ФИО1 обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 ноября 2017 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская