Приговор № 1-11/2017 1-177/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР по делу № 1-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Осиповой М.В..,

с участием государственного обвинителя помощника Киришского городского прокурора С.В. Сергеенко.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мокрушиной Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, внезапно для гр. Потерпевший №1, находясь в <адрес> в <адрес>, приставив к Потерпевший №1 нож, используя данный предмет в качестве оружия, угрозу применения которого Потерпевший №1 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче принадлежащего последнему имущества, после чего открыто похитил его: кожаную куртку чёрного цвета (дублёнку) стоимостью 3000 рублей, кожаную кепку чёрного цвета стоимостью 500 рублей, джинсовую куртку синего цвета стоимостью 2000 рублей, наручные мужские часы стоимостью 2000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно хранил похищенное по месту своего жительства, до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с потерпевшим и его женой у магазина «<данные изъяты>» и предложил пойти к нему в гости. Потерпевший №1 согласился, его жена отказалась. Они вместе с Потерпевший №1 пришли к нему в квартиру, Потерпевший №1 раздеваться не стал, между ними произошел словесный конфликт, он (ФИО1) схватил Потерпевший №1 за грудки, при этом у него в руках находились ключи, которые он поднес к шее потерпевшего, сказал ему чтобы он снимал верхнюю одежду, что тот и сделал. Никаких угроз при этом в адрес Потерпевший №1 не высказывал, позднее уточнил, что в руках у него были не ключи, а нож, который он положил в карман куртки потерпевшего, когда тот ушел из квартиры. Думал, что Потерпевший №1 «остынет» и вернется в квартиру, вещи Потерпевший №1 находились в его квартире и были изъяты полицией, намерений похищать имущество Потерпевший №1 у него не было. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранной по делу совокупностью следующих доказательств.

(иным документом) сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 в 13 часов 12 минут в ОМВД России по <адрес> о том, что у Потерпевший №1 отобрали всю одежду ( л.д.3).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с применением ножа похитил принадлежащее ему имущество (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия была изъяты одежда Потерпевший №1: чёрная мужская куртка с мехом, кепка кожаная мужская, джинсовая куртка, мужские наручные часы «Командирские»; с кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1 изъят нож кухонный, упакован в полимерный пакет, так же с кухонного стола изъято четыре кухонных ножа, упакованы в полимерный пакет за подписью понятых; к протоколу прилагается фототаблица (л.д.12-14, 15-17);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает со своей семьей: сожительницей Потерпевший №2 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей прогуливался по городу, пошли в магазин «<данные изъяты>», где у магазина он встретил своего знакомого ФИО1, отношений с которым никогда не поддерживал. ФИО1. предложил пойти к тому домой в гости, сожительница отказалась, а он согласился, вместе с ФИО1 пошли к тому домой на <адрес> при этом, когда шли по улице распивали джин-тоник. Когда пришли к ФИО1 домой, у того никого не было, он (Потерпевший №1) сразу же прошёл в большую комнату, верхнюю одежду не успел снять, ФИО1 прошёл на кухню, после чего вернулся, и сразу же подошёл к нему, прислонил к его шее с левой стороны кухонный нож с рукояткой тёмного цвета и потребовал снять всю верхнюю одежду. Он снял куртку чёрного цвета из кожзаменителя стоимостью 3000 рублей, джинсовую куртку синего цвета стоимостью 2000 рублей, кепку чёрного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, наручные часы «Командирские» стоимостью 2000 рублей. После чего он увидел, что ФИО1 отвлёкся, опустил вниз нож, он тут же побежал к входной двери и выбежал из квартиры и побежал домой, придя домой, он своей сожительнице сказал, что ФИО1 отобрал вещи, при этом подставил нож к горлу. Сожительница позвонила сразу же в дежурную часть Киришского ОМВД. Также показал, что никакого конфликта у него с ФИО1 не было, почему он так поступил ему неизвестно. Также показал, что в руках у ФИО1 был нож, с острой кромкой, он его хорошо разглядел, угрозу ножом воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Также указал, что ФИО1 не только подставил нож к горлу, но и нажал на него. Кроме того показал, что ФИО1 принес ему извинения, он простил его, имущество ему возвращено.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что она зарегистрирована и проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она со своим сожителем находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, у магазина встретили ФИО1, который был знаком Потерпевший №1. ФИО1 пригласил их вместе к себе в гости, но она отказалась и пошла домой. Потерпевший №1 же пошёл вместе с ФИО1. Через некоторое время домой прибежал Потерпевший №1 без верхней одежды и попросил вызвать полицию, сказал, что ФИО1 угрожал ему ножом и отобрал у того куртку кожаную, куртку джинсовую, наручные часы и кепку. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившимся.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрены: кожаная куртка, мужская, чёрного цвета, из материала – искусственная кожа, внутри имеется мех искусственный серого цвета, на внутренней поверхности куртки, под воротником имеется бирка с надписью «XL», куртка ношеная, видимых повреждений не имеет, в карманах, ничего нет. Мужская кожаная кепка чёрного цвета, из материала - искусственная кожа, на кепке во внутренней стороне имеется бирка с размером «56», кепка видимых повреждений не имеет, видны потертости в виду носки. Наручные мужские часы с браслетом золотого цвета, с обычным циферблатом, под стеклом имеется надпись «Командирские», часы в рабочем состоянии, видимых повреждений не имеют, браслет имеет потертости, возникшие в ходе носки. Джинсовая мужская куртка, на металлических пуговицах, на внутренней поверхности куртки под воротником имеется надпись «REGASS», в карманах куртки ничего нет, на спине имеется надпись буквами бежевого цвета «REGASS JEANS», так же во всю спину надпись из букв «RGS», данные буква отделаны металлическими заклепками. Куртка видимых повреждений не имеет (л.д.35-40). Данные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу; - возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.41, 42,43).

Протоколом предъявления предмета для опознания с фототаблицей в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных ему пяти ножей, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> опознал нож №, при этом пояснил при понятых, что именно этим ножом ФИО1 угрожал ему, после чего похитил принадлежащее ему имущество (л.д.44-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен нож изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Нож общей длиной 238 мм., состоит из клинка, изготовленного из металла светло-серебристого цвета, длина клинка – 130 мм., наибольшей шириной 22 мм., толщина обуха в средней части 1 мм., клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой, имеет острие (маркировочные обозначения отсутствуют). Длина рукояти – 103 мм., наибольшей шириной в задней части 20 мм., толщиной – 11мм., к хвостовику клинка крепятся две накладные пластиковые пластины чёрного цвета тремя металлическими заклепками; материал из которого изготовлены нож и рукоять, высокое качество обработки поверхностей клинка и рукояти (симметричность частей и элементов ножа), свидетельствуют о заводском его способе изготовления. Характер изготовления ножа, размерные характеристики, относят его к ножам хозяйственно-бытового назначения. В ходе осмотра эксперт ФИО6 пояснил, что данный нож холодным оружием не является, предназначен для хозяйственно-бытового использования. Так же в ходе осмотра данного ножа потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ему угрожал ФИО1, находясь в <адрес>. Нож после осмотра упакован в полимерный пакет, опечатанный пояснительной запиской, за подписью понятых (л.д.50-52). Нож признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д.53-54).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступлении, а именно хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1, при этом указал, что при совершении преступления в руках у него был ключ, который Потерпевший №1 не видел (л.д. 10-11).

Вина подсудимого ФИО1, в полном объёме подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые, как установлено судом, не содержат противоречий, последовательны, детальны и логичны, а поэтому суд считает их достоверными.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, показания допрошенных потерпевшего, свидетеля, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, установить обстоятельства имевших место событий.

Все доказательства по делу проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которые судом признаются детальными, аргументированными, последовательными, свидетель давал показания, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, данный свидетель не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что не имеется оснований для оговора свидетелем и потерпевшим подсудимого, для самооговора подсудимого, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, являются равноценным доказательством наряду с исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" при совершении разбоя нашел свое подтверждение, так как подсудимый при совершении разбойного нападения применил нож, обладающий сильной поражающей силой, который использовал в качестве оружия, поднеся его лезвием к шее потерпевшего, т.е. к жизненно важному органу, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья. Наличие ножа при совершении преступления подтверждается потерпевшим и не оспаривается подсудимым, кроме того в ходе осмотра квартиры (места преступления) данный нож был изъят и впоследствии опознан потерпевшим.

Кроме того суд считает, что в судебном заседании подтвержден квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", так как при сложившейся ситуации, с учетом места совершения преступления (в квартире, т.е. в ограниченном пространстве), характера предмета - ножа, который подсудимый приставил к шее потерпевшего, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, у потерпевшего имелись достаточные основания реально воспринимать и опасаться осуществления данной угрозы, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье.

Проверив и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с позиции относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, руководствуется при этом нормами ст. ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 судим (л.д. 65-78, 163-173), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 81), по месту регистрации жалоб не поступало (л.д. 83), на учёте в ГКУ ЛО «Киришский Центр занятости населения» не состоит, сведения о трудоустройстве отсутствуют (л.д. 88); <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, поскольку простил его, имущество возвращено, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, определив вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кожаную куртку, мужскую, чёрного цвета, из материала – искусственная кожа, мужскую кожаную кепку чёрного цвета, из материала - искусственная кожа, наручные мужские часы с браслетом золотого цвета, с обычным циферблатом, под стеклом имеется надпись «Командирские», джинсовую мужскую куртку, на металлических пуговицах, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности при вступлении приговора в законную силу;

нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья