Приговор № 1-5/2018 1-50/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело № 1-5/ 2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 13 февраля 2018 года

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Лебедевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Сизовой О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого: 1/ 15 ноября 2013 года Краснохолмским районным судом Тверской области по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 мая 2014 года. Постановлением Краснохолмского районного суда Тверской области от 15.10.2014 года условное осуждение по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 15.11.2013 года отменено, с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 2/ 14 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 15 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытия срока наказания, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено в Краснохолмском районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 18.08.2017, ФИО1, в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 20 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что угроза убийством является преступлением, за совершение которого виновному лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы до двух лет, желая доставить ФИО14 неприятности, лишения и ограничения, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, решил совершить заведомо ложный донос о совершении ФИО14 в отношении него преступления – угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, на совершение заведомо ложного доноса, с обвинением ФИО14, в совершении преступления небольшой тяжести, несмотря на предупреждение его сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая ложный характер сообщаемых сведений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения ФИО14 к уголовной ответственности и желая их наступления, подал письменное заявление на имя начальника МО МВД России «Краснохолмский» с просьбой привлечь ФИО14 к уголовной ответственности за совершение угрозы убийством. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Краснохолмский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в служебном автомобиле МО МВД России «Краснохолмский», расположенному на обочине дороги напротив <адрес>, в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля по указанному выше адресу, при даче объяснений об обстоятельствах, совершенного ФИО14 преступления участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Краснохолмский» капитану полиции Свидетель №16, проводившему доследственную проверку по сообщению ФИО1, продолжая совершение преступных действий, отрывая правоохранительные органы от реальных задач борьбы с преступностью, нарушая нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, создавая для невиновных лиц угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, вновь сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО14 совершил угрозу убийством. Текст объяснений, в которых отражено сообщение ФИО1 о незаконных действиях ФИО14 прочитан ему вслух и записано верно, что удостоверено его подписью. Каких-либо замечаний к тексту объяснений от ФИО1 не поступило. Уголовная ответственность за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, предусмотрена ч.1 ст.119 УК РФ. Совершение данного преступления предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. По результатам проверки сообщения ФИО1 о том, что ФИО14 совершил угрозу убийством, начальником ОД МО МВД России «Краснохолмский» майором полиции ФИО15 установлена ложность данного сообщения и 13.09.2017 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 18.08.2017 он приехал из <адрес> в <адрес> в гости к своему отчиму Свидетель №13 Когда он приехал, то остановился дома у отчима. С отчимом они выпили по 2 литра пива, после чего, около 20 час. 30 мин. он пошел в магазин в <адрес>, чтобы купить еще пива и затем пойти в клуб. Когда он вышел из дома, то встретил Свидетель №8 и Свидетель №9, которые также шли в сторону магазина. Так как он давно их не видел, то они вместе шли до магазина не спеша, обменивались новостями, разговаривали о жизни. В магазин они шли не менее получаса, хотя если идти быстро, то можно дойти за 15 минут. Дойдя до магазина, он решил, что пиво покупать больше не будет, так как больше пить не хочет. Они постояли у магазина с Свидетель №8 и Свидетель №9, разговаривали. Магазин расположен в центре села, по пути к дому культуры. Когда они стояли у магазина, то встретили Свидетель №5 Они стояли у магазина, разговаривали на разные темы. Когда они там стояли, то мимо них проехала Свидетель №10, которая всегда приходит к открытию клуба, так как работает в нем. Свидетель №8 и Свидетель №9 сказали, что в клуб не пойдут, а Свидетель №5 согласился. Так как клуб открывается в 21 час. 30 мин., а магазин был еще не закрыт, то в клуб они пошли в промежуток между 21 час. 40 мин и до 22 час. 00 мин. До клуба идти примерно минут 5-10 от магазина. В клуб они дошли достаточно быстро, так как по дороге нигде не останавливались. Когда он пришел в клуб, то в нем были Свидетель №10, Свидетель №11. Свидетель №5 заходил в клуб, но в основном стоял на улице перед клубом вместе с Свидетель №4, который также подходил к клубу, но внутрь не заходил. Он был все время в клубе, но иногда выходил на улицу подышать свежим воздухом, пообщаться с Свидетель №4 и Свидетель №5 Выходил он не более чем на 5 минут. В клубе он был до закрытия. Закрывается клуб в 23 часа. После того, как клуб закрыли, то он вместе с Свидетель №10 и ФИО11 пошли в сторону дома, так как им было идти по пути. В связи с чем, ФИО1 указал на него, как на лицо, приходившее 18.08.2017 к его дому и угрожавшему убийством ему неизвестно. Дружеских отношений с ФИО1 он никогда не поддерживал, так как он вечно совершал преступления и даже, насколько ему известно со слухов, сидел в тюрьме. Ножа у него с собой в тот день не было, с ножом он по улице никогда не ходил. Свидетель №12 ему знаком, но его он видел последний раз в начале лета 2017 года. В августе, когда он приезжал в <адрес>, но Свидетель №12 не видел, с ним не общался, к дому ФИО1 не подходил (т. №, л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что он работает должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит управление служебным автомобилем, а также доставка членов следственно-оперативной группы на место происшествия. 18.08.2017, в 15 час. 00 мин., он заступил на 12-ти часовое дежурство в составе наряда ППС, в который также входили полицейские Свидетель №14 и Свидетель №3. В тот день, около 22 час. (точное время он не помнит), по телефону оперативный дежурный МО МВД России «Краснохолмский» Свидетель №15 сообщил, что их наряд должен прибыть в дежурную часть. Они сразу же приехали в дежурную часть, где от оперативного дежурного Свидетель №15 узнали, что из <адрес> позвонили и сообщили, что в одном из домов пытаются выбить стёкла. В это время, в дежурную часть пришёл участковый уполномоченный полиции Свидетель №17 Затем он, Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №17 поехали в <адрес>. Там они остановились возле одного из домов (адреса этого дома, он не помнит). Адрес этого дома им указывал Свидетель №17. Когда они подъехали к дому, то Свидетель №17 и Свидетель №14 вышли из машины и пошли к этому дому, а затем зашли и внутрь дома. Он и Свидетель №3 остались в служебном автомобиле. Что происходило в доме, он не знает, так как находился в своём служебном автомобиле и из него не выходил. Свидетель №17 и Свидетель №14 вышли из дома примерно через 30-40 мин., после чего сели в машину и они уехали в МО МВД России «Краснохолмский». Он не спрашивал у коллег, что произошло, поэтому об этом ему ничего неизвестно. Когда они приехали в <адрес>, то Свидетель №17 вышел возле здания МО МВД России «Краснохолмский» а он, Свидетель №3 и Свидетель №14 уехали на маршрут патрулирования (т№, л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 /т. № л.д.№-№/, следует, что он дал аналогичные Свидетель №1 показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 19.08.2017, утром, он пришёл на работу в отделение участковых уполномоченных. Начальник отделения участковых уполномоченных ФИО16 передал ему материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством. После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он изучил указанные материалы проверки. В целях установления, фактических обстоятельств произошедшего, им было принято решение об опросе ряда жителей <адрес>. После этого, в тот же день, 19.08.2017, он позвонил ФИО14 и вызвал его для опроса в отделение участковых уполномоченных. В тот же день ФИО14 явился к нему в служебный кабинет, где он опросил его об обстоятельствах произошедшего. При этом ФИО14 пояснил, что 18.08.2017 он находился в <адрес>, но к дому Т-вых не подходил и угроз убийством никому не высказывал. ФИО14 сообщил, что вечером 18.08.2017 он находился в клубе в <адрес>. Сказанное ФИО14 он записал в объяснения, после чего дал ему прочесть. ФИО3 прочёл текст объяснения, после чего никаких замечаний не высказал и подписал его. После этого, в тот же день, 19.08.2017, он приехал в <адрес>, чтобы опросить очевидцев произошедшего, а именно, он опросил Свидетель №10 и Свидетель №11., которые пояснили, что 18.08.2017 находились в клубе совместно с ФИО3, а затем все вместе ушли домой. К дому Т-вых они не приходили, угроз убийством ФИО3 никому не высказывал. Затем он опросил Свидетель №9, Свидетель №8, которые вечером 18.08.2017 были возле магазина в <адрес> и видели ФИО14 25.08.2017 он снова приехал в <адрес>, чтобы опросить возможных очевидцев произошедшего. Так, сначала он опросил Свидетель №6, который проживает в доме, расположенном рядом с домом Т-вых. Свидетель №6 пояснил, что 18.08.2017 он никаких криков и шума не слышал. Затем, он опросил Свидетель №7, которая 18.08.2017 находилась в гостях у Свидетель №6, и тоже никакого шума не слышала. Затем, он опросил Свидетель №20, которая пояснила, что 18.08.2017, в 22 часа 00 минут, ей позвонили Т-вы и сказали, что к ним пришло семь пьяных человек и угрожают им убийством. После этого, она (Свидетель №20,) сообщила о данном факте в полицию. 28.08.2017 он, совместно с участковыми уполномоченным Свидетель №16, выехал в <адрес>. чтобы дополнительно опросить Т-вых об обстоятельствах произошедшего. Они подъехали к дому Т-вых и посигналили. За рулём автомобиля находился он. Т-вы вышли из дома, и подошли к их автомобилю. После этого, Свидетель №16 опросил ФИО1 и Свидетель №19 об обстоятельствах произошедшего. Опрашивал их Свидетель №16 потому, что он был за рулём и ему писать было неудобно. ФИО1 рассказал, что 18.08.2017, около 22 час. 40 мин., к их дому в <адрес> кто-то постучался. Свидетель №19 пошёл открывать дверь, а ФИО1 пошёл за ним. Свидетель №19 открыл дверь. После этого. они увидели, что на улице стоит ФИО14, который держал в правой руке нож. ФИО14 сказал, чтобы Свидетель №19 выходил к нему поговорить, а также сказал, что будет их (Т-вых) убивать. Свидетель №19 испугался и закрыл дверь. Свидетель №16, записал объяснения ФИО1 и дал ему их прочесть. ФИО1 прочёл объяснения, никаких замечаний и дополнений не высказал. После этого ФИО1 подписал объяснение. Затем Свидетель №16 опросил Свидетель №19, который дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1 Свидетель №16 записал эти объяснения, дал их прочесть Свидетель №19 Тот прочёл их, замечаний не высказал, а затем подписал. После этого он с Свидетель №16 из <адрес> уехал. В тот же день, 28.08.2017, по результатам проведённой проверки, им в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В тот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено заместителем начальника МО МВД России «Краснохолмский» ФИО17 /т. № л.д. №-№/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности, помимо прочего, входит необходимость выездов на места происшествия по указанию оперативного дежурного. 18.08.2017, в 15 час. 00 мин., он заступил на 12-ти часовое дежурство, в составе наряда ППС, в который также входили полицейские Свидетель №1 и Свидетель №3. В тот день, около 22 час. 20 мин., точнее время не помнит, так как прошло много времени, по телефону оперативный дежурный МО МВД России «Краснохолмский» Свидетель №15 сообщил, что их наряд должен прибыть в дежурную часть. Они сразу же приехали в дежурную часть, где от оперативного дежурного Свидетель №15 узнали, что из <адрес> позвонили и сообщили, что в одном из домов пытаются выбить стёкла. В это время в дежурную часть пришёл участковый уполномоченный полиции Свидетель №17 Затем он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №17 поехали в <адрес>. В <адрес> они приехали примерно в 22 час. 40 мин., так как 5 минут они собирались и примерно 15 минут ехали. За рулём автомобиля был Свидетель №1. Свидетель №17 указал, где расположен дом, в котором проживает Свидетель №20. Свидетель №1 остановил автомобиль возле дома Свидетель №20, адрес он не помнит, так как прошло много времени, но дом был самый первый в селе. После этого, он и Свидетель №17 пошли в дом Свидетель №20, а Свидетель №3 и Свидетель №1 остались в машине. Когда они подошли к дому, то увидели, что возле дома, на улице находятся ФИО1 и Свидетель №19 Оба они находились в состоянии опьянения, что было видно, по их поведению. Небольшой запах алкоголя был, но вели они себя очень странно, вероятно, даже были и в состоянии наркотического опьянения, так как их поведение не соответствовало сложившейся обстановке. Кто то из Т-вых взял нож и что-то кричал себе под нос, кричал что, его пришли убивать, но ножом никому не угрожал. Они с Свидетель №17 сказали, чтобы он убрал нож, но убрал он его, только после второго замечания. Также, они громко кричали, махали руками, несвязно выражали свои мысли. Он спросил у них, что случилось, и кто пытался их убить и разбить стекла. Т-вы называли фамилии лиц, кто это сделал, но он их не запомнил. После этого, Т-вы и Свидетель №17 зашли в дом для дачи объяснений, а он остался на улице, чтобы осмотреть местность возле дома. Около дома была повалена одна секция забора, были разбросаны котелки, хозяйственный инвентарь (грабли, лопаты). Кто-то из Т-вых пояснил, что забор был сломан лицами, которые пришли к нему в дом, чтобы убить его. Свидетель №17 был в доме около 20 минут. Происходило это в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин. Время он запомнил потому, что на <адрес> около 10 минут и 20 минут Свидетель №17 брал с Т-вых объяснения. После того, как Свидетель №17 вышел, они доехали до клуба и до остановки – до мест, где могли быть потенциальные участники произошедшего и свидетели. Когда они подъехали к клубу (дому культуры), то он был закрыт. Он посмотрел на время на часах, которые у него настроены точно и время было 23 час. 13 минут. С учетом того, что ехать до клуба 2 минуты и минуту они решали куда поедут, то из дома Т-вых Свидетель №17 вышел в 23 час. 10 минут. /т.№ л.д. №-№/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работает <данные изъяты> 18.08.2017 в 22 час. 20 мин. в дежурную часть поступил звонок от гражданки Свидетель №20, которая сообщила, что возле ее дома по адресу: <адрес> стоят люди и пытаются выбить стекла. Была отправлена группа. По приезду группы ему было представлено заявление от гражданина ФИО1 об угрозе убийством со стороны ФИО14 На вопрос следователя о том, почему в имеющемся в материалах уголовного дела телефонном сообщении указано время 20 час. 05 мин. свидетель пояснил, что это техническая ошибка, звонок поступил в 22 час. 20 мин. В телефонном сообщении, он указал случайно время предыдущего сообщения, указанного в журнале дежурного./т. № л.д. №-№/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, помимо прочего входит осуществление выездов на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. 18.08.2017 он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 22 час. 20 мин, ему позволил оперативный дежурный МО МВД России «Краснохолмский» Свидетель №15 и сообщил, что из <адрес>а позвонила местная жительница Свидетель №20 и сообщила, что в её доме кто-то пытается разбить стёкла. Он как раз ехал с прошлого вызова по поводу смерти ФИО60 После этого, он пришёл в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский». В это время в дежурной части уже был сотрудник ППС – Свидетель №14 Свидетель №15 повторил тоже, что и сказал ему по телефону, после чего дал ему указание выехать на место происшествия совместно с сотрудниками ППСП для разбирательства. После этого, он совместно с сотрудниками ППСП Свидетель №14, Свидетель №3 и Свидетель №1 на их служенном автомобиле УАЗ выехал в <адрес>. В <адрес> они приехали, примерно в 22 час. 25 мин. За рулём автомобиля был Свитетель №1. Он показал ему, где расположен дом, в котором проживает Свидетель №20. Свидетель №1 остановил автомобиль возле дома Свидетель №20, по адресу: <адрес>. После этого, он и Свидетель №14 пошли в дом Свидетель №20, а Свидетель №3 и Свидетель №1 остались в машине. Когда они подошли к дому, то увидели, что возле дома, на улице находятся ФИО1 и Свидетель №19. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их поведению, а также характерному запаху спиртного. ФИО1 и Свидетель №19 подошли к ним. Он спросил у них, что случилось и кто пытался разбить окна. После этого ФИО1 рассказал ему, что вечером этого же дня к их дому пришёл житель <адрес> ФИО14, который стал стучать в дверь их дома. На стук из дома вышел ФИО1 Когда ФИО1 оказался на улице, то ФИО14 стал угрожать ему убийством, кричал, угрожал ножом. Он спросил, желает ли он, то есть ФИО1, привлекать ФИО14 к уголовной отвесности за это. ФИО1 сказал, что хочет написать заявление о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности. После этого, они все вместе зашли в дом Т-вых (ранее в это доме как раз и проживала Свидетель №20). В доме они прошли в кухню, сели за стол. Он дал ФИО1 шариковую авторучку и чистый лист бумаги, чтобы тот написал заявление. После этого он разъяснил ФИО1, что в соответствии со ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о преступлении является уголовно-наказуемым деянием. ФИО1 сказал, что ему об этом известно и он всё равно желает прилечь ФИО14 к уголовной ответственности. После этого, он продиктовал ФИО1 на чьё имя писать заявление – на имя начальника МО МВД России «Краснохолмский» полковника полиции ФИО18 ФИО1 под его диктовку написал «шапку» заявления. После этого, ФИО1 написал, что об уголовной отвесности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос он предупреждён, после чего, ФИО1 собственноручно написал текст заявления с просьбой привлечь ФИО14 к уголовной отвесности за то, что он (ФИО14) угрожал ему (ФИО1) убийством. После этого, ФИО1 пописал заявление и передал заявление ему. Происходило это в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 10 мин. Время он запомнил потому, что на <адрес> около 10 минут (приехали они в <адрес> около 22 час. 40 мин.), а когда ФИО1 закончил писать заявление, он посмотрел на часы – времени было 23 час. 10 минут /т.№, л.д. №-№/.

Из оглашенных показаний Свидетель №4. следует, что 18.08.2017 он весь день провел в <адрес>. В 21 час. 45 мин. он подошел к <адрес>, где находился до 22 час. 00 мин. Находился он именно до этого времени, так как является несовершеннолетним и дольше гулять ему нельзя, в связи с чем, он знает точное время до которого находился у клуба. В сам клуб он не заходил, а стоял у входа. В вышеуказанное время он общался, стоя у Дома культуры с Свидетель №5. Так же к ним выходил из клуба ФИО14. При нем, ФИО14 не употреблял спиртное, но визуально был выпивший, но не сильно, так как не шатался и говорил без запинок. Постояв немного на улице, ФИО14 вернулся в Дом культуры и до 22 час. 00 мин из него не выходил. ФИО14 он знает, так как последний ранее жил с ним рядом. ФИО1 и Свидетель №19 он в тот день не видел. ФИО14 18.08.2017 или в иной другой день о конфликтах с Т-выми ему ничего не рассказывал, ему о таковых ничего не известно. Он ни разу не видел, чтобы ФИО14 носил с собой нож /т. №, л.д. №-№/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает в <адрес> по соседству с ФИО1 и Свидетель ФИО19. 18.08.2017 он находился у себя дома до 22 час. 00 мин. вместе со своей сестрой ФИО7. В 22 час. 00 мин. Свидетель №7 ушла к себе в квартиру, расположенную во второй части того же дома. В тот вечер, он никаких криков, громких разговором и иного шума со стороны дома Т-вых не слышал. Если бы кто-то шумел на улице, он бы услышал, так как происходящее на улице слышно хорошо. /т.№ л.д. №-№/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в <адрес> по соседству с ФИО1 и Свидетель №19 18.08.2017 она находился в гостях у своего брата Свидетель №6 В 22 час. 00 мин. она пошла к себе домой в квартиру, расположенную во второй части того же дома. Ее часть дома находится ближе к дому ФИО1, чем половина дома брата. Вернувшись домой, она легла спать. В тот вечер она никаких криков, громких разговором и иного шума со стороны дома Т-вых не слышала. Собака у дома Т-вых ни на кого в тот вечер не срывалась. Так как она спит очень чутко, то услышала бы шум на улице, если бы кто-то приходил к ФИО1 и шумел, так как происходящее на улице слышно хорошо. /т.№ л.д. №-№/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает в <адрес>. 18.08.2017, он в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 40 мин., находился вместе с Свидетель №9 и ФИО14 В 21 час. 40 мин он и Свидетель №9 пошли домой от магазина, расположенного в центре села, а ФИО14 и Свидетель №5 пошли в клуб. Сам он в клуб в тот вечер не ходил. /т.№ л.д. №-№/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она проживает в <адрес> и работает <данные изъяты>. 18.08.2017 она в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. находилась на работе в клубе. Также, в клубе была ее сестра Свидетель №10 и ФИО14 Последний постоянно находился в клубе в период с 21 час. 50 мин. до 23 час. 00 мин. После закрытия клуба в 23 час. 00 мин. она, ФИО14 и Свидетель №10 пошли вместе по домам /т.№, л.д. №-№/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она проживает в <адрес>. 18.08.2017 она в период времени с 21 час. 40 мин. до 23 час. 00 мин. находилась в клубе. Также, в клубе была ее сестра Свидетель №11 и ФИО14 Последний постоянно находился в клубе в период с 21 час. 50 мин. до 23 час. 00 мин. После закрытия клуба в 23 час. 00 мин. она, ФИО14 и Свидетель №10 пошли вместе по домам. /т.№, л.д. №-№/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что проживает в <адрес>. 18.08.2017 он на протяжении всего дня находился у себя дома. В указанный день, он к дому Т-вых не подходил. ФИО14, ФИО1 или Свидетель №19 он в тот день не видел. Клуб он не посещает и пояснить, что-либо по обстоятельствам расследуемого преступления не может. /т.№, л.д. №-№/

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.10.2017, из которого следует, что при проведении проверки установлено, что преступление ФИО14, в отношении ФИО1, не совершалось /т.1 л.д.12/

Телефонным сообщением Свидетель №20 от 18.08.2017 года, согласно которому Свидетель №20. сообщила, что около ее дома стоят люди и пытаются выбить стекла /т.№ л.д.№/.

Копией заявления ФИО1 от 18.08.2017, на имя начальника МО МВД России «Краснохолмский» полковника полиции ФИО18, согласно которому, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил, что около 22 час. 40 мин. 18.08.2017 в его адрес со стороны ФИО14 была высказана угроза убийством, которую он воспринял реально, в соответствии с чем он просит привлечь ФИО14 к уголовной ответственности /т. № л.д. №/.

Копией рапорта УУП МО МВД России «Краснохолмский младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от 18.08.2017, согласно которого у него в производстве находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, по факту высказывания угроз в адрес ФИО1 ФИО14 /т. № л.д. №/.

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017, согласно которому 13.09.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 18.08.2017, по факту совершения ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /т. № л.д. №/.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.09.2017, из которого следует, что при проведении проверки установлено, что преступление ФИО14, в отношении ФИО1, не совершалось, в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ /т.№ л.д.№/

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2017, из которого следует, что осмотрен д. № <адрес>, квартира № расположена с левой стороны дома, с фототаблицей / т. № л.д. №-№/.

Копией книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Краснохолмский» от 18.08.2017, согласно которой в 22 час. 20 мин. за номером № зарегистрировано сообщение Свидетель №20 о том, что около ее дома стоят люди и пытаются выбить стекла. Также зафиксировано, что от ФИО2 принято заявление /т. №, л.д. №-№/.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств обвинения, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все приведенные доказательства обвинения, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступлении, установлена полностью, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Краснохолмский» ФИО1 проживает с братом Свидетель №19, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, круг общения состоит из лиц, склонных к совершению преступлений и административных правонарушений, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ведет противоправный, антиобщественный образ жизни, уважением не пользуется, характеризуется как конфликтный человек /т.№ л.д.№/, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит /т.№ л.д.№-№/, согласно требованиям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Тверской области ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, согласно характеристике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, в настоящее время нигде не работает, жалоб от соседей и жителей в администрацию Лихачесвкого сельского поселения не поступало, в нетрезвом виде в общественных местах не появлялся / т.№ л.д.№/. Также, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в короткий промежуток времени после отбытия наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и считает нецелесообразным назначения другого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением основного наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом того, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных, при этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств бюджета лишь в том случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Адвокат Федоров Н.А. был привлечен для участия в деле для защиты интересов ФИО1

Из постановления об оплате услуг защитника от 19.12.2017 года следует, что за участие в производстве следствия по уголовному делу произведена оплата адвокату Федорову Н.А. в размере 1650 рублей за защиту интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета. Указанная сумма внесена в процессуальные издержки.

Заявления, об отказе от защитника Федорова Н.А., на момент поведения следственных действий, подсудимым не заявлялись. В связи с чем, суд считает, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, взыскать с подсудимого процессуальные издержки полностью в размере 1650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения, осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись